Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2013 года. В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме отложено до 04.04.2013 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Холминой Ирины Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рушевой Анной Олеговной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального образования городское поселение г. Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации городского поселения г. Киржач (ОГРН <***>, место нахождения: 601021, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь, ул. Пушкина, д. 8Б),

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (ОГРН <***>, место нахождения: 600017, <...>),

2) муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (ОГРН <***>, место нахождения: 601021, г. Киржач, мкр. Красный Октябрь Владимирской области, ул. 1-й проезд, д. 7),

о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительной (ничтожной) сделкой,

в судебном заседании приняли участие: от истца и второго ответчика – не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от первого ответчика – ФИО1 – представитель (доверенность № 656/1 от 27.12.2012 сроком по 31.12.2013);

установил:

муниципальное образование городское поселение г. Киржач Киржачского района Владимирской области в лице администрации городского поселения г. Киржач (далее – администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" (далее – ООО "Газпром межрегионгаз Владимир", первый ответчик) и к муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач (далее – МУП "Красный Строитель", второй ответчик) о признании договора о предоставлении муниципальной гарантии недействительной (ничтожной) сделкой.

В качестве правовых оснований для признания сделки недействительной истец указал статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110.2, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" в письменном отзыве от 13.09.2012 с иском не согласилось, считает, что муниципальная гарантия соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации по форме, содержанию и сроку ее предоставления. По мнению ответчика, несоблюдение процедуры совершения сделки, невключение суммы муниципальной гарантии в состав расходов бюджета муниципального образования не влекут недействительности договора, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

МУП "Красный Строитель", надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, исковые требования не оспорило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие представителей истца и второго ответчика.

Определением от 13.09.2012 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А11-5064/2012.

Определением от 28.02.2013 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.03.2013.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

01 июля 2011 года между администрацией муниципального образования (гарантом), МУП "Красный Строитель" (принципалом) и ООО "Газпром межрегионгаз Владимир" (бенефициаром), заключен договор о предоставлении муниципальной гарантии № 04/3969-11 по договорам поставки газа № 01-07/3958-11 от 01.07.2011 и № 01-07/3959 от 01.07.2011. Гарантом гарантировано надлежащее исполнение принципалом обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, поставленного принципалу.

Пунктом 1.2 договора муниципальной гарантии предусмотрена субсидиарная ответственность гаранта за исполнение принципалом обязательств по оплате по договору поставки газа, дополнительно к ответственности принципала по гарантированному обязательству.

Гарантия предоставлена гарантом на условиях безотзывности, безвозмездности и без права предъявления гарантом регрессных требований к принципалу (пункты 1.3, 1.5., 1.6 договора).

Договор о предоставлении муниципальной гарантии вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения принципалом перед бенефициаром полного объема обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг, а также расходов по транспортировке газа, потребленного принципалом в период с 01.07.2011 по 31.12.2012.

В случае нарушения обязательств принципалом по договору поставки газа, бенефициар вправе предъявить требования к гаранту по оплате задолженности в течение 3 лет, начиная со дня, следующего за днем окончания потребления по договору поставки газа в пределах установленного пунктом 2.1 настоящего договора срока (пункт 2.2 договора муниципальной гарантии).

Срок действия гарантии, выданной в соответствии с договором, истекает 31 декабря 2015 года (пункт 2.3 договора). Размер муниципальной гарантии составляет 13 200 000 рублей.

Договором предусмотрено, что обязательства гаранта по гарантии будут уменьшаться по мере выполнения гарантом своих обязательств по настоящей гарантии, а также по мере выполнения принципалом полного объема обязательств по оплате газа, снабженческо-сбытовых услуг,, а также расходов по транспортировке газа (пункт 3.3 договора муниципальной гарантии).

Разделом 4 договора предусмотрен порядок исполнения гарантом обязательств по гарантии.

После наступления срока исполнения принципалом обязательств по договору поставки газа (оплате расчетного периода) бенефициар до предъявления требований к гаранту обязан предъявить письменное требование к принципалу о соответствующих платежах. Если принципал в течение 5 дней не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предъявленному требованию бенефициара или дал отрицательный ответ на предъявленное требование, бенефициар имеет право обратиться к гаранту с письменным требованием о выполнении обязательств гаранта по гарантии и представить документы, подтверждающие обоснованность этого требования (пункты 4.1, 4.2 договора муниципальной гарантии).

Пунктом 4.7 договора муниципальной гарантии предусмотрено, что гарант в течение 10 дней с момента получения требования от бенефициара проверяет предъявленное бенефициаром требование и документы на предмет обоснованности требования исполнения обязательств гаранта условиям договора.

Пунктом 4.9 договора муниципальной гарантии установлено, что исполнение обязательств по гарантии осуществляется за счет средств местного бюджета, предусмотренных на указанные цели в решении о бюджете на соответствующий год, и (или) за счет казны муниципального образования.

Истец считает, что в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 100.2, 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации договор о предоставлении муниципальной гарантии № 04/3969-11 от 01.07.2011 является ничтожным, поскольку не соответствует вышеназванным нормам в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, доводы и пояснения сторон, не находит оснований для признания сделки недействительной как противоречащей действующему законодательству.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.10.2012 и постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу № А11-5064/2012 по иску заместителя прокурора Владимирской области к администрации муниципального образования городское поселение город Киржач, муниципальному унитарному предприятию "Красный Строитель" городского поселения г. Киржач Киржачского района Владимирской области, обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Владимир" о признании недействительным договора от 01.07.2011 № 04/3969-11 о предоставлении муниципальной гарантии по договорам поставки газа № 01-07/3958-11 от 01.07.2011 и № 01-07/3959-11 от 01.07.2011 установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям действующего законодательства.

Названные судебные акты имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий (пункт 1 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Форма, порядок и условия предоставления муниципальных гарантий предусмотрены статьями 115, 115.2, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальной гарантией в целях данного Кодекса признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование – гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично.

Согласно пункту 5 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант по муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству. Предусмотренное муниципальной гарантией обязательство гаранта перед третьим лицом ограничивается уплатой суммы, соответствующей объему обязательств по гарантии. При предоставлении муниципальной гарантии для обеспечения обязательств по возмещению ущерба, образовавшегося при наступлении гарантийного случая некоммерческого характера, а также муниципальной гарантии без права регрессного требования гаранта к принципалу анализ финансового состояния принципала может не проводиться. При предоставлении указанных гарантий обеспечение исполнения обязательств принципала перед гарантом, которые могут возникнуть в связи с предъявлением гарантом регрессных требований к принципалу, не требуется (пункт 1 статьи 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства.

Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган муниципального образования ведет учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая истцом муниципальная гарантия соответствует требованиям статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации к форме, содержанию и сроку действия муниципальной гарантии.

Доводы администрации муниципального образования городское поселение г. Киржач о ничтожности договора о предоставлении муниципальной гарантии ввиду наличия у гаранта просроченной задолженности по платежам в бюджетную систему Российской Федерации, невключения суммы муниципальной гарантии в бюджет муниципального образования, суд первой инстанции считает несостоятельными. Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о нарушении процедуры совершения оспариваемой сделки, что не влечет признания ее недействительной.

В силу пункта 2 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.

Следовательно, представительный орган муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год обязан определить предельный объем муниципального долга, в том числе общую сумму предоставляемых муниципальных гарантий, которые не могут превышать ограничение, установленное в пункте 3 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства превышения размера муниципальной гарантии над общим годовым объемом доходов местного бюджета.

Кроме того, неутверждение представительным органом муниципального образования в решении о бюджете на очередной финансовый год общей суммы предоставляемых гарантий не влечет ничтожности сделки по предоставлению гарантии, поскольку предельный объем муниципального долга в силу положений статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации ограничен общим годовым объемом доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений.

Данный вывод соответствует позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не указал на ничтожность сделок по предоставлению муниципальных гарантий, совершенных в случае неустановления представительным органом муниципального образования в решении о бюджете предельного объема муниципального долга и общей суммы предоставляемых гарантий.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 107 Бюджетного кодекса Российской Федерации превышение при исполнении соответствующего бюджета установленных ограничений является нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет за собой применение мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины, относятся на истца, однако с учетом того, что администрация муниципального образования освобождена от уплаты государственной госпошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах, взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина не подлежит.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Холмина