Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беко" (601021, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным в части решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (600031, <...>) от 06.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 (117149, <...>),

при участии представителей

от ООО "Беко" – ФИО1, по доверенности от 22.03.2019 № 41/19-ю сроком действия в течение двух лет; ФИО2, по доверенности от 18.04.2020 № 32/20-ю сроком действия на один год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 14.01.2020 № 05-12/00070 сроком действия до 31.12.2020; ФИО4, по доверенности от 24.092020 № 05-12/01719 сроком действия до 31.12.2020;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 – представитель не явился, извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Беко" (далее – ООО "Беко", Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 06.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По мнению Общества, оспариваемое решение является необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, а выводы налогового органа ошибочными и противоречащими действующему законодательству Российской Федерации.

ООО "Беко" указывает на неправомерность сделанного налоговым органом вывода о завышении расходов на страхование коммерческих (торговых) кредитов, дебиторской задолженности, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, ответственности директоров и должностных лиц. По мнению заявителя, поскольку предметом страхования по заключенным договорам является страхование имущественных интересов ООО "Беко", затраты Общества в виде страховых премий, направленные на получение дохода (в том числе налогооблагаемого), являются экономически оправданными, в связи с чем соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Заключенные Обществом договоры страхования, по своей правовой сути являются не договорами страхования имущества, а договорами имущественного страхования (смешанными) – объектом страхования выступало не только имущество, но и имущественные интересы (самостоятельные объекты, за страхование которых налогоплательщик уплатил отдельную страховую премию), соответственно, выводы Инспекции в оспариваемом решении являются неправомерными.

Также ООО "Беко" полагает, что вывод, сделанный налоговым органом о неправомерном включении Обществом в 2015 году задолженности ООО "Триал-Трейд" по пеням в состав внереализационных доходов является ошибочным. По мнению Общества, суммы пеней, включенные в реестр требований кредиторов, учитываются у кредитора в составе внереализационных доходов на дату вступления в силу соответствующих судебных актов. В рассматриваемом случае, судебный акт, которым задолженность ООО "Триал-Трейд" перед Обществом по пеням включена в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Учитывая вышеуказанное, а также то обстоятельство, что взысканная с ООО "Триал-Трейд" задолженность не будет получена ООО "Беко" ни в денежной, ни в натуральной форме, у Общества отсутствовали основания для ее включения в состав внереализационных доходов.

Общество не согласно с исключением из состава расходов сумм списанной амортизации по объектам основных средств (пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET и упаковочная линия "Складской конвейер"), поскольку целью приобретения основных средств являлось их использование в реальной хозяйственной деятельности, однако в силу чрезвычайных и непредотвратимых условий для Общества это стало невозможным. Общество считает, что вывод Инспекции о невыполнении ООО "Беко" обязанности по консервации указанных основных средств, является исключительно формальным, поскольку налоговым органом не были исследованы по существу какие-либо фактические обстоятельства.

Общество не согласно с выводами Инспекции о неправомерном включении ООО "Беко" в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организации затрат по начисленной амортизации административно-бытовых зданий для работников предприятия.

ООО "Беко" указывает на то, что на начало проверяемого периода у Общества имелись убытки, перенесенные на 2014 год в полной сумме, превышающие суммы расходов, не признанные налоговым органом по результатам проверки. Следовательно, по мнению Общества, доначислений по налогу на прибыль по итогом настоящей проверки быть не должно.

Кроме того, по мнению Общества, налоговым органом неправомерно начислены пени с 14.12.2018, поскольку Инспекцией были нарушены сроки принятия оспариваемого Решения.

Общество указывает на то, что Инспекцией не в достаточной степени были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Инспекция просила в удовлетворении требования отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявления, в возражениях на доводы Общества.

Определением суда от 11.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1.

МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 в отзыве от 06.12.2019 поддержала позицию Инспекции, просила отказать в удовлетворении требований Общества.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Беко" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц по обязательствам налогового агента за период с 01.01.2015 по 30.09.2017.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 23.10.2018 № 9, на основании которого, с учетом материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика, принято решение от 06.02.2019 № 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением Обществу доначислен налог на прибыль в размере 23 234 373 руб., налог на добавленную стоимость в размере 838 983 руб., а также соответствующие пени в размере 2 478 617 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в общей сумме 1 562 765 руб.

ООО "Беко", частично не согласившись с решением от 06.02.2019 № 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 27.03.2019 №13-15-01/03826@ апелляционная жалоба ООО "Беко" оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 06.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене решения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы лиц, участвующих в деле, и представленными ими доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Относительно эпизода, связанного с завышением расходов на страхование коммерческих (торговых) кредитов, дебиторской задолженности, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, ответственности директоров и должностных лиц (пункты 2.1.1. – 2.1.4 оспариваемого решения) установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО "Беко" заключены следующие договоры страхования коммерческих (торговых) кредитов с ЗАО "Кофас Рус Страховая компания"; договоры страхования дебиторской задолженности с ARCELIK A.S. (Турецкая Республика); договоры страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам с ОАО СК "Альянс"; договоры страхования ответственности директоров и должностных лиц с ЗАО "Страховая Компания ЭЙС, ООО "Страховая Компания ЭЙС".

По мнению Общества, поскольку предметом страхования по договорам заключенным с ЗАО "Кофас Рус Страховая компания", ARCELIK A.S. (Турецкая Республика), с ОАО СК "Альянс", с ЗАО "Страховая Компания ЭЙС" и ООО "Страховая Компания ЭЙС" является страхование имущественных интересов ООО "Беко", затраты Общества в виде страховых премий, направленные на получение дохода (в том числе налогооблагаемого), являются экономически оправданными, в связи с чем соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и могут быть включены в налогооблагаемую базу в соответствии со статьей 263 Кодекса.

Также ООО "Беко" указывает, что в 2015 году ЗАО "Кофас Рус страховая компания" выплатило Обществу страховое возмещение по неполученной дебиторской задолженности по шести должникам, а именно: ООО "Белль", ООО "Техвояж", ООО "Технософия", ООО "Триал-Трейд", ООО "Энтер" и ООО "Сота" в общей сумме 385 597 345,38 руб. При получении страхового возмещения Общество не списывало в налоговом учете соответствующие дебиторские задолженности как безнадежные, и, соответственно, налог, уплаченный с доходов от реализации, из бюджета не возмещало.

Налогоплательщик полагает, что при отсутствии спорных расходов не было бы и налогооблагаемого дохода.

Согласно позиции Общества, имущественные права и имущественные интересы (в частности, предпринимательский риск) являются различными и самостоятельными объектами гражданских прав, при этом и то, и другое в силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к имуществу, в связи с чем, страхование имущества и предпринимательского риска охватывается понятием "страхование имущественного интереса" и оба указанных подвида страхования отнесены законодателем к виду "имущественное страхование". Заключенные Обществом с ЗАО "Кофас Рус Страховая компания", ARCELIK A.S. (Турецкая Республика), с ОАО СК "Альянс", с ЗАО (ООО) "Страховая Компания ЭЙС" договоры, по своей правовой сути являются не договорами страхования имущества, а договорами имущественного страхования (смешанными) – объектом страхования выступало не только имущество, но и имущественные интересы (самостоятельные объекты, за страхование которых налогоплательщик уплатил отдельную страховую премию), по мнению заявителя, выводы, сделанные налоговым органом в оспариваемом решении, являются неправомерными.

Заявитель обращает внимание на то, что осуществление спорных затрат при условии отсутствия оплаты со стороны покупателей обуславливает получение Обществом дохода и продолжение хозяйственной деятельности, следовательно, осуществление спорных расходов имеет прямую причинно-следственную связь с получением дохода, а понесенные расходы отвечают критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами налогоплательщика.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные налогоплательщиком затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 6 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде взносов на добровольное страхование, кроме взносов, указанных в статьях 255, 263 и 291 Кодекса.

Таким образом, Налоговый кодекс содержит запрет на учет расходов на те виды добровольного страхования, которых нет в закрытом перечне.

Статья 263 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что для целей налогообложения прибыли в расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование организации включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования по видам добровольного имущественного страхования, указанным в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по следующим видам добровольного имущественного страхования:

1) добровольное страхование средств транспорта (водного, воздушного, наземного, трубопроводного), в том числе арендованного, расходы на содержание которого включаются в расходы, связанные с производством и реализацией;

2) добровольное страхование грузов;

3) добровольное страхование основных средств, производственного назначения (в том числе арендованных), нематериальных активов, объектов незавершенного капитального строительства (в том числе арендованных);

4) добровольное страхование рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ;

5) добровольное страхование товарно-материальных запасов;

6) добровольное страхование урожая сельскохозяйственных культур и животных;

7) добровольное страхование иного имущества, используемого налогоплательщиком при осуществлении деятельности, направленной на получение дохода;

8) добровольное страхование ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями;

9) добровольное страхование риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, связанных с финансированием строительства и (или) со строительством олимпийских объектов, осуществляемое в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации";

9.1) добровольное страхование имущественных интересов, связанных с обращением банковских карт, выпущенных (эмитированных) налогоплательщиком, в случаях возникновения убытков страхователя в результате проведения третьими лицами операций с использованием поддельных, утерянных или украденных у держателей банковских карт, списания денежных средств на основании подделанных слипов или квитанций электронного терминала, подтверждающих проведение операций держателем банковской карты, проведения иных незаконных операций с банковскими картами;

9.2) добровольное страхование экспортных кредитов и инвестиций от предпринимательских и (или) политических рисков;

9.3) добровольное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях обеспечения финансирования мероприятий, предусмотренных планом предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов;

10) другие виды добровольного имущественного страхования, если в соответствии с законодательством Российской Федерации такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком своей деятельности.

Данный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, ООО "Беко" заключены следующие договоры страхования:

- договор от 11.01.2011 № 288250/14-11 с ЗАО "Кофас Рус Страховая компания". Предметом договора является страхование имущественных интересов ООО "Беко", связанных с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков в результате неисполнения обязательств Покупателем (стороной, с которой Страхователь заключил договор купли-продажи товаров и/или оказания услуг на условиях предоставления "Коммерческого кредита") по договору, предусматривающему предоставление "Коммерческого кредита" в виде отсрочки или рассрочки платежа;

- соглашение №1/2012 к Генеральному Контракту от 22.10.2012 № 2012_Arcelik_001/Ru с ARCELIK A.S., согласно которому ARCELIK A.S. оказывает ООО "Беко" услуги по страхованию дебиторской задолженности, страхованию экс патов Заказчика, прочие услуги, произведенные в интересах ООО "Беко";

- договоры от 01.01.2014 № ОК06-140432904, от 01.01.2015 № ОК06-150002269, от 29.12.2015 № ОК06-150059645 с ОАО СК "Альянс", предметом которых является страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам;

- договоры от 01.10.2013 № RUDRNA03118-113, от 22.05.2014 № RUDRNA03118-114 с ЗАО "Страховая Компания ЭЙС" предметом которых является страхования ответственности директоров и должностных лиц;

- договоры от 03.12.2015 № RUDRNA03118-115, от 01.06.2016 № RUDRNA03118-116 с ООО "Страховая Компания ЭЙС", предметом которых является страхования ответственности директоров и должностных лиц.

Анализ вышеуказанных договоров показал, что они не подпадают под перечень договоров, поименованных в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, уплаченные ООО "Беко" по ним суммы не могут включаться в состав расходов при исчисления налога на прибыль.

По договорам с компаниями ОАО СК "Альянс", ЗАО "Страховая Компания ЭЙС" и ООО "Страховая Компания ЭЙС" также следует отметить, что в соответствии с подпунктом 8 пунктом 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы на обязательное и добровольное имущественное страхование включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда или ответственности по договору, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.

В соответствии с действующим законодательством о налогах и сборах, не предусмотрена обязанность организации застраховать гражданскую ответственность своих руководителей и должностных лиц.

Следовательно, расходы на страхование гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, а также страхование ответственности директоров и должностных лиц не может учитываться в расходах, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, Инспекцией сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для включения в состав расходов сумм, уплаченных по договорам страхования, заключенным с ОАО СК "Альянс", ЗАО "Страховая Компания ЭЙС" и ООО "Страховая Компания ЭЙС".

Необходимо также отметить, что в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Указанное определение отражает следующие признаки предпринимательской деятельности: 1) самостоятельность; 2) предпринимательский риск; 3) целевая направленность на систематическое получение прибыли; 4) определенность источников получения прибыли; 5) государственная регистрация участников предпринимательства.

Под риском обычно понимают потенциальную (возможную) опасность потерь, которые вытекают из специфики тех или иных явлений природы или видов деятельности человека.

Предпринимательский риск - это риск, возникающий при любых видах предпринимательской деятельности, связанных с производством продукции, реализацией товаров и предоставлением услуг; товарно-денежными и финансовыми операциями; коммерцией, а также осуществлением научно-технических проектов.

Таким образом, предпринимательский риск, который может быть застрахован, является признаком предпринимательской деятельности и не подпадает под понятие "имущества".

Объектом страхования в рассматриваемом случае выступает интерес страхователя, связанный с возможностью компенсации за счет страхового возмещения тех убытков, которые возникли у него в процессе осуществления предпринимательской деятельности.

По договору комплексного страхования коммерческих кредитов от 11.01.2011 №288250/14-11 объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его предпринимательским риском в отношении вероятности возникновения убытков, в результате неисполнения обязательств покупателем по договору.

Между тем страхование такого интереса не относится к видам добровольного имущественного страхования, перечисленного в пункте 1 статьи 263 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя со ссылкой на нормы гражданского законодательства о том, что предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации виды договоров страхования (за исключением личного) относятся к страхованию имущества (имущественному страхованию) основан на неверной трактовке норм Гражданского кодекса Российской Федерации,

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Законодатель в главе 48 Гражданского кодекса Российской Федерации выделил несколько видов договоров имущественного страхования:

- страхование непосредственно имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации);

страхование ответственности за причинения вреда (статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- страхование ответственность по договору (статья 932 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- страхование предпринимательского риска (статья 933 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, понятие имущественного страхования является более широким по отношении к страхованию имущества. Договор страхования предпринимательского риска не является подвидом договора страхования имущества.

Довод Общества о том, что понятие "имущество", содержащееся в пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации, дано применительно к объекту налогообложения, а не для целей главы 25 Кодекса, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом.

В пункте 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2002 № 116-О, в тех случаях, когда Налоговый кодекс содержит определение того или иного юридически значимого термина, в налоговых отношениях он должен использоваться именно в таком, специальном, значении, если даже в других отраслях законодательства ему придается иной смысл.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010 № 1564-О-О указал, что пункт 2 статьи 38 Кодекса, содержащий общее определение понятия имущества, используемое исключительно в целях налогообложения, не является неопределенным, направлен, в том числе на обеспечение единообразия истолкования положений налогового законодательства при разрешении налоговых споров и не может рассматриваться как нарушающий или ограничивающий конституционные права граждан.

Положения статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации содержат прямое указание на то, что имущественные права не относятся к имуществу в целях определения объекта налогообложения.

Ссылки Общества на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для определения законности рассматриваемого решения налогового органа не имеют, решения судами приняты по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе проведенной выездной налоговой проверки.

Таким образом, доводы Общества об обоснованности включения в состав расходов сумм, уплаченных по договорам страхования с ЗАО "Кофас Рус Страховая компания", ARCELIK A.S. (Турецкая Республика), ОАО СК "Альянс", ЗАО (ООО) "Страховая Компания ЭЙС, является несостоятельным.

ООО "Беко" считает ошибочным включение налоговым органом в состав внереализационных доходов в 2015 году задолженности ООО "Триал-Трейд" по пеням на основании пункта 3 статьи 250 и подпункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункт 2.1.5 оспариваемого решения).

Из оспариваемого решения следует, что между ООО "Беко" (Продавец) и ООО "Триал-Трейд" (Дистрибьютор) заключен контракт дистрибуции от 02.10.2006 № ТРТ-БЕ (далее по тексту – Контракт).

В соответствии с пунктом 16.2 Контракта в случае частичного или полного невыполнения к оговоренной дате контрактных обязательств по оплате Дистрибьютором, он должен будет оплатить Продавцу штраф в размере 0,2% за каждый день задержки, но не более 10% от суммы соответствующих инвойсов. Эти суммы будут в приоритетном порядке изыматься Продавцом из любых оплат Дистрибьютора и/или будут добавляться к сумме оплаты во исполнение данной гарантии. Если примененные штрафные санкции не покроют убытков Продавца, Продавец будет иметь право потребовать дополнительного возмещения убытков, а Дистрибьютор обязуется возместить указанные убытки в размере реального ущерба.

Инспекцией установлено, что в связи с неуплатой за поставленный товар по указанному контракту Общество обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО "Триал-Трейд" задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу № А40-44454/15 удовлетворены требования ООО "Беко" по взысканию с ООО "Триал-Трейд" в пользу Общества денежных средств в размере 431 104 335,33 руб., из которых долг - 396 965 317,99 руб., пени - 34 139 017,34 руб., расходы по государственной пошлине 200 000 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу № А40-44454/15 решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2015 по делу №А40-44454/15 оставлено без изменения.

Согласно позиции Общества, еще до вынесения решения от 14.09.2015 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-44454/15 по иску ООО "Беко" к ООО "Триал-Трейд" о взыскании пеней за нарушение ООО "Триал-Трейд" обязательств по контракту дистрибуции № ТРТ-БЕ от 02.10.2006, у ООО "Триал-Трейд" не было достаточных средств или имущества, позволяющих удовлетворить требования Общества. ООО "Триал - Трейд" фактически не осуществляло хозяйственную деятельность, приняв решение о ликвидации. В связи с этим решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2015 по делу № A40-68178/I5 ООО "Триал - Трейд" признано банкротом по упрощенной процедуре банкротстве при ликвидации, которая назначается при наличии уже принятого должником решения о ликвидации и недостаточности средств и имущества последнего для расчета с кредиторами.

По мнению налогоплательщика, суммы пеней, включенные в реестр требований кредиторов, учитываются у кредитора в составе внереализационных доходов на дату вступления в силу соответствующих судебных актов. В рассматриваемом случае, указывает Заявитель, судебный акт, которым задолженность ООО "Триал-Трейд" перед Обществом по пеням включена в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Общество полагает, что оснований для признания безнадежной задолженности ООО "Триал-Трейд" по пени и списания её в составе внереализационных расходов у ООО "Беко" не имеется, что подтверждает отсутствие оснований для включения её в состав внереализационных доходов налогоплательщика.

Вместе с тем налогоплательщиком не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Сумма государственной пошлины, а также суммы судебных издержек, возмещенные на основании решения суда, учитываются в составе внереализационных доходов на дату вступления в законную силу решения суда (Письмо Минфина России от 24.07.2013 № 03-03-05/29184).

Согласно положениям пункта 3 статьи 250 и подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации при методе начисления суммы штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также суммы в возмещение убытков или ущерба, признанные должником или подлежащие уплате на основании вступившего в законную силу решения суда, включаются в состав внереализационных доходов кредитора и в состав внереализационных расходов должника.

Указанные суммы включаются в состав доходов и расходов в том налоговом периоде, в котором состоялось их признание должником либо вступление в законную силу решения суда (подпункт 4 пункта 4 статьи 271, подпункт 8 пункт 7 статьи 272 Кодекса).

Статьей 317 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок налогового учета отдельных видов внереализационных доходов, в соответствии с которым при определении внереализационных доходов в виде штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба налогоплательщики, определяющие доходы по методу начисления, отражают причитающиеся суммы в соответствии с условиями договора. При взыскании долга в судебном порядке обязанность по начислению этого внереализационного дохода у налогоплательщика возникает на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Согласно статье 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Для целей налогообложения прибыли сумма неустойки за нарушение договорных обязательств, указанная в решении суда, признается внереализационным доходом на дату вступления решения суда в законную силу (пункт 3 части 2 статьи 250, подпункт 4 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, вывод Инспекции о том, что присужденные суммы подлежали включению во внереализационные доходы на дату вступления в силу решения суда, является правомерным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неуплаты штрафов, подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, при признании последних безнадежными долгами налогоплательщик имеет право отнести данные долги к внереализационным расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли организаций.

Таким образом, в случае неуплаты пеней, подлежащих уплате ООО "Триал-Трейд" на основании решения суда, вступившего в законную силу, при признании последних безнадежными долгами, ООО "Беко" имеет право отнести данные долги к внереализационным расходам, уменьшающим полученные доходы в целях налогообложения прибыли организаций, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод Общества на то обстоятельство, что доход в виде присужденных в судебном порядке процентов не является экономической выгодой, поскольку решение суда является неисполнимым, не имеет правового значения. Налоговое законодательство не ставит в зависимость для учета в составе внереализационных доходов фактическое получение денежных средств от должника, а, следовательно, не дает Обществу права на не включение указанных сумм во внереализационные доходы.

Довод Общества об отсутствии судебного акта, которым бы задолженность ООО "Триал-Трейд" перед Обществом по пеням была бы включена в реестр требований кредиторов, является несостоятельным, поскольку пункт 3 части 2 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации содержит указание на решения судов, вынесенные по делам, связанным с нарушением договорных обязательств.

По эпизоду начисленная амортизация по объектам ОС, не используемым при производстве продукции, (подпункт 2.1.6.1 оспариваемого решения) судом установлено следующее.

ООО "Беко" не согласно с исключением из состава расходов сумм списанной амортизации по неиспользуемым в предпринимательской деятельности объектам основных средств (пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET и упаковочная линия "Складской конвейер"), поскольку целью приобретения основных средств являлось их использование в реальной хозяйственной деятельности, однако в силу чрезвычайных и непредотвратимых условий для Общества это стало невозможным.

Общество полагает, что вывод Инспекции о невыполнении ООО "Беко" обязанности по консервации указанных основных средств, является исключительно формальным.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

В свою очередь к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся, в частности, суммы начисленной амортизации (пункт 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено указанной главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что объект основных средств упаковочная линия "Складской конвейер" (инв. № 1031032) принят Обществом на учет 14.06.2011 с первоначальной стоимостью 8 264 818,91 руб., класс ОС – 130, начисленная амортизация до 01.01.2014 – 4 628 863,48 руб., остаточная стоимость на 01.01.2014 – 3 635 955,43 руб., 5-я амортизационная группа, срок полезного использования – 10 лет, сумма начисленной амортизации нелинейным методом составила 2 278 639,97 руб., в т.ч.:

- за 2014г. – 1 017 937,39 руб.;

- за 2015г. – 732 951,36 руб.;

- за 2016г. – 527 751,22 руб.;

остаточная стоимость на 31.12.2016 – 1 357 315,46 руб.

Объект основных средств пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET (инв. № 1031034) принят на учет 01.06.2011 с первоначальной стоимостью 228 580,13 руб., класс ОС – 130, начисленная амортизация до 01.01.2014 – 188 010,75 руб., остаточная стоимость на 01.01.2014 – 40 569,38 руб., 3-я амортизационная группа, срок полезного использования – 4 года, сумма начисленной амортизации нелинейным методом составила 35 473,84 руб., в т.ч.:

- за 2014г. – 20 252,25 руб.;

- за 2015г. – 10 142,32 руб.;

- за 2016г. – 5 079,27 руб.;

остаточная стоимость на 31.12.2016 – 5 095,54 руб.

В ходе предыдущей выездной налоговой проверки, по результатам которой Инспекцией вынесено решение 16.06.2016 № 5 о привлечении ООО "Беко" к ответственности за совершение налогового правонарушения, установлено, что Общество в период с 16.06.2011 по 20.03.2012 осуществляло деятельность по производству моделей электрических плит CSER 67100 GW и CSMR 67300 GW. Производство было названо SKD (локальная сборка продукции из импортируемых деталей), что означает импорт необходимых деталей и компонентов, разделенных на группы, и сборку данных компонентов на заводе с использованием простой линии сборки, состоявшее из 35 элементов на общую сумму 12 999 922 руб.

По требованию Инспекции от 29.03.2016 № 10-25/27 Обществом представлена справка о применении оборудования, ранее работающего на линии производства электрических плит, после закрытия производства. В соответствии со справкой, в перечень оборудования, в том числе, входит пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET (инв. № 1031034) и упаковочная линия "Складской конвейер" (инв. № 1031032).

В ходе выездной налоговой проверки, решение по которой является предметом настоящего спора, Инспекций проведен осмотр объекта основных средств упаковочная линия "Складской конвейер" (инв. № 1031032) (протокол осмотра от 22.06.2018 № 1), по результатам которого установлено, что упаковочная линия "Складской конвейер" разобрана на отдельные узлы и упакована в деревянные ящики. Ящики уложены друг на друга (стопкой) в углу в цехе производства конденсаторов. Упаковочная линия "Складской конвейер" в производстве продукции не используется.

Согласно протоколу допроса инженера-технолога ООО "Беко" ФИО5 (протокол допроса от 22.06.2018 № 14) упаковочная линия "Складской конвейер" приобретена весной 2011 год и запущена в производство в июне 2011 года. Линия приобретена для упаковки электрических плит в цехе производства электрических плит. ООО "БЕКО" осуществляло производство электрических плит с июня 2011 года по ноябрь 2012 года. После прекращения производства электрических плит упаковочная линия "Складской конвейер" была демонтирована, разобрана на узлы, упакована и складирована; в производстве какой-либо продукции с ноября 2012 года не участвовала.

Инспекцией в адрес ООО "Беко" было выставлено требование от 02.08.2018 № 10-25/09 (п. 5) о представлении информации об использовании в 2014 - 2016 годах объекта основных средств пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET (инв. № 1031034). Общество в ответе на указанное требование от 30.08.2018 № 9-ВНП требуемую информацию не предоставило.

Таким образом, налогоплательщиком не представлено доказательств использования спорного имущества для извлечения дохода.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Инспекции о том, что Общество в расходах по налогу на прибыль организаций необоснованно учло затраты в виде амортизационных начислений по основному средству упаковочная линия "Складской конвейер" в сумме 2 278 640 руб. и основному средству пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET в сумме 35 474 руб., которые не используются в производстве.

Довод ООО "Беко" о том, что не использование Обществом в производстве продукции пневматического насоса OVEN SILICON PUMP SET (инв. № 1031034) и упаковочной линия "Складской конвейр" (инв. № 1031032) имело место в связи с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Россйской Федерации от 24.03.2016 № 7, а также Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 3352/1, чрезвычайность - это исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого в конкретных условиях является необычным. Это выход за пределы нормального, обыденного, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Непредотвратимость означает, что любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Непредотвратимость должна быть объективной, а не субъективной.

Следовательно, воздействие таких обстоятельств, которые в деловой практике также называют форс-мажором или форс-мажорными обстоятельствами, происходит извне и не зависит от воли людей.

В рассматриваемом же случае имело место самостоятельное принятие решения хозяйствующим субъектом о прекращении производства, которое не было связано с наступлением обстоятельств, выходящих за пределы нормального или обыденного. Следовательно, обстоятельства, на которые ссылается налогоплательщик, не могут быть расценены в качестве чрезвычайных или непредотвратимых.

Довод ООО "Беко" о формальности вывода Инспекции о невыполнении Общества обязанности по консервации вышеуказанных основных средств судом также признается несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации из состава амортизируемого имущества исключаются, в том числе, основные средства, переведенные по решению руководства организации на консервацию продолжительностью более трех месяцев.

Консервация - это комплекс мероприятий, призванный обеспечить сохранность и исправность основного средства в период его простоя.

Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что основное средство упаковочная линия "Складской конвейер" после прекращения производства электрических плит была демонтирована, разобрана на узлы, упакована и складирована.

Следовательно, вопреки утверждению Общества, Инспекцией были установлены не только формальные условия, но и фактические обстоятельства.

Также из содержания положения статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В соответствии с пунктом 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательским риском является риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов.

Как следует из материалов дела и пояснений Общества объекты основных средств: пневматический насос OVEN SILICON PUMP SET и упаковочная линия "Складской конвейер" не использовались в проверяемом периоде в деятельности ООО "Беко" по причине убыточности линии по производству электрических плит, действовавшей в период с 16.06.2011 по 20.03.2012.

Таким образом, открытие Обществом линии по производству электрических плит являлось предпринимательским риском ООО "Беко", от деятельности которой налогоплательщиком не получен ожидаемый доход.

На основании вышеизложенного, нельзя квалифицировать в качестве чрезвычайных и непредотвратимых условий получение ООО "Беко" убытка при производстве электрических плит, а следовательно, начисление амортизации на спорные основные средства в проверяемом периоде неправомерно, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации указанные объекты не использовались им для извлечения дохода.

По эпизоду начисленная амортизация по административно-бытовым зданиям для работников предприятия (АБК 1-5) (подпункт 2.1.6.2. оспариваемого решения) судом установлено следующее.

Частью 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются доходы, полученные налогоплательщиком, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 настоящего кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся в том числе, суммы начисленной амортизации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает десять амортизационных групп, при этом седьмая группа включает имущество со сроком полезного использования свыше 15 лет до 20 лет включительно, пятая группа - со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 утверждена Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы.

Согласно пункту 9 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщик имеет право включать в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств (за исключением основных средств, полученных безвозмездно).

Как следует из материалов дела, Инспекцией при проведении проверки установлено, что ООО "Беко" 24.12.2012 приняты на учет в качестве основных средств административно-бытовые здания для работников предприятия (АБК-1 инв. № 1020026, АБК-2 инв. № 1020027, АБК-3 инв. № 1020028, АБК-4 инв. № 1020029, АБК-5 инв. № 1020030).

Объекты, принятые на учет с первоначальной стоимостью 14 986 653,55 руб. каждое, отнесены к пятой амортизационной группе со сроком полезного использования 120 месяцев, что подтверждается приказами, представленными Обществом по требованию №10-25/16 от 10.11.2015.

Из актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, оформленных на административно-бытовые здания для работников предприятия (АБК-1 инв. № 1020026, АБК-2 инв. № 1020027, АБК-3 инв. № 1020028, АБК-4 инв. № 1020029, АБК-5 инв. № 1020030) усматривается, что у всех зданий фундамент представляет ленточный монолит, наружные стены выполнены в виде стеновых панелей по стальному каркасу, внутренние стены также выполнены из стеновых панелей по стальному каркасу, перекрытия сборные металлические, крыша шатровая, кровля из профнастила.

Из актов выполненных работ по возведению административно-бытовых зданий следует, что здания имеют бетонный фундамент, стены изготовлены из сэндвич-панелей по стальному каркасу, перегородки выполнены из сэндвич-панелей, группа капитальности первая.

Из вышеуказанных документов следует, что спорные объекты не являются передвижными и сборно-разборными, они имеют характеристики стационарного объекта, прочно связанного с фундаментом, основные несущие конструкции – каркас выполнены из стальных конструкций.

Как обоснованно указал налоговый орган, наличие у административно-бытовых зданий монолитного ленточного фундамента свидетельствует о невозможности разобрать и передвинуть их.

Кроме того, Общество при приемке в эксплуатацию административно-бытовых зданий самостоятельно определило первую группу капитальности, являющейся группой, в которую входят здания, созданные из наиболее прочных материалов.

Наличие фундамента, невозможность разобрать стены из панелей по стальному каркасу и перегородки из сэндвич-панелей позволили Инспекции отнести административно-бытовые здания для работников предприятия за инвентарными номерами 1020026, 1020027, 1020028, 1020029, 1020030, 1020008, 1020031 к седьмой амортизационной группе.

Довод Общества о правомерном отнесении спорных зданий к 5 амортизационной группе является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Кроме того, предусмотрено, что законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Понятие недвижимого имущества связано с необходимостью государственной регистрации прав на такое имущество (статья 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Под мобильным зданием в общеупотребительном смысле понимается конструкция, предназначенная для жизнедеятельности людей и обеспечивающая возможность ее многократной передислокации. То есть отличительной чертой мобильного здания является именно возможность перемещения без ущерба его назначению.

Таким образом, мобильное здание не соответствует понятию "недвижимое имущество" и, следовательно, является движимым имуществом.

При этом доказательств того, что спорные здания АБК являются движимым имуществом, Обществом в материалы дела не представлено.

Более того, как правильно указал налоговый орган, следующими документами подтверждается обратное:

- получение Обществом разрешений на строительство, а также разрешений на ввод объектов в эксплуатацию от 04.12.2012 № RU33506303-133, № RU33506303-134, № RU33506303-135, № RU33506303-136, № RU33506303-137.

В силу пункта 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства – здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (в редакции нормы, действующей в проверяемый период).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Вышеуказанные разрешения получены Обществом после окончания строительства (05.03.2013 №№RU33506303-04, RU33506303-05, RU33506303-06, RU33506303-07,RU33506303-08).

- наличие у объекта имущества технического паспорта БТИ.

В силу пункта 1.5 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991 (далее – Рекомендации), передвижные и временные строения предметом технической инвентаризации не являются. Единицей учета и наблюдения является инвентарный объект.

Таким образом, временный объект (в данном случае как указывает Общество мобильное здание) не может быть признан объектом капитального строительства и не подлежит технической инвентаризации в порядке, применяемом для объектов капитального строительства.

При этом в рамках выездной налоговой проверки Обществом представлены технические паспорта на спорные объекты.

- зарегистрированное право собственности на объекты.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей в спорный период), государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Обществом право собственности зарегистрировано, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН.

- отсутствие возможности перемещения объекта основного средства без ущерба его назначению, неразборный характер конструкции.

Из проектной документации "Комплекс объектов административно-бытового назначения" следует, что подающие и обратные трубопроводы отопления прокладываются в стяжке пола (<...>). Сеть канализации прокладывается под потолком, по стенам сан.узлов в оштукатуренных коробах (с.18). Помещения душевых, тамбуров, туалетов – керамическая плитка (с.57);

- наличие у объекта фундамента;

- наличие подведенных к имуществу стационарных коммуникаций – канализации, водопровода, газоснабжения.

Согласно проектной документации "Комплекс объектов административно-бытового назначения", сеть канализации подключена к существующей городской сети (с.19).

Из технических паспортов также следует, что здания АБК подключены к центральному водо- и газоснабжению, канализации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные здания являются объектами капитального строительства, неразрывно связаны с участком, на котором возведены, не могут быть свободно перемещены. Следовательно, доводы Общества о принадлежности данных зданий к сборно-разборным и передвижным объектам, несостоятельны.

Таким образом, Обществом были неправомерно отнесены спорные здания к пятой амортизационной группе и излишне начислена сумма амортизации.

Суд также приходит к выводу о необоснованности доводов ООО "Беко" об обязанности Инспекции учесть наличие неперенесенного убытка на начало проверяемого периода, превышающего суммы расходов, не признанные налоговым органом по результатам проверки, и полностью уменьшить на него доначисляемую налогооблагаемую прибыль (эпизод определение суммы заниженного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки (пункт 2.1.8. оспариваемого решения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 283 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Учитывая, что перенос убытков в соответствии со статьей 283 Налогового кодекса Российской Федерации носит заявительный характер, а также тот факт, что на данный момент Обществом перенесены все убытки прошлых лет в полном объеме, настоящей выездной проверкой установлена неуплата налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2014 - 2016 годы.

Заявительный характер убытков означает, что налогоплательщик, претендующий на их зачет при исчислении налога следующего налогового периода, обязан в соответствии со статьей 80 Налогового кодекса Российской Федерации указать подлежащую зачету сумму убытка в налоговой декларации соответствующего периода и представить документы, подтверждающие обоснованность суммы убытков.

Кроме того, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3546/12 по делу № А40-9620/11-140-41 разъяснено, что возможность учесть суммы убытков носит заявительный характер и на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность.

Анализ судебной практики также подтверждает, что уменьшение налогоплательщиком налоговой базы на сумму полученного им в предыдущем налоговом периоде убытка является правом налогоплательщика, которое реализуется путем отражения сумм убытка, уменьшающего налоговую базу по налогу на прибыль, в соответствующей декларации (статьи 80, 283 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом именно налогоплательщик самостоятельно определяет, в каком периоде и в какой сумме засчитывать имеющийся у него убыток. Налоговый орган не наделен полномочиями принудительного определения размера убытка, подлежащего учету при исчислении налога на прибыль.

Согласно налоговой декларации ООО "Беко" по налогу на прибыль за 2014 год (уточненная № 3 от 16.01.2019) налоговая база определена Обществом в размере 1 214 588 726 руб., которая уменьшена на сумму убытков прошлых лет в полном объеме.

В налоговой декларации Общества по налогу на прибыль за 2015 год (уточненная № 4 от 16.01.2019) налоговая база определена в размере 1 522 888 723 руб.; сумма убытка, уменьшающая налогооблагаемую базу – 547 793 276 руб.; налоговая база для исчисления налога – 975 095 447 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год (уточненная № 3 от 16.01.2019) налоговая база определена в размере 1 343 131 966 руб.; налоговая база для исчисления налога – 1 343 131 966 руб.

Таким образом, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за проверяемый период (2014-2016 года) ООО "Беко" в целях уменьшения налоговой базы использован убыток в полном объеме начиная с налоговой декларации за 2015 год, правовых оснований для повторного учета убытков при исчислении налога на прибыль, либо для корректировки налоговых обязательств Общества за период, не охваченный проверкой, у налогового органа не имеется.

Довод ООО "Беко" о несогласии с размером пени по результатам проверки, полагающего, что вручение акта проверки от 23.10.2018 № 9 заявителю в нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации только 04.12.2018 повлекло для Общества доначисление дополнительных пени за период с 14.12.2018 до даты принятия оспариваемого решения, судом признается несостоятельным, поскольку начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, и до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, подлежащими уплате в бюджет, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Также ООО "Беко", обжалуя решение Инспекции от 06.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не согласно с определением Инспекцией размера налоговых санкций. По мнению ООО "Беко", Инспекцией в недостаточной степени были учтены смягчающие вину обстоятельства. В частности, налоговым органом не были учтены в качестве смягчающих такие обстоятельства, как: деятельность Общества по производству бытовой техники для личного потребления граждан, наличие у Общества статуса крупного инвестора, своевременность уплаты налогов и отсутствие задолженности, неумышленный характер нарушений, обеспечение занятости и социальной защиты большого количества населения.

Кроме того, Общество дополнительно просит учесть в качестве смягчающих следующие обстоятельства:

1) социальная значимость ООО "Беко" в своем регионе - Общество является градообразующим предприятием г. Киржач;

2) сезонный характер деятельности ООО "Беко" (наличие в линейке существенной доли кондиционеров);

3) нестабильность финансового состояния Общества, наличие большой дебиторской задолженности;

4) противоречивое толкование норм закона относительно правомерности учета в затратах в целях налогообложения прибыли расходов на добровольное страхование дебиторской задолженности, гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам, ответственности директоров и должностных лиц налогоплательщиков.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В силу пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность уменьшения размера штрафа не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать по результатам их оценки размер, в том числе и кратность, снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено суду.

Из оспариваемого решения следует, что при вынесении оспариваемого решения Инспекцией в качестве смягчающих вину обстоятельств учтены социальная направленность деятельности Общества, а также осуществление им благотворительной деятельности, в связи с чем сумма штрафных санкций снижена в четыре раза, при этом Общество не привлечено к налоговой ответственности за 2014 год в связи с истечением срока давности.

Налоговый орган, оценив размер примененной налоговой санкции, в том числе с учетом требований индивидуализации и дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, не установил иных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, и оснований для дальнейшего снижения размера штрафа.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии иных, кроме учтенных Инспекцией, оснований для дополнительного снижения размера штрафа. Сумма штрафа, определенная налоговым органом, соответствует характеру нарушения и условиям его совершения.

Такое смягчающее ответственность обстоятельство как социальная направленность деятельности налогоплательщика было учтено при определении размера штрафа, в связи с чем ссылка Общества на социальную значимость ООО "Беко" в своем регионе (является градообразующим предприятием г. Киржач) не оценивается судом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

Суд полагает, что ссылка Общества на сезонный характер деятельности несостоятельна, поскольку согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации, под сезонным производством понимается производство, осуществление которого непосредственно связано с природными, климатическими условиями и со временем года. Перечень отраслей и видов деятельности, имеющих сезонный характер, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.04.1999 № 382. Однако, деятельность, осуществляемая ООО "Беко", в указанный перечень не входит.

Нестабильность финансового состояния Общества и наличие большой дебиторской задолженности, не является основанием для снижения штрафных санкций, поскольку Общество создано для ведения самостоятельной предпринимательской, осуществляемой на свой риск деятельности с целью систематического получения прибыли.

Относительно ссылки Общества на противоречивость норм, регулирующих вопросы учета в затратах в целях налогообложения прибыли расходов на страхование, суд соглашается с позицией Инспекции о том, что какой-либо неопределенности либо двусмысленности взаимосвязанные положения Налогового кодекса Российской Федерации по указанному вопросу не содержат, поскольку перечень видов имущественного страхования, содержащийся в пункте 1 статьи 263 Кодекса, является закрытым (исчерпывающим).

Суд полагает, что дальнейшее снижение штрафной санкции нарушит принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не будет соответствовать балансу частных и публичных интересов.

В рассматриваемом же случае размер налоговой санкции не является несоразмерным и непропорциональным к выявленной недоимке и правонарушению.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, судом не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для признания решения налогового органа недействительным у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Общество.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Беко" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина