Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сосновской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-6030/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к ФИО1 о взыскании 16 362 117 руб. 41 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрорай» (ОГРН <***>,
ИНН <***>); Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (ОГРН <***>,
ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Объединенная страховая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа»
(ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирский завод металлических конструкций» (далее – ООО «Сибирский завод металлических конструкций», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 362 117 руб. 41 коп.

Суд определениями от 07.06.2022, от 27.07.2022 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агрорай» (далее – ООО «Агрорай»); Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – ААУ СРО «ЦААУ»), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (далее – ООО «СК «Арсеналъ»); акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее –
АО «Объединенная страховая компания»); общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (далее – ООО «Международная страховая группа»).

ООО «СК «Арсеналъ» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что истцом не доказано наличие всех оснований для оспаривания сделок арбитражным управляющим, не представлены доказательства для признания спорных платежей в размере, как совершенные с целью причинения вреда кредиторам. Доказательств вероятности удовлетворения требований об оспаривании сделок в случае обращения арбитражного управляющего своевременно в суд с заявлением об оспаривании сделок, не представлено. При отсутствии доказательств существования реальной возможности удовлетворения требований кредиторов само по себе наличие неоспоренных сделок не свидетельствует о реальной возможности поступления имущества в конкурсную массу должника и удовлетворения требований кредиторов. Также ООО «СК «Арсеналъ» отмечает, что истцом не доказана фактическая возможность пополнения конкурсной массы от контрагента должника. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также свидетельствующих о платежеспособности контрагента, сделка с которым подлежала оспариванию, в материалы дела не представлено. По мнению ООО «СК «Арсеналъ», истец не реализовал свое право на оспаривание сделки должника и негативные последствия своего бездействия пытается переложить на арбитражного управляющего. Также истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вей необходимой документации у конкурсного управляющего для оспаривания сделок и проведения инвентаризации имущества. ООО «СК «Арсеналъ» считает, что истцом не доказан факт причинения ООО «Сибирский завод металлических конструкций» убытков в заявленной сумме.

ООО «Агрорай» в отзыве на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительными сделок должника послужило не только пропуск срока исковой давности, но также и отсутствие доказательств наличия цели причинения и причинение спорными сделками вреда кредиторам, наличие встречного равноценного представления по спорным сделкам, отсутствие злоупотребления правом и иных оснований для признания спорных сделок недействительными. По мнению ООО «Агрорай», истец, будучи кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трубмаш», знал об иных основаниях для оспаривания сделок, в результате чего, был вправе заявить в рамках судебного разбирательства по обособленным спорам или путем предъявления самостоятельного искового требования с соответствующими требованиями, однако указанных действий н предпринял. Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками и действиями (бездействием) арбитражного управляющего, выразившихся непринятием мер, направленных на поиск и получение бухгалтерской и корпоративной документации у бывшего руководителя
ООО «Трубмаш». Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу № А40-209909/2016 бывший руководитель должника привлекался к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Трубмаш» в связи с непередачей руководителем документов арбитражному управляющему. Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между убытками и некорректным составлением заявления арбитражного управляющего о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника от 09.11.2018 и отказом органов службы судебных приставов в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия необходимых данных взыскателя и должника, который арбитражным управляющим не обжалован. Также ООО «Агрорай» указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении убытков истцу в связи с наличием информации о том, что должнику в период с июня 2014 года по декабрь 2020 года принадлежал домен kanexpeople.ru, к которому конкурсный управляющий восстановил доступ, но не провел инвентаризацию домена, не произвел его оценку и не пытался получить какую-либо информацию, кто и на каких основаниях использовал, имел доступ к указанному домену, на каком основании оплачивал хостинг. Согласно официальным данным указанного истцом провайдера стоимость названного домена составляет 199 руб., что не могло возместить убытки истца. Документального подтверждения того факта, что привлечение арбитражного управляющего к ответственности за несвоевременного включение в ЕФРСБ сведений повлияло на возникновение у истца убытков, материалы дела не содержат.

В судебном заседании 31.08.2022 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «Агрорай» возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва истец и иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и иных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2018 по делу № А40-209909/16 ООО «Трубмаш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В рамках рассмотрения указанного дела, Арбитражным судом города Москвы определениями от 30.03.2017, от 14.09.2017 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Сибирский завод металлических конструкций» в размере
16 362 117 руб. 41 коп., а также требования ООО «Агрорай» в размере 35 178 100 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020
производство по делу № А40-209909/16 о несостоятельности (банкротстве)
ООО «Трубмаш» прекращено.

Как поясняет истец, из материалов дела № А40-209909/16 следует, что ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Трубмаш» на расчетный счет ЗАО «КМО» в сумме 62 492 938 руб. 55 коп., а также на расчетный счет ЗАО «ТД «Кыштымское машиностроительное оборудование» в сумме 35 844 863 руб. 02 коп., на расчетный счет ФИО2 на сумму 15 575 000 руб., и применении последствий недействительности указанный сделок.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.201 по делу
№ А40-209909/16 в удовлетворении заявлений ФИО1 по оспариванию сделок должника ООО «Трубмаш» отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 № А40-209909/16 указанные определения оставлены без изменения, а также установлено, что заявления об оспаривании сделок должника ООО «Трубмаш» поданы ФИО1 по истечении срока исковой давности.

Истец также поясняет, что ФИО1 не предпринял необходимых и достаточных мер, направленных на поиск и получение бухгалтерской и корпоративной документации у бывшего руководителя ООО «Трубмаш».

В материалах дела № А40-209909/16 имеется некорректно составленное заявление арбитражного управляющего о возбуждении исполнительного производства в отношении бывшего руководителя должника ООО «Трубмаш» от 09.11.2018, а также отказ органов ФССП в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия необходимых данных взыскателя и должника от 27.11.2018.

Истец отмечает, что арбитражный управляющий не предпринял необходимых и достаточных мер по устранению выявленных нарушений и повторной подачи заявления в органы судебных приставов, указанный выше отказ ФИО1 не обжалован.

Более того, истец поясняет, что согласно открытым источникам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» имеется информация о том, что ООО «Трубмаш» в период с 2014 года по декабрь 2020 года принадлежал домен kanexpeople.ru.

Арбитражный управляющий по требованию истца восстановил доступ к указанному домену с целью инвентаризации данного имущества должника. При этом, арбитражный управляющий не произвел инвентаризацию указанного имущества, не произвел его оценку, не предпринял необходимых и достаточных мер по выявлению сведений кто и на каких основаниях использовал, имел доступ к указанному домену, на каких основаниях производилась оплата хостинга. В последствие указанный домен выкуплен АО «Канекс Технология».

В связи с тем, что арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых и достаточных мер по выявлению имущества и пополнению конкурсной массы должника ООО «Трубмаш», у истца образовались убытки в размере 16 362 117 руб. 41 коп. (требования включенные в реестр требований кредиторов должника ООО «Трубмаш»).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 16 362 117 руб. 41 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнении или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 29), следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий довод кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества арбитражный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника.

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации. Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы (в частности, с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника), планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.09.2016 № 306-ЭС16-4837).

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В рассматриваемом случае, заявлено требование о возмещении убытков, связанных с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим обязанностей и полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-209909/16.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела № А40-209909/16 следует, что ФИО1 обращался в суд с заявлениями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «Трубмаш» на расчетный счет ЗАО «Кыштымское машиностроительное объединение» в сумму 62 492 938 руб. 55 коп., на расчетный счет ФИО2 в сумме 15 575 000 руб., на расчетный счет применении последствий недействительности сделок.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 по делу
№ А40-209909/16 установлено, что указанные заявления поданы с пропуском годичного срока исковой давности. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, также отсутствуют доказательства совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020
№ А40-209909/16 указанные судебные акты оставлены без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ООО «Трубмаш» в результате заключения оспариваемых сделок не доказан. На момент совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы.

Вместе с тем действия по оспариванию сделок должника должны быть разумными и рациональными, способными привести к положительному для конкурсной массы результату.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

С учетом обстоятельств дела, в отношении сделок, указанных истцом, судебные перспективы на их положительное удовлетворение отсутствуют, с учетом выводов судов первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А40-209909/16.

При этом пропуск срока оспаривания сделок должника сам по себе не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, поскольку указанные выше суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, а также отсутствии доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом.

Учитывая изложенные обстоятельства, немотивированное уклонение финансового управляющего от своевременного оспаривания сделки должника, не установлено.

Кроме того, кредитор (ООО «Сибирский завод металлических конструкций»), наделен правом на оспаривание сделок должника, действуя добросовестно и разумно в своих интересах мог данные права реализовать, однако, ими не воспользовался, равно как и не обращался к финансовому управляющему должника с требованием о подаче заявлений о признании сделок должника недействительными.

Рассмотрев довод истца о том, что арбитражный управляющий не предпринял всех необходимых мер по выявлению и получению бухгалтерской и корпоративной документации у бывшего руководителя должника ООО «Трубмаш», отклоняется судом как необоснованный.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2019 по делу
№ А40-209909/16, оставленному без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа, бывший руководитель ООО «Трубмаш» привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Судами трех инстанций установлено, что последний руководитель должника ООО «Трубмаш» не исполнил надлежащим образом обязанность по хранению документации должника, что значительно затруднило сбор конкурсной массы должника при наличии значительного объема дебиторской задолженности среди активов должника, а также сведений о подозрительных сделках.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что арбитражным управляющим предприняты все необходимые и достаточные меры по получению документации должника в целях выявления задолженности и пополнения конкурсной массы.

Доводы истца о ненадлежащим исполнении арбитражным управляющим обязанностей по возбуждению исполнительного производства, а также о не включении в конкурсную массу должника ООО «Трубмаш» домена kanexpeople.ru, оценены судом первой инстанции и признаны необоснованными. Доказательств того, что бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся во не включении в конкурсную массу указанного домена и в не возбуждении исполнительного производства, повлекли образованию убытков истца в материалы дела также не представлено.

Согласно пояснениям ООО «Агрорай» указанный домен оценен в 200 руб., в результате чего, включение указанного домена в конкурсную массу существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов должника. Доказательств обратного истцом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, доказательств, свидетельствующих, что финансовым управляющим ненадлежащим образом осуществлена работа по формированию конкурсной массы должника, в связи с несвоевременным оспариванием сделок, неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, влекущих возникновение убытков у кредитора, материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны противоправность поведения арбитражного управляющего и нарушения прав и законных интересов кредиторов должника.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков на стороне истца.

Поскольку в данном случае материалами дела не подтверждается наличие всей совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе не установлено, что имели место виновные действия ответчика, а также не выявлена прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца последствиями в виде возникших убытков, исковые требования не подлежат удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина