Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А11-6051/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 18 221 руб. 52 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12.05.2021 сроком действия до 31.12.2021;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2019 № 33 АА 1976898 сроком действия по 08.09.2022,

установил.

общество с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп» (далее – ООО «Транссервисгрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Владимирские коммунальные системы» (далее – АО «ВКС», ответчик) о взыскании убытков в размере 18 221 руб. 52 коп.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что по состоянию на 17.11.2020 истец не исполнил обязательства по оплате за потребленную электрическую энергию (мощность), что привело к образованию задолженности в размере
10 791 руб. 15 коп. В связи с чем, ответчик направил в адрес истца уведомление о планируемом введении режима ограничения потребления электрической энергии при неоплате в течение 10 дней с момента получения указанного уведомления. Как указывает ответчик, в период с 18.11.2020 по 30.11.2020 указанная задолженность истцом не погашена в полном объеме, в результате чего, введено полное ограничение режима потребления. После указанных мер, истец произвел оплату задолженности в размере 10 791 руб. 76 коп., поставка электрической энергии возобновлена в полном объеме. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, так как истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании 08.12.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель истца уточнил исковые требования и дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, руководствуясь статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд его удовлетворил. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между истцом (абонентом) и ответчиком (гарантирующим поставщиком) заключен договор энергоснабжения
№ 370 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон содержатся в разделах 3, 4 договора.

Согласно пункту 4.2.3 договора гарантирующий поставщик имеет право инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) в соответствии с порядком (приложение № 6) и действующего законодательства РФ без согласования с потребителем, но предварительно уведомив его в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, в том числе обязательства по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующим денежным обязательствам потребителя (покупателя) не менее чем за один период между установленными настоящим договором сроками платежа.

В силу приложения № 5 «Порядок оплаты поставляемой электрической энергии (мощности)» в срок до 10 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает первый платеж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 30 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору. В срок до 25 числа текущего месяца потребитель (покупатель) совершает второй платёж за электрическую энергию (мощность), потребляемую в расчетном месяце, в размере 40 % стоимости величины, определенной в соответствии с пунктом 2.2 приложения № 4 к договору. В срок до 18 числа месяца, следующего за расчётным, потребитель (покупатель) оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном месяце, и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц. В случае если стоимость фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной в расчетном периоде, меньше, чем сумма первого и второго платежа за тот же период, сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Во исполнение условий договора ответчик в октябре 2020 года поставил истцу электрическую энергию и выставил к оплате счет-фактуру от 31.10.2020
№ 8814/1020 на сумму 36 025 руб. 57 коп.

С учетом приложения № 5 к спорному договору 1 платеж (30 %) составляет 10 807 руб. 67 коп.; 2 платеж (40 %) составляет 14 410 руб. 22 коп.

Согласно пояснениям истца платежным поручением от 09.11.2020 № 806 произведена предоплата за поставленную электрическую энергию (мощность) в размере 15 000 руб. В результате чего, первый платеж по сроку до 10.11.2020 произведён полностью, при этом образовалась переплата в размере 4192 руб. 33 коп., которая перешла на вторую часть платежа по сроку до 25.11.2020. По расчету истца, задолженность по сроку оплаты до 25.11.2020 составила 10 217 руб. 89 коп.

Однако, в нарушение пункта 4.2.3 договора ответчик произвел ограничение подачи электрической энергии (мощности) 30.11.2020 и выставил к оплате счет от 01.12.2020 № 4032 на сумму 18 221 руб. 52 коп., после оплаты которого возобновил подачу электрической энергии мощности.

Как указывает истец, задолженность по второму платежу возникла после 25.11.2020, соответственно и уведомление о введении ограничения подачи электрической энергии должно быть направлено с 26.11.2020. С учетом установленного десятидневного срока, ограничение подачи электрической энергии должно быть осуществлено не ранее 07.12.2020.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении убытков в размере 18 221 руб. 52 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (статья 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно статье 546 ГК РФ прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту - Правила № 442) ограничение режима потребления вводится при наступлении такого обстоятельства, как нарушение потребителем своих обязательств, выразившегося, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности).

Частью 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный Порядок должен обеспечивать обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение Порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в отношении потребителей для которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств за счет средств бюджетов соответствующих уровней; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Исходя из положений части 7 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003
№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при применении гарантирующим поставщиком Порядка ограничения им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном Федеральном законе и соответственно Порядок ограничения должен применяться гарантирующим поставщиком в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 35-ФЗ.

Правилами № 442 установлены основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии.

Пунктом 2 Правил № 442 предусмотрено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в случае нарушения обязательств потребителя, выразившегося в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям (абзац 2 подпункта "б").

Как следует из материалов дела, АО «ВКС» указало в уведомлении в качестве просроченного денежного обязательства авансовый платеж за потребленную электрическую энергию в октябре 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что согласно выставленному счет-фактуре от 31.10.2020 № 8814 стоимость потребленной электроэнергии за октябрь 2020 года составила 36 025,57 руб. Принимая в расчет оплату части авансового платежа в октябре остаток к оплате составил 20 999,33 руб. 09.11.2020 оплачена сумма 15 000 руб. (в назначении платежа указано «предоплата ха электроэнергию за ноябрь). 13.11.2020 потребителем оплачена сумма 21025,57 руб. (в назначении платежа указано «оплата электроэнергии за октябрь 2020.

Следовательно, с учетом выставленного счета за потребленный коммунальный ресурс за октябрь 2020 года, произведенных оплат потребителем, положений пункта 4.2.3.1 спорного договора и Приложения № 5, сумма 10 791,15 руб., указанная в уведомлении от 17.11.2020 является авансом за ноябрь 2020 года, а не остатком задолженности за октябрь 2020 года. Данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

При этом, ответчик инициировал и выполнил впоследствии процедуру по ограничению режима потребления электроэнергии а объектах ООО «Транссервисгрупп», расположенных по адресу: <...> что подтверждается актами от 30.11.2020 № 4149 и 4152.

После оплаты потребителем 01.12.2020 суммы 10 791,15 руб., ответчик выставил счет от 01.12.2020 № 4032 за подключение электроэнергии на сумму 18 221,52 руб. Данный счет также оплачен истцом. Согласно акту от 01.12.2020 № 101 и 4158 возобновлена подача электрической энергии на объекты ответчика.

Однако следует отметить, что с учетом порядка оплаты предусмотренным договором окончательный расчет за поставленную электрическую энергию за ноябрь истец должен был оплатить 18.12.2020.

Как предусмотрено подпунктом "б" пункта 2 Правил № 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводятся в случае возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент введения ограничения потребления электроэнергии у потребителя отсутствовала задолженность за один период (расчетный месяц), поскольку октябрь 2020 года уже был оплачен потребителем, а окончательный срок оплаты за ноябрь 2020 еще не наступил.

Таким образом, ответчик неправомерно инициировал введение режима ограничения потребления электроэнергии 30.11.2020, при наличии задолженности Общества в сумме 10 217 руб. 89 коп., что является авансовым платежом за ноябрь 2020 года, в результате чего, указанное ограничение признается судом незаконным.

На основании пункта 24 Правил N 442 инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", подпунктах "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также на совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1, 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также неправомерного инициирования ответчиком введение ограничения режима потребления электрической энергии, то ответчик не имел права требовать компенсации расходов, понесенных в результате введения режима ограничения и возобновления подачи электрической энергии, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 18 221 руб. 52 коп.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется судом первой инстанции как необоснованный ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, истцом в материалы дела представлена претензия, направленная в адрес ответчика 07.06.2021.

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

При этом исходя из доводов ответчика, изложенных в отзывах на иск, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор. Также следует отметить, что судебное заседание неоднократно откладывалось для мирного урегулирования спора. Однако стороны не смогли урегулировать спор мирным путем. Истец и ответчик настаивали на рассмотрении иска по существу. Таким образом, в данном случае оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и в результате приведет к необоснованному затягиванию его разрешения и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, истец предъявляет требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Порядок возмещения стороне судебных издержек в виде расходов понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб. и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности платежным поручением от 20.05.2021 № 844, договором об оказании юридических услуг (далее – договор услуг), заключенным ООО «Парус» (поверенный) и
ООО «Транссервисгрупп» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг связанных с взысканием убытков в связи с ограничением подачи электроэнергии 30.11.2020 АО «Владимирские коммунальные системы».

В рамках настоящего договора поверенный обязуется оказать юридическую консультацию, провести анализ и юридическую экспертизу представленных доверителем документов; подготовить исковое заявление; предоставить представителя в лице ФИО1 для ведения дела в Арбитражном суде Владимирской области (пункт 2.1 договора услуг).

В силу пункта 4.1 договора услуг доверитель оплачивает поверенному оказываемые юридические услуги в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Договор вступает в силу с 26.04.2021 и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора услуг).

Истец платежным поручением от 20.05.2021 № 844 оплатил оказанные ему юридические услуги в полном объеме.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции считает, что значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска. В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Определяя степень обоснованности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание цены на юридические услуги, сложившиеся во Владимирской области.

Оценив и проанализировав в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание, что факт и размер понесенных заявителем судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, категории, сложности дела и квалификации представителя, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), в том числе решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области об утверждении минимально рекомендуемых расценок на оплату услуг адвокатов за 2021 год, а также положения пунктов 11-13 постановления от 21.01.2016 № 1, суд первой инстанции считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере в общей сумме 15 000 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Владимирские коммунальные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссервисгрупп» убытки в размере 18 221 руб. 52 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Выдача исполнительных листов производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина