Гражданский кодекс часть 1

истец, Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – ГЖИ администрации Владимирской области), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания", г. Муром Владимирской области (далее – ООО "Окружная домоуправляющая компания"), о признании недействительными решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме № 31 по улице Кольцевая города Муром (протокол общего собрания собственников от 13.09.2012) и договора управления с ООО "ОДК" от 01.12.2012.

Определением арбитражного суда от 24.09.2013 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация округа Муром Владимирской области, г. Муром Владимирской области.

Ответчик, ООО "ОДК", в отзыве без даты и номера на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска.

Ответчик, администрации округа Муром Владимирской области, в возражениях на исковое заявление от 22.10.2013 просил отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с обращением жителя дома № 31 по ул. Кольцевая г. Муром в период с 01.03.2013 по 29.03.2013 ГЖИ администрации Владимирской области провела внеплановую проверку в отношении ООО "ОДК".

В ходе проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 31 по ул. Кольцевая г. Муром о выборе собственниками данного дома в качестве управляющей организации ООО "ОДК" принято с нарушением требований статей 45-47, 160-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В части 6 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Таким образом, решение суда по иску о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во всяком случае принимается о правах и обязанностях собственников помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны выступать стороны оспариваемой сделки, а также лица, чье решение оспаривается. Следовательно, в любом случае к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены собственники помещений в многоквартирном доме (аналогичная правовая позиция изложена в вопросах № 24 - 26 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 16 - 17 июня 2011 года № 1/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2012 по делу № А56-39076/2011, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу № А43-28449/2012, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу №А 24-1746/2012, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу №А 75-354/2011, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу № А61-2809/2011, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу № А76-15576/2012, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А50-14164/2011).

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения спора суд предложил истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений (физических лиц), принявших оспариваемое решение и подписавших договор управления многоквартирным домом.

Истец отказался от привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле (протокол судебного заседания от 20.11.2013).

Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику или непредъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривался, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов