Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...>;
ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания" (602282, Владимирская область,
<...>; ОГРН <***>) о признании решения и договора управления недействительными, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации округа Муром,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.06.2013;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.07.2013;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.10.2013,

установил:

государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области (далее – ГЖИ) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Окружная домоуправляющая компания" (далее – ООО «Окружная домоуправляющая компания») с требованием о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 64 по улице Механизаторов города Муром, оформленного протоколом от 18.09.2012 и договора управления от 01.12.2012.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация округа Муром.

Представитель ООО «Окружная домоуправляющая компания» в судебном заседании и в отзыве от 21.10.2013 возразил против иска, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Администрация округа Муром в судебном заседании и в отзыве от 22.10.2013 указал на незаконность и необоснованность предъявленного требования. Полагает, что иск не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.10.2013 объявлялся перерыв до 23.10.2013.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В связи с обращением жителя дома №64 по ул. Механизаторов г. Муром в период с 22.03.2013 по 17.04.2013 ГЖИ провела внеплановую проверку в отношении ООО «Окружная домоуправляющая компания».

В ходе проверки установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 64 по ул. Механизаторов г. Муром о выборе собственниками данного дома в качестве управляющей компании ООО «Окружная домоуправляющая компания» принято с нарушением требований статей 45-47, 160-162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на существенные нарушения при проведении общего собрания собственников помещений, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В части 6 статьи 20 Жилищного кодекса предусмотрено, что органы государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями о ликвидации товарищества, о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, и о признании договора управления данным домом недействительным в случае неисполнения в установленный срок предписания об устранении несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям или в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

Таким образом, решение суда по иску о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме и о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного по итогам проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во всяком случае принимается о правах и обязанностях собственников помещений.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны выступать стороны оспариваемой сделки, а также лица, чье решение оспаривается. Следовательно, в любом случае к участию в деле в качестве ответчиков должны быть привлечены собственники помещений в многоквартирном доме (аналогичная правовая позиция изложена в вопросах № 24 - 26 Рекомендаций Научно-консультативного совета при ФАС Уральского округа от 16 - 17 июня 2011 года № 1/2011, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 07.09.2012 по делу №А56-39076/2011, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу №А43-28449/2012, постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу №А24-1746/2012, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу №А75-354/2011, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу 3А61-2809/2011, постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2013 по делу№А76-15576/2012, , постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу№А50-14164/2011).

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе рассмотрения спора суд предложит истцу привлечь к участию в деле в качестве ответчиков собственников помещений (физических лиц), принявших оспариваемое решение и подписавших договор управления многоквартирным домом.

Истец отказался от привлечения вышеуказанных лиц к участию в деле (протокол судебного заседания от 24.10.2013).

Данный спор не относится к категориям дел, по которым суд самостоятельно вправе определить ответственное лицо. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику или непредъявление к одному из надлежащих (стороне сделки) исключает удовлетворение иска.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного иска.

Вопрос о распределении госпошлины судом не рассматривался, поскольку истец освобождён от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова