Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Камешково, г. Камешково Владимирской области, (далее – МУ УЖКХ г. Камешково) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Камешково Владимирской области, (далее – ООО "Универсал") о расторжении муниципального контракта от 04.01.2010 № 01-16-03 и взыскании аванса в размере 151 088 руб. по причине невыполнения условий контракта.

Исковые требования основаны на статьях 450, 715, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по содержанию и уборке мест общего пользования на территории муниципального образования г. Камешково в соответствии с муниципальным контрактом от 04.01.2010 № 01-16-03.

Заявлением от 13.01.2011 № 21 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, признав факт выполнения ООО "Универсал" работ и несение расходов по выполнению контракта на сумму 67 939 руб. 03 коп., просит суд взыскать с ответчика аванс 83 148 руб. 97 коп.

Уточнение иска принято судом. Спор рассматривается по существу исходя из уточненных исковых требований о расторжении муниципального контракта от 04.01.2010 № 01-16-03 и взыскании аванса в размере 83 148 руб. 97 коп.

Ответчик в отзыве (вх. от 15.11.2010) исковые требования не признал, считает, что ООО "Универсал" исполняло обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом с января по апрель 2010 года. Проблемы с выполнением работ по контракту стали возникать в связи с отсутствием финансирования работ со стороны истца.

Определением суда от 08.12.2010 в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия ответчика из числа доказательств по делу исключены, оспариваемые истцом доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек от 15.01.2010 об оплате услуг транспорта ИП ФИО4 в размере 7900 руб.; товарный и кассовый чек от 05.01.2010 на сумму 8460 руб. на покупку шанцевого инструмента, троса, перчаток, мыла и мешков для мусора в магазине ООО "Русич-плюс".

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

По муниципальному контракту от 04.01.2010 № 01-16-03, заключенному между муниципальным учреждением "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Камешково (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Универсал" (подрядчик), подрядчик обязался выполнять работы по содержанию и уборке мест общего пользования на территории муниципального образования г. Камешково, а заказчик принял на себя обязательство по финансированию указанных работ (пункты 1.1, 1.3, 1.4 муниципального контракта).

Цена контракта составляет 503 626 руб. и включает в себя все расходы, произведенные подрядчиком, в том числе расходы на уплату налогов, на страхование и иных обязательных платежей (пункты 2.1, 2.2 контракта).

На основании пунктов 3.1, 3.4, 3.5 муниципального контракта выполнение работ осуществляется силами подрядчика в соответствии со строительными нормами и правилами в объеме, предусмотренном сметным расчетом. Место выполнения работ: Владимирская область, Камешковский район, г. Камешково. Срок выполнения работ: с момента подписания муниципального контракта до 01 июля 2010.

Пункт 4.1 контракта предусматривает проведение оплаты выполненных работ путем безналичного расчета, аванс в размере 30 %, окончательный расчет производится в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3, платежных документов (счетов, счетов-фактур). Оплата производится ежемесячно по актам приемки выполненных работ, в пределах лимита бюджетных обязательств.

При завершении этапа выполнения работ и выполнения работ в целом подрядчик предоставляет заказчику два экземпляра подписанного акта выполненных работ с приложением к нему необходимых документов. Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта выполненных работ и отчетных документов обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта или мотивированный отказ. В случае несоответствия выполненных работ условиям контракта стороны совместно с контролирующим органом составляют акт с перечнем дефектов и необходимых работ по их устранению (пункты 6.1, 6.2, 6.3 контракта).

Истец указывает, что работы по уборке мест общего пользования г. Камешково выполнялись не в полном объеме, а также не самим подрядчиком, а силами другой организации – МУП "Камешковское"; денежные средства, полученные в виде аванса, были израсходованы ООО "Универсал" на нужды, не связанные с исполнением контракта; расходы, указанные ответчиком, сильно завышены; факт ненадлежащего выполнения условий контракта подтверждается, в том числе, требованиями Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 25.03.2010 №№ 130-53, 130-55, 130-57, протоколами выездного заседания комиссии по проверке состояния земель общего пользования; актами проверки по качеству выполненных ООО "Универсал" работ и протоколом заседания комиссии по актам проверки; постановлением об административном правонарушении № 177 от 18.06.2010.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности все представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт невыполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.01.2010 № 01-16-03.

Заявлением от 13.01.2011 № 21 истцом признается факт выполнения ООО "Универсал" работ и несение расходов по выполнению контракта на сумму 67 939 руб. 03 коп.

Истцом также подтверждается, что работы по уборке мест общего пользования г. Камешково выполнялись, однако не самим подрядчиком по контракту, а силами МУП "Камешковское" на основании договора подряда от 30.12.2009. Привлечение субподрядной организации истец считает недопустимым и противоречащим пункту 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который не допускает перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) при исполнении контракта.

Суд, оценив указанные доводы истца, считает их несостоятельными, поскольку привлечение в качестве субподрядчика МУП "Камешковское" для выполнения отдельного этапа работ по контракту не может признаваться переменой исполнителя при исполнении контракта в целом. Согласно частям 1, 2 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора.

При этом муниципальный контракт от 04.01.2010 № 01-16-03 не содержит, и не мог содержать конкретного условия о запрете привлечения субподрядных организаций. Иное противоречило бы требованиям норм действующего законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Представленные в материалы дела ответчиком документы (товарные и кассовые чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам, счета и счета-фактуры, акты, платежные поручения, договоры подряда и акты выполненных работ к ним, договор на оказание услуг по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов, иные документы), показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 свидетельствуют о выполнении работ по содержанию и уборке мест общего пользования на территории муниципального образования г. Камешково с января по май 2010 года.

Материалами дела установлено, и истцом подтверждается, получение последним от ООО "Универсал" актов приемки выполненных работ от 01.03.2010 № 1 (на сумму 115 282 руб.), от 07.04.2010 № 2 (на сумму 140 619 руб.), от 21.04.2010 № 3 (на сумму 217 404 руб.). В пункте 6.2 контракта стороны предусмотрели обязанность заказчика подписать акты выполненных работ, либо оформить мотивированный отказ от их подписания с предоставлением актов подрядчику. Указанная обязанность истцом не исполнена, также как и обязанность по ежемесячной оплате работ по актам приемки выполненных работ, предусмотренная в пункте 4.1 контракта. В соответствии с пунктом 5.1.4 контракта заказчик обязан своевременно финансировать работы и услуги в соответствиями с условиями настоящего контракта.

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ненадлежащее финансирование со стороны истца работ по муниципальному контракту привело к невозможности исполнения ответчиком в полном объеме работ по контракту в мае, июне 2010 года.

При этом согласно пункту 7.6 контракта подрядчик не несет ответственности за невыполнение работ в случае не обеспечения заказчиком соответствующего финансирования.

Требования Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 25.03.2010 №№ 130-53, 130-55, 130-57, постановление об административном правонарушении № 177 от 18.06.2010, представленные истцом в качестве доказательств неисполнения ООО "Универсал" обязательств по контракту, фактически констатируют наличие мусора на территории кладбищ г. Камешково и прилегающих территориях в марте и апреле 2010 года. Вместе с тем муниципальный контракт и техническое задание к нему не содержат условий о периодичности проведения подрядчиком работ по уборке городских кладбищ. Письмом от 19.04.2010 № 7 генеральный директор ООО "Универсал" сообщил о выполнении работ по уборке мусора и несанкционированных свалок территории кладбищ г. Камешково и прилегающих к ним территориях. В материалы дела представлены договоры подряда от 01.03.2010, заключенные ООО "Универсал" с ФИО7 и ФИО8 на сбор мусора с территорий городских кладбищ и вывоз мусора с территорий кладбищ собственным транспортом. По результатам выполненных работ сторонами подписаны соответствующие акты. Из показаний, допрошенных в заседании суда свидетелей ФИО5 и ФИО6, следует, что они в марте, апреле 2010 года по договору с ООО "Универсал" выполняли работу, в том числе, по уборке мусора и свалок на территории кладбищ и вокруг них, при этом мусора было убрано много, его грузили на машины (протокол судебного заседания от 13.01.2011).

Оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 04.01.2010 № 01-16-03.

В связи с изложенным исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 104, частью 1 статьи 110, статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В иске отказать.

2. Возвратить муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства" города Камешково, г. Камешково Владимирской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 487 руб. 84 коп., уплаченную по платежному поручению от 13.08.2010 № 1194540, которое остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.А. Батанов