АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Горное Дело» (121433, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Киржач-Геология» (601010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 710 000 руб.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 04.04.2015;     

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.04.2014 (сроком действия на 1 год); ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2014 (сроком действия на 1 год);

установил:

15.06.2015 в производство Арбитражного суда Владимирской области поступило дело № А41-14718/2015, переданного  по подсудности  из Арбитражного суда Московской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Горное Дело» (далее – ООО «Горное Дело») к обществу с ограниченной ответственностью «Киржач-Геология» (далее – ООО «Киржач-Геология») о взыскании  710 000 руб. в качестве возмещения убытков.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса в размере 450 000 руб. и судебные издержки (уточнение иска от 22.09.2015 № 283).

Поскольку в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд принимает указанное уменьшение исковых требований, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Дело подлежит рассмотрению исходя из представленного уточнения.

Ответчик в возражениях пояснил, что лицензия уже и есть разрешение на производство работ. На основании этого заключению договора на геологоразведочные работы предшествует обязательное получение лицензии на пользование недрами согласно ФЗ «О недрах». Такая лицензия серии МСК №80144 ТЭ была выдана Минэкологии и природопользования Московской области, зарегистрирована 25.07.2014г. за №202/МСК80144ТЭ со сроком действия до 25.07.2029г. главному заказчику работ, в интересах которого истец и заключил указанный договор, это ООО «Группа Компаний Стоун». Именно условия лицензии являлись основанием для выполнения спорного договора сторонами, включая сроки выполнения работ по этапам.

С учетом того, что к моменту заключения сторонами договора №498 от 29.10.2014г. для выполнения п.2.3. лицензии оставалось менее 1 месяца. В связи с этим Истец при заключении договора настаивал на ускоренных темпах работы, составления графика, поэтапного плана работ вопреки законодательно установленным срокам, в частности срока проведения экспертизы согласно Приказа Минэкологии РФ №139 от 12.04.2013г. «Административный регламент предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы геологического изучения недр». Данным регламентом установлен срок 60 рабочих дней. По сложившейся практике ФБУ «Росгеолэкспертиза» проводит такие экспертизы значительно ранее 60 дневного срока. Однако, в силу того, что предусмотренный п.8.2. договора топографический план масштаба 1:2 000 был предоставлен Истцом с опозданием на 2 недели, были сорваны сроки экспертизы проекта, установленные договором, т.к. в этот срок вошли новогодние каникулы и время нахождения на б/л эксперта. В любом случае экспертиза была завершена ранее 60 дней. При этом с учетом параллельного выполнения полевых работ общий срок выполнения работ по договору Ответчик не нарушил бы в любом случае.

Также ответчик указал, что истец располагал всей полнотой информации о ходе выполнения работ. Переписка между сторонами велась очень активно. Договором п.5.3.1. предусмотрено право Заказчика контролировать выполнение работ и получать оперативную информацию. Из этого следует, что в ходе исполнения договора Истец имел всю полноту информации об объеме работ, т.к. настаивал, одобрял все работы Ответчика, что подтверждается электронной перепиской сторон, а так же постоянными указаниями по телефону. Каких-либо иных установленных законом промежуточных способов, форм отчетности ответчика не предусмотрено. Ответчик вел в процессе исполнения работ необходимую геологическую учетную документацию, которая должна была быть использована в окончательном отчете перед истцом (см. исх.№55 от 01.04.2015г.).

Как полагает ответчик, на момент прекращения работ по требованию истца 02.02.2015г. им был выполнен на законных оснований весь объем работ, оформленный в акте выполненных работ 2-КС от 18.03.2015г. на сумму          603 683 руб., выполненный объем ответчик рассчитал по согласованной сторонами договорной смете. Результаты выполненной работы были переданы истцу -8.12.2014г. в электронном виде, 16.02.2015г.. а так же дополнительно исх.№55 от 01.04.2015г.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Горное Дело» (заказчик) и ООО «Киржач-Геология» (исполнитель) заключен договор на выполнение геологоразведочных работ  от 29.10.2014 № 498, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя проведение геологоразведочных работ на строительные пески и песчано-гравийные породы па участке Путиюво-2 в Пушкинском районе Московской области (далее - работы). Работы по настоящему договору выполняются в соответствии с техническим заданием (прил. 1), согласованным сторонами (пункты 1.1, 1.2 договора).

В силу пункта 2.1 договора общая стоимость работ определяется в соответствии со сметой (Приложение №4) составляет 1 700 000 руб. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ в следующем порядке: заказчик перечисляет аванс в размере - 30% от общей стоимости работ, что составляет       510 000 руб., в течение 5 банковских дней с даты выставления счета; после выполнения исполнителем работ в соответствии с календарным планом-графиком выполнения работ (приложение №2), заказчик осуществляет платежи исполнителю за выполненные этапы работ согласно плана-графика платежей (приложение №3) после выставления исполнителем счета на оплату выполненных работ.

Оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 10-ти рабочих дней по счету, предъявленному исполнителем (пункт 2.4 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по настоящему договору определены календарным планом-графиком выполнения работ (приложение №2).

На основании пункта 4.2 договора исполнитель передает заказчику: проект на проведение поисково-оценочных работ 1-ой стадии с положительным экспертным заключением ФБУ «Росгеолэкспертиза», отчет о поисково-оценочных работах 1-ой стадии с протоколом утверждении запасов в Министерстве экологии и природных ресурсов Московской области; проект на проведение геологоразведочных работ 2-ой стадии  с  положительным  экспертным  заключением  ФБУ   «Росгеолэкспертиза», отчет  о геологоразведочных работах 2-ой стадии с протоколом утверждения запасов в Министерстве экологии и природных ресурсов Московской области.

Согласно календарному плану-графику выполнения работ определены следующие сроки работ: разработка проекта на проведение работ по геологическому изучению, включающему поиски и оценку месторождений полезных ископаемых - 29.10.2014 – 12.11.2014; экспертиза проекта по геологическому изучению, согласование и утверждение проекта – 12.11.2014 – 12.12.2014; полевые работы (сопровождение буровых работ, обработка проб, лабораторные исследования), привязка скважин с нанесением их положения на топооснову, составление геологического отчета, составление паспорта к отчету - 12.12.2014 -01.01.2015; государственная экспертиза отчета в Минэкологии московской области - 01.01.2015 - 01.02.2015; разработка проекта на проведение геолого-разведочных работ - 01.02.2015 - 22.02.2015; экспертиза и согласование проекта
геолого-разведочных работ - 22.02.2015 - 22.03.2015; полевые работы, составление отчета с подсчетом запасов - 22.03.2015 - 22.04.2015; экспертиза отчета с подсчетом запасов - 22.04.2015 - 22.05.2015; заседание комиссии ТЭК (зашита
запасов), утверждение запасов и получение протокола о постановке на
государственный баланс утвержденных запасов - 22.05.2015 - 22.06.2015.

Истец перечислил ответчику аванс в сумме 510 000 руб. (платежное поручение от 29.10.2014 № 653).

По утверждению истца, обязательства по договору ответчиком не исполнены, допущена просрочка исполнения обязательств.

На момент предъявления претензии от 02.02.2015 № 23 истекли сроки выполнения следующих работ: экспертиза проекта по геологическому изучению, согласование и утверждение проекта; полевые работы (сопровождение буровых работ, обработка проб, лабораторные исследования), привязка скважин с нанесением их положения на топооснову, составление геологического отчета, составление паспорта к отчету, государственная экспертиза отчета в Минэкологии московской области. Кроме того, в данной претензии истец известил ответчика о прекращении дальнейшего проведения работ по договору от 29.10.2014 № 498 и просил вернуть сумму аванса.

ООО «Киржач-Геология» в ответе на претензию от 26.02.2015 № 30 предложило согласовать сроки исполнения договора, в связи с изменением сроков по проведению экспертиз. Также ответчик указал, что положительное экспертное заключение по проекту на поисково-оценочные работы на строительные пески и песчано-гравийные работы уже получены истцом.

Ответчик направил в адрес истца акт о приемке выполненных работ от 18.03.2015 № 1 на сумму 1 513  158 руб. (письмо от 01.04.2015 № 54).

ООО «Горное Дело»  в письме от 30.04.2015 № 160 указало, что направленные ответчиком документы возвращаются без рассмотрения, в связи с тем, что претензией от 02.02.2015 истец уведомил исполнителя о прекращении работ.

Уведомлением от 03.08.2015 № 231 истец расторгнул договор в одностороннем порядке и предложил возвратить неосвоенную часть аванса.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени денежные средства не возвратил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Договор на выполнение геологоразведочных работ  от 29.10.2014 № 498, расторгнут истцом в одностороннем порядке уведомлением от 03.08.2015        № 231.

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств  отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как следует из материалов дела положительное экспертное заключение ФБУ «Росгеолэкспертиза» от 16.02.2015 № 009-02-15/2015 по проекту на поисково-оценочные работы на строительные пески и песчано-гравийные породы на участке «Путилово-2» в Пушкинском районе Московской области было получено заказчиком самостоятельно.

Договором от 29.10.2014 № 498, приложением № 2 к нему стороны согласовали промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, обязательные для них в силу положений статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом сделкой не предусмотрено право подрядчика выполнять отдельные этапы работ параллельно иным этапам. Календарным планом-графиком предусмотрено последовательное выполнение отдельных этапов работ. Таким образом, до 16.02.2015 подрядчик не вправе был приступать к полевым работам и лабораторным исследованиям. Следовательно, заказчик правомерно отказался от приёмки работ, указанных в акте приёмки от 18.03.2015, поскольку они были выполнены ООО «Киржач-Геология» с нарушением плана-графика выполнения работ после получения уведомления ООО «Горное дело» о приостановке производства работ и не имели для последнего потребительской ценности.

Как следует из пояснений истца, согласно пункту 18 приложения № 4 к договору стороны оценили работу по составлению двух проектов в размере 120 000 руб. Учитывая, что ответчиком был разработан только один проект, то исполненная работа не может быть оценена более чем в 60 000 руб. Таким образом, истец признал выполненные ответчиком работы на сумму 60 000 руб.

Факт перечисления заказчиком денежных средств в сумме 510 000 руб., выполнение работ ответчиком в сумме 60 000 руб., подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, полученная ООО «Киржач-Геология» сумма в размере 450 000 руб., является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных издержек по оплате юридических услуг в сумме 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 143 руб. 09 коп.

В обоснование ходатайства о взыскании судебных расходов представил договор об оказании юридических услуг от 17.02.2015 № 1-ЮУ, акт выполненных работ от 03.03.2015 № 1, расходный кассовый ордер от 03.03.2015 № 1 на сумму 50 000 руб., почтовую квитанцию на отправку исковых материалов от 05.03.2015 на сумму 143 руб. 09 коп.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела договор об оказании юридических услуг от 17.02.2015 № 1-ЮУ заключен между ООО «Горное Дело» и индивидуальным предпринимателем ФИО4

Представительство в арбитражном суде, получение денежных средств по договору в сумме 50 000 руб. осуществлялось ФИО5 При этом, в материалах дела отсутствует доверенность на право ФИО5 действовать от имени ИП ФИО4

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные документы, считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. не подлежащим рассмотрению, поскольку доказательств их несения не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Учитывая изложенное, истец может обратиться в суд с самостоятельным заявлением по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, представив надлежащие доказательства.

Проанализировав в совокупности представленные заявителем документы,  арбитражный суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Горное Дело» и взыскать с ООО «Киржач-Геология» в пользу заявителя почтовые расходы в сумме 143 руб. 09 коп.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме              12 000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 5200 руб., уплаченная истцом по платежному поручению от 06.03.2015 № 157 подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: