Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Ушаковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>
д. 33А; ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г.Саранск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области: ФИО2 –
по доверенности от 11.01.2023 № 2 (сроком действия по 31.12.2023);

от арбитражного управляющегоФИО1:
ФИО1 – лично (по паспорту),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра
и картографии по Владимирской области(далее – Управление) обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО3 в отзыве от 24.08.2023 № б/н просил отказать
в удовлетворении заявленного требования и применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.04.2021 по делу № А11-8626/2018 (резолютивная часть объявлена – 16.04.2021) ОАО "Племзавод "Порецкое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 – член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1, статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заместителем начальника отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 по результатам рассмотрения поступившей в Управление жалобы ФИО4 от 22.11.2022 № 6 (вх. № 1073-2/21 от 22.11.2022) на действия (бездействие) арбитражного управляющего
ФИО1, исполняющего обязанности конкурсного управляющего
ОАО "Племзавод "Порецкое", в отношении арбитражного управляющего ФИО1 вынесено определение 20.12.2022 № 00803322 о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования полномочным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО1 18.05.2023 составлен протокол № 00213323 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установив в действиях арбитражного управляющего признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, Управление обратилось
в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего
к административной ответственности.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении
к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность
за совершение данного правонарушения и имеются ли основания
для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество
и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора
за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо, привлекаемое
к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях
или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей;
на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом названного административного правонарушения является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного правонарушения является неисполнение обязанностей, возложенных законодательством
о несостоятельности (банкротстве) на арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки, руководителей временной администрации финансовой организации.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях предусматривает ответственность
за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие
не содержит уголовно наказуемого деяния и влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, квалифицирующим признаком административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Квалификация по части 3.1 статьи 14.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия арбитражного управляющего, ранее подвергнутого административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях за любое неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при условии,
что со дня окончания исполнения постановления о назначении данного административного наказания прошло не более одного года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве
при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

Отношения, связанные с конкурсным производством регулируются главой VII Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Абзацем 13 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

При исполнении обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Племзавод "Порецкое" в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлены следующие нарушения законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых вложений, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, согласно пункту 1.3 которых инвентаризации подлежит все имущество организации, независимо от его местонахождения, и все виды финансовых обязательств.

Согласно пункту 3.1 Правил при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели.

Управлением установлено, что 11.08.2021 конкурсным управляющим должника ФИО1 проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационными описями № 1, № 2 и сообщением от 11.08.2021 № 7144816, включенным в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Дополнительные инвентаризации были проведены 13.08.2021 и 30.11.2021, что подтверждается инвентаризационной описью № 3 и сообщением от 13.08.2021 № 7159049, включенным в ЕФРСБ, а также инвентаризационными описями № 3 (уточненная), № 4, № 5 от 30.11.2022 и сообщением в ЕФРСБ № 7775317 от 30.11.2022.

При проведении указанных инвентаризаций, согласно соответствующим описям, ФИО1 установлено наличие у должника крупного рогатого скота в количестве 69 голов (инвентаризационная опись № 1 от 11.08.2021), 404 головы (инвентаризационная опись № 2 от 11.08.2021) и 851 головы (инвентаризационная опись № 3 от 13.08.2021).

Согласно пункту 3.36 Приказа Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее – Приказ Минфина № 49), взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота.

Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

В силу пункта 3.37 Приказа Минфина № 49 молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д.

Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе.

Таким образом, в силу пункта 3.37 Приказа Минфина № 49 молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и так далее.

Вместе с тем в инвентаризационных описях № 1 и 2 от 11.08.2021 и
№ 3 от 13.08.2021 указанные требования ФИО1 не соблюдены, а отражены только сведения об общем количестве поголовья скота.

Пунктом 1.3 Приказа Минфина № 49 предусмотрено, что
инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его
местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Управлением установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства от 08.08.2022 размер дебиторской задолженности, указанной в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" составляет 33 765 руб.

Как следует из материалов дела, в инвентаризационных описях № 1, 2, 3, 4 и 5 от 11.08.2021, 13.08.2021 и 30.11.2021 сведения об инвентаризации дебиторской задолженности отсутствуют.

Как установлено административным органом, в инвентаризационную опись конкурного управляющего ФИО1 от 30.11.2023 № 4 включено следующее имущество, принадлежащее должнику: здание амбулатории; здание 3-х тракторов; пристройка к ремонтной мастерской; склад хранения с/х техники; телятник арочный; телятник (конюшня); навозохранилище № 1, № 2 и № 3; сенажная траншея (Порецкое); силосная траншея (комплекс); склад-навес для хранения с/х техники; траншея для сенажа; дороги и площадки промзоны № 1 и № 2; площадка для компостирования навоза; трансформаторная подстанция.

При этом Управлением установлено, что местонахождение и кадастровые номера данного имущества не указаны.

Между тем кадастровый номер недвижимого имущества указывается при наличии его кадастрового учета и государственной регистрации.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего, таких сведений, в том числе по данным Росреестра, им не установлено.

Таким образом, оснований вменять арбитражному управляющему факт не указания кадастрового номера имущества (часть из которого является движимым, а обратного Управлением не приведено) у административного органа, при отсутствии надлежащих доказательства обратного, не имелось.

При этом Управлением обоснованно вменено арбитражному управляющему не указание в инвентаризационной описи местонахождения вышеуказанного имущества, поскольку установление таких данных находится в зоне контроля последнего и является его обязанностью.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная абзацем
2 пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства подтверждаются: сообщением в ЕФРСБ
№ 7144816 от 11.08.2021; инвентаризационными описями № 1 и 2 от 11.08.2021; сообщением в ЕФРСБ № 7159049 от 13.08.2021; инвентаризационной описью №3 от 13.08.2021; инвентаризационными описями № 3 (уточненная), № 4 и № 5 от 30.11.2021.

Факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

Между тем относительно квалификации правонарушений по пункту 1 протокола об административном правонарушении от 18.05.2023 № 00213323 судом установлено следующее.

С учетом квалификации по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия, совершенные в период, когда лицо считалось подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что вышеуказанные правонарушения (пункт 1 (1.1, 1.2, 1.3) протокола об административном правонарушении от 18.05.2023 № 00213323 не образуют состава части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совершены в 2021 году, то есть до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2022 по делу № А55-32556/2021 о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – 25.01.2022. Арбитражный управляющий ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по данному решению с учетом даты вступления судебного акта в законную силу с 01.02.2022 по 01.02.2023.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено следующее.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

На основании изложенного вышеуказанные правонарушения образуют состав по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 7 статьи 12 определенно, что протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом. К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения.

В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что 08.08.2022 состоялось собрание кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопрос о рассмотрении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства (сообщение № 9388267 от 09.08.2022, включенное в ЕФРСБ, протокол собрания кредиторов от 08.08.2022). ФИО1 в суд были направлены протокол собрания кредиторов от 08.08.2022, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства и иные документы.

Вместе с тем ФИО1 к отчету при направлении его в суд не приложены документы, подтверждающие сведения, отраженные в данном отчете и указанные, в том числе в разделе "Иные сведения о ходе конкурсного производства" (выписки по счетам должника, документы, подтверждающие текущую задолженность перед кредиторами, запросы в регистрирующие органы и ответы от них, запрос от 30.03.2022 в РайСББЖ Суздальского района о предоставлении сведений о состоянии животных, принадлежащих ОАО "Племзавод "Порецкое", находящихся и используемых в хозяйственной деятельности ООО "Ренессанс"; коммерческое предложение ООО "Стародворский" от 20.04.2022 о готовности заключить договор ответственного хранения земельных участков с кадастровыми номерами 33:05:164103:65, 33:05:164103:67, 33:05:164103:66, 33:05:164103:63, 33:05:164103:64, 33:05:164103:674, 33:05:164103:668, 33:05:164103:669, 33:05:164103:670, 33:05:164103:671,33:05:164103:672, 33:05:164103:673 - всего 812,8 га, принадлежащих должнику; договор ответственного хранения земельных участков № 3 от 01.06.2022, заключенный между АО "Племзавод "Порецкое" и ООО "Стародворский"; запросы от 30.06.2022 в банки по счетам должника с целью проведения анализа сделок на предмет наличия оснований для их оспаривания по запросу уполномоченного органа и др.), что подтверждается скриншотом карточки дела № А11-8626/2018.

Также к отчетам конкурсного управляющего от 08.11.2022 и 02.12.2022, направленным в суд по итогам состоявшихся собраний кредиторов должника, документы, подтверждающие указанные в них сведения, не представлены.

Таким образом, ФИО1 не надлежащим образом исполнены обязанности предусмотренные пунктом 7 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктом 11 Постановления Правительства Российской Федерации № 299.

Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетом арбитражного управляющего о своей деятельности от 08.08.2022; сообщением в ЕФРСБ № 9388267 от 09.08.2022; протоколом собрания кредиторов от 08.08.2022; отчетом КУ о своей деятельности от 08.11.2022 с приложениями; сообщением в ЕФРСБ №10074427 от 12.11.2022; протоколом собрания кредиторов от 08.11.2022; отчетом КУ о своей деятельности от 02.12.2022; сообщением в ЕФРСБ №10264723 от 06.12.2022; протоколом собрания кредиторов от 02.12.2022, скриншотом карточки дела № А11-8626/2018.

Выводы административного органа о наличии события административного правонарушения в указанной части признаются судом обоснованными.

Факт нарушения требований законодательства о банкротстве
и, соответственно, совершения вменяемого административного правонарушения, подтвержден материалами дела, и не опровергнут
ФИО1 бесспорными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности события административного правонарушения по части 3 и части 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,
в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу
об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку
в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве финансового управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог
не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений федерального закона о несостоятельности (банкротстве) носят противоправный характер.

Достаточных и надлежащих доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в форме неосторожности в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения
к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел
к выводу о малозначительности совершенного правонарушения.

Назначение административного наказания должно основываться
на данных, подтверждающих действительную необходимость применения
к лицу, в отношении которого ведется производство по делу
об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность
в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10
"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения
как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально
и содержащее признаки состава административного правонарушения,
но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий,
не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя
из сформулированной в Кодексе Российской Федерации
об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только
на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности
и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел
об административном правонарушении является правом суда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении вопроса о назначении административного наказания, исходя из требований справедливости и соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам,
а также характера совершенного арбитражным управляющим
ФИО1 деяния, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и социальной опасности, учитывая, что, правонарушения не повлекли за собой нарушение прав кредиторов, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства со стороны арбитражного управляющего, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части установленных нарушениях требований Закона о банкротстве, объявив арбитражному управляющему устное замечание.

При этом арбитражный суд учел, что отсутствие в актах инвентаризации идентифицирующих номеров и другой информации не влечет за собой недостоверность самой инвентаризационной описи. Проведение инвентаризации подобным образом не привело к возникновению разногласий относительно количества, состава имущества должника, его физического состояния, не создало трудности в идентификации поголовья скота как при передаче его в аренду, так и при возврате его арендатором должнику, дальнейшей реализации КРС, не нарушило права и интересы ни кредиторов, ни должника. Также арбитражным судом принято во внимание то обстоятельство, что конкурсная масса должника сформирована в полном объеме, замечания и жалобы по ее формированию со стороны кредиторов (в том числе залоговых) и лиц, участвующих в деле, не поступали. Доказательств того, что арбитражным управляющим каким-либо образом ограничены права участников собраний кредиторов и лиц, участвующих в деле о банкротстве, на ознакомление с документами и сведениями, полученными в ходе процедуры банкротства, не имеется.

Кроме того, суд исходил из того, что устное замечание как мера ответственности за совершение вменяемого правонарушения является
для арбитражного управляющего в данном конкретном случае достаточным для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Кроме того, суд обращает внимание, что предусмотренный в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и не превратился
в средство подавления деятельности субъекта.

По мнению суда, в рассматриваемой ситуации действиями административного органа по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Таким образом, требование Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом
не рассматривается, поскольку действующим законодательством
не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Саранск) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.В. Ушакова