Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Центр прототипирования» (<...>, литер ЕЕ1, офис 31, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 419 251 руб. 81 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии:

от микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» – представителя ФИО1 по доверенности от 21.08.2023 сроком на один год,

от общества с ограниченной ответственностью «Центр прототипирования» – представитель не явился, извещен (имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие),

установил:

истец, микрокредитная компания «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» (далее – МКК ФСРМСП (Фонд), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Центр прототипирования» (далее – ООО «Центр прототипирования»), с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2018 в размере 812 923 руб. 74 коп. за период с июня 2022 года по декабрь 2022 года, пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды оборудования от 29.12.2018 в размере 248 963 руб. 80 коп. за период с 16.02.2022 по 25.01.2023.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, в ходатайстве от 16.08.2023 об уточнении исковых требований просит суд взыскать с ответчиказадолженность по договору аренды оборудования от 29.12.2018 в размере 997 966 руб. 12 коп. за период с декабря 2022 года по июль 2023 года, пени в размере 421 285 руб. 69 коп. за период с 16.02.2022 по 14.08.2023.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик в письменных отзывах (вх. от 05.04.2023, от 29.08.2023) признал исковые требования в части взыскания основной задолженности в размере 997 966 руб. 12 коп. в полном объеме, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

29.12.2018 между МКК ФСРМСП (Фонд) (арендодатель) и ООО «Центр прототипирования» (арендатор) заключен договор аренды оборудования (далее – договор), предметом которого является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование имущество (оборудование), указанное в приложении № 1 к настоящему договору со всеми принадлежностями, необходимыми для его использования в соответствии с конструктивными и эксплуатационными свойствами данного Оборудования, а арендатор обязуется принять его и оплатить арендную плату в порядке и размере, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора цель использования имущества: повышение инновационной активности, развитие малого и среднего бизнеса, выполнение производственных задач, определенных уставом арендатора, оказание услуг в области прототипирования субъектам малого и среднего предпринимательства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора установлено, что договор заключен сроком на 1 год с возможностью пролонгации.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что арендная плата за пользование передаваемым имуществом, указанным в пункте 1.1 договора, с 01.01.2019 составляет 125 720 руб. 34 коп., в том числе НДС 20 953 руб. 39 коп. за календарный месяц. В случае если в соответствии с действующим законодательством величина НДС, установленная в настоящем договоре, изменится, то цена договора также подлежит изменению, в этом случае арендодатель письменно уведомляет об этом арендатора.

Арендная плата, установленная пунктом 4.1 договора, выплачивается ежемесячно равными долями в фиксированной сумме и вносится арендатором до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 11 настоящего договора. Датой оплаты считается дата зачисления средств на расчетный счет арендодателя (пункт 4.2 договора).

Пунктом 4.3 договора установлено, что расходы арендатора на текущий, а также капитальный ремонт и содержание арендуемого имущества не являются основанием для снижения арендной платы.

Согласно пункту 6.3 договора за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 29.12.2018 оборудование передано арендатору.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.12.2022 с требованием об оплате задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2018 в размере 997 966 руб. 12 коп. за период с декабря 2022 года по июль 2023 года, пени за просрочку оплаты задолженности.

По сведениям истца требования, содержащиеся в претензии от 12.12.2022, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку признание иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает признание ответчиком исковых требований в части взыскания основной задолженности по договору аренды оборудования от 29.12.2018 в размере 997 966 руб. 12 коп. за период с декабря 2022 года по июль 2023 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 421 285 руб. 69 коп. за период с 16.02.2022 по 14.08.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 6.3 договора согласовали, что за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора аренды оборудования от 29.12.2018 по оплате арендных платежей.

Доказательства оплаты неустойки в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически не верным, произведенным без учета моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, был установлен Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно.

В пункте 2 Постановления № 44 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка (статьи 395, 330 ГК РФ), иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общем исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Мораторий, установленный Постановлением № 497, действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Эти правила применяются ко всем категориям юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления № 497 (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу данного постановления).

В рассматриваемом случае обязанность по оплате части арендных платежей возникла до введения моратория.

Применив к спорным отношениям Постановление № 497, суд приходит к выводу, что пени подлежат взысканию за просрочку исполнения обязательства в размере 356 915 руб. 24 коп. за период с 16.02.2022 по 14.08.2023, исключая период с 01.04.2022 по 02.10.2022 в отношении неустойки по арендным платежам, срок оплаты по которым наступил с 10.10.2021 по 10.03.2022.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (далее – Постановление № 7 от 24.03.2016).

Как указано в пункте 72 Постановления № 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка ответчика в отзыве на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Факт нарушения ответчиком обязательства по договору аренды оборудования от 29.12.2018 за спорный период подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, учитывая, что неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки не превышает размера неустойки, обычно применяемого хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений, с учетом статьи 421 и 431 ГК РФ, суд не усмотрел.

Суд, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, считает сумму неустойки за просрочку оплаты задолженности в размере 356 915 руб. 24 коп. за период с 16.02.2022 по 14.08.2023, рассчитанной исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, соразмерной последствиям нарушения обязательств, достаточной для обеспечения нарушенных прав истца и соответствующей принципам добросовестности и разумности.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды оборудования от 29.12.2018 подлежит взысканию с ответчика в размере 356 915 руб. 24 коп. за период с 16.02.2022 по 14.08.2023. В оставшейся части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 9 000 руб. 86 коп., с ответчика в доход федерального бюджета в размере 3 574 руб. (с увеличенного размера исковых требований).

Государственная пошлина в сумме 13 384 руб. 80 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 49 от 25.01.2023, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр прототипирования» в пользу микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» задолженность по договору аренды оборудования от 29.12.2018 в размере 997 966 руб. 12 коп. за период с декабря 2022 года по июль 2023 года, пени в размере 356 915 руб. 24 коп. за период с 16.02.2022 по 14.08.2023, расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 000 руб. 86 коп.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.В остальной части иска отказать.

3.Возвратить микрокредитной компании «Фонд содействия развитию малого и среднего предпринимательства во Владимирской области» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 384 руб. 80 коп., уплаченную им по платежному поручению № 49 от 25.01.2023.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр прототипирования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 574 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Ю. Митропан