Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело
№ А11-6465/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; Владимирская обл., Юрьев-Польский р-он, с. Леднево) к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115035, <...>) в лице Центрального филиала (адрес: 600024, <...>) о взыскании 43 500 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 (г. Владимир); Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области (600022, <...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности 33 АА 1748715 от 26.04.2018 сроком действия три года;

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 02-суд от 30.11.2017 сроком действия по 29.11.2019;

от третьих лиц – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального филиала (далее – ПАО «САК» Энергогарант», Общество, ответчик) с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 43 500 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб.

Определением суда от 28.05.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ). Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Департамент сельского хозяйства и продовольствия администрации Владимирской области. Определением от 13.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в отзыве от 20.06.2018, от 18.09.2018 на иск пояснил, что 12.12.2017 от истца поступило заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в связи с тем, что 15.10.2017 произошло ДТП, в результате которого погибла принадлежащая крестьянскому фермерскому хозяйству корова. Согласно экспертному заключению от 25.12.2017 № 4500, среднерыночная стоимость коровы костромской-швидской породы, в возрасте трех лет, на дату ДТП составляет 155 руб. за 1 кг. В соответствии со справкой об утилизации коровы, ее вес составлял 500 кг. Среднерыночная стоимость коровы в указанном весе составляет 77 500 руб. Данная сумма была выплачена Предпринимателю. От истца 06.04.2018 поступило претензия с приложением отчета № СТ-33/08/23-2018, согласно которому стоимость погибшей коровы составляет 121 000 руб. В своей заключении оценщик ссылается на данные, предоставленные Предпринимателем в справке о том, что погибшее животное является чистопородной «Костромской» с улучшением породы «Бурой швидской американской», процент кровности 63, относится к классу элита-рекорд с оценочным баллом 50. Дополнительно указано, что корова имеет племенное свидетельство от 12.06.2015 № 84. Ответчик поясняет, что указанное свидетельство не было предоставлено ему первоначально. По мнению ответчика, представленное в материалы дела племенное свидетельство является недействительным, так как на нем отсутствует печать главного государственного инспектора в области племенного животноводства. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.06.2016 № 232 «Об утверждении форм племенных свидетельств на племенную продукцию (материал) и о внесении изменений в некоторые приказы Минсельхоза России».

Истец в письменных пояснениях от 19.09.2018 на отзыв ответчика поясняет, что вышеуказанный приказ, на который ссылается Общество, вступил в законную силу с 10.08.2016, до этого момента действовал другой нормативный правовой акт, согласно которому племенное свидетельство не печаталось на специализированном номерном бланке со степенью защиты уровня «Б». Племенное свидетельство, представленное в материалы дела, выдано 23.06.2015. Также истец отмечает, что приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 07.10.2013 № 373 «Об определении видов организаций по племенному животноводству и о внесении изменении в приказы Минсельхоза России» определен перечень юридических лиц, которые осуществляют деятельность в области племенного животноводства, в который входит СПК «Гридино», по разведению крупного рогатого скота костромской породы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований в части заявленных расходов на представителя и просил взыскать с ответчика расходы на оплаты услуг представителя в общей сумме 14 000 руб., а также расходы за выдачу доверенности (нотариальной) в сумме 2100 руб., всего 16 100 руб.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований, суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил его. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В судебном заседании 06.12.2018 истец поддержал уточненные исковые требования, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Ответчик, с учётом приобщённых истцом дополнительных документов, не возразил против удовлетворения заявленных требований, однако не согласился с расчётом истца по отчету об оценке стоимости ущерба от 15.03.2018 № СТ-33/08/23-2018. Однако на вопрос суда о возможности назначения по делу судебной экспертизы ответчик счёл нецелесообразным проведение экспертизы в рассматриваемом споре.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня. После перерыва дополнительной письменной позиции, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению дела по существу.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, письменные пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 07.07.2017 между Ответчиком (страховщиком) и ФИО2 (страхователем) заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <***>, в подтверждение чего выдан страховой полис серии ЕЕЕ 0387843707 (далее – договор страхования).

Срок действия договора установлен с 08.07.2017 по 07.07.2018.

В период действия договора страхования, а именно: 15.10.2017
в 15 час. 00 мин. в Юрьев-Польском районе, А/Д Владимир-Юрьев-Польский-Переяславль-Залесский, 58 км. произошло ДТП (наезд на животное (корова)), с участием автомобиля марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <***>, под управлением собственника ФИО2, признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате ДТП погибло животное (корова).

В связи с наступлением страхового случая, 12.12.2017 истец обратился к Страховщику с требованием о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов. Общество признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 77 500 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой, произвел независимую экспертизу об оценке стоимости ущерба. Согласно отчету от 15.03.2018
№ СТ-33/08/23-2018, составленному Бюро оценки и судебной экспертизы «Партнер» стоимость ущерба, причиненного гибелью коровы в результате ДТП 15.10.2017, принадлежащей истцу, составила 121 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.03.2018 и просил в добровольном порядке перечислить страховое возмещение в сумме
43 500 руб., а также стоимость услуг оценщика в размере 6000 руб.

Ответчик письмом от 13.04.2018 № 03/11/73 отказал в доплате страхового возмещения, ввиду не представления оригиналов (либо заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования истца в части подтверждения принадлежности погибшего животного к племенному сельскохозяйственному животному.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Особенность такой ответственности заключается в том, что для ее возложения достаточно трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом подтверждается совокупностью доказательств по делу. Доказательств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности за причинение вреда, в материалы дела не предоставлено (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 4 Закона об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Факт гибели животного в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда имуществу третьих лиц при использовании спорного транспортного средства, застрахована ПАО «САК» «Энергогарант».

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца при использовании транспортного средства, застрахованного ответчиком.

Следовательно, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Заявленная истцом к возмещению сумма не превышает данного размера.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил суду доказательств, что спорное животной сбито вследствие непреодолимой силы, в связи с чем, он обязан возместить причиненный ущерб.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что погибшее животное (корова) согласно договору купли-продажи от 06.05.2015 № 10, а также товарной накладной от 26.06.2015 № 32 принадлежит на праве собственности истцу. Ответчиком данный факт не оспаривается. В соответствии с Приказом Минсельхоза России от 07.10.2013 № 373 «Об определении видов организаций по племенному животноводству и о внесении изменений в приказы Минсельхоза России» определен перечень юридических лиц, которые осуществляют деятельность в области племенного животноводства, в который входит СПК «Гридино», по разведению крупного рогатого скота костромской породы. СПК «Гридино» 18.03.2015 выдано племенное свидетельство № 84, в соответствии с которым корове (погибшей в результате ДТП 15.10.2017) присвоен индивидуальный номер 5814, а также определена порода – костромская, читопородная, улучшенная порода бурая швицкая американская 63 % кровности, относится к классу элита-рекорд с оценочным баллом 50. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету от 15.03.2018 № СТ-33/08/23-2018 стоимость, ущерба причинённого гибелью коровы в результате ДТП, произошедшего 15.10.2017, принадлежащей истцу, составляет 121 000 руб.

Как уже установлено судом первой инстанции, 15.10.2017 в результате нарушений пункта 10.1 ПДД ФИО2, под управлением транспортным средством ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак <***>, совершил наезд на корову, принадлежащую Предпринимателю. В результате дорожно-транспортного происшествия погибла корова по кличке «Мета». Данные обстоятельства, не оспариваются самим ответчиком и подтверждаются документами, имеющимися в материалах дел.

Факт того, что корова является племенной подтверждается материалами дела (в частности, племенном свидетельством, выданного СПК «Гридино», справкой от 27.11.2018 № 169 о том, что СПК «Гридино» является племзаводом по выращиванию и реализации племенного молодняка Костромской породы), размер ущерба подтвержден отчетом от 15.03.2018
№ СТ-33/08/23-2018. В период рассмотрения данного спора в суде первой инстанции ответчик контррасчет стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП 15.10.2017 не представил, документально не опроверг.

Доказательства выплаты 43 500 руб. страхового возмещения ответчиком не представлены. Более того, в судебном заседании 06.12.2018 представитель ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, указав на то, что в данном случае назначение по делу судебной экспертизы нецелесообразно.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованным расчет суммы ущерба, представленный истцом на основании отчета от 15.03.2018
№ СТ-33/08/23-2018.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 43 500 руб.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию убытки в сумме 6000 руб. понесенные в связи с проведением независимой оценки по определению стоимости ущерба, причинённого истцу в результате произошедшего 15.10.2017 ДТП.

В обоснование факта несения данных расходов истец представил отчет об оценке стоимости ущерба 15.03.2018 № СТ-33/08/23-2018 и квитанцию от 07.03.2018 на сумму 6 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату услуг оценщика, направлены страховщику вместе с претензией, однако указанные услуги не оплачены.

В соответствии со статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ № 431-П установлено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Из материалов дела усматривается, что указанные расходы понесены истцом в результате ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ затраты истца на проведение оценки в сумме 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору (статья 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные ввиду оплаты составления отчета об оценке стоимости ущерба от 15.03.2018 № СТ-33/08/23-2018 в сумме 6000 руб.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, с учетом уточнений – 16 100 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ закреплено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный Закон предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выполнения, другая сторона вправе обосновать их чрезмерность (пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения расходов по оплате юридических услуг и выдачи нотариальной доверенности на общую сумму 16 100 руб., и оплаты их истцом подтверждается материалами дела, в частности договором об оказании юридических услуг от 26.04.2018 № 18/18, квитанцией от 26.04.2018, от 26.09.2018, доверенность от 26.04.2018 № 33 АА 1748715.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено: для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суду следует учесть сложность спора, характер и объем фактически выполненной работы.

Оценив и проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства с учетом доводов сторон, принимая во внимание, что факт и размер понесенных истцом судебных расходов подтверждены документально, учитывая объем выполненной представителем работы, суд считает, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 16 100 руб. Взыскание данной суммы с ответчика направлено на защиту интересов истца, в получении компенсации его издержек.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат страховое возмещение в размере 43 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6000 руб., судебные расходы в сумме 16 100 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Центрального филиала в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 страховое возмещение в размере 43 500 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы в размере 16 100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина