Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безруковой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Точка Доступа", 600033, <...>, ОГРН: <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33", 600026, <...>, ОГРН: <***>, о взыскании 240 585 руб. 18 коп.,

при участии: от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовый конверт с уведомлением № 39622),

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 39623),

установил: общество с ограниченной ответственностью "Точка Доступа", г. Владимир (далее по тексту – истец, ООО "Точка Доступа"), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33", г. Владимир (далее по тексту – ответчик, ООО "Петролеум Плюс 33"), о взыскании задолженности в сумме 221 673 руб. 16 коп. за товар, поставленный по договору купли-продажи от 17.05.2011, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 912 руб. 02 коп. за период с 25.06.2011 по 10.08.2012.

Заявлением от 13.11.2012 № Ю-011 истец уменьшил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 221 673 руб. 16 коп. за товар, поставленный по договору купли-продажи от 17.05.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 546 руб. 40 коп. за период с 25.06.2011 по 10.08.2012.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявление ООО "Точка Доступа" об уменьшении исковых требований арбитражный суд принимает на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащее закону и не нарушающее прав других лиц, спор рассматривается по существу с учетом произведенной корректировки.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Дело рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела документам.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

17.05.2011 между ООО "Точка Доступа" (продавец) и ООО "Петрол Систем Владимир" (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить следующий товар: сувенирная продукция.

Согласно разделу 2. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, а также путем сдачи наличных денежных средств в кассу поставщика или доверенному лицу поставщика по факту реализации товара с даты получения покупателем счет-фактуры.

В течении пяти дней с момента письменного обращения любой из сторон продавец и покупатель составляют акт сверки расчетов за истекший период.

Срок действия договора не установлен с 18.05.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 4.1. договора).

08.02.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) была внесена запись о смене наименования ООО "Петрол Систем Владимир" на ООО "Петролеум Плюс 33". Факт внесенных изменений подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 08.02.2012 № 2123328009616, выданным ИФНС России по Октябрьскому району города Владимира.

Во исполнение условий договора ООО "Точка Доступа" поставило в адрес ООО "Петролеум Плюс 33" товар на общую сумму 292 585 руб.

ООО "Петролеум Плюс 33" оплату поставленного товара произвело частично.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.08.2012 № Ю-009 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность в добровольном порядке.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие задолженности в сумме 221 673 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Исходя из статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязуется оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки истцом ответчику товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела (договором, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2012) и ответчиком не опровергаются.

На момент судебного разбирательства доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, размер задолженности в сумме 221 673 руб. 16 коп. не оспорил.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании суммы долга 221 673 руб. 16 коп. за поставленный товар подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что ответчик обязательства по своевременной и полной оплате товара не произвел, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежей за период с 25.06.2011 по 10.08.2012.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки в оплате за поставленный товар, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов предъявлено истцом правомерно.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2011 по 10.08.2012 составила 18 546 руб. 40 коп.

Указанный расчет свидетельствует об исчислении суммы процентов исходя из стоимости поставленного и неоплаченного молока, ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен. Доказательств оплаты ответчиком процентов в добровольном порядке в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 18 546 руб. 40 коп.

Таким образом, с ООО "Петролеум Плюс 33" в пользу ООО "Точка Доступа" взыскивается задолженность в сумме 221 673 руб. 16 коп. и проценты в сумме 18 546 руб. 40 коп.

Расходы по государственной пошлине по делу в сумме 7804 руб. 39 коп. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца (в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлине при подаче иска).

Сумма государственной пошлины в размере 7 руб. 31 коп., перечисленная истцом при подаче искового заявления по платежному поручению от 08.08.2012 № 111, в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ему из федерального бюджета. При этом подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 17, 49, 104, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Петролеум Плюс 33", г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Точка Доступа", г. Владимир, задолженность в сумме 221 673 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 546 руб. 40 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7804 руб. 39 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Точка Доступа", г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 руб. 31 коп., уплаченную по платежному поручению от 08.08.2012 № 111.

Подлинное платежное поручение от 08.08.2012 № 111 оставить в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ж.А. Долгова