Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Рыжковой О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруничевой К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению администрации Петушинского района Владимирской области (601144, Владимирская обл., Петушинский р-он, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (600000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей),

при участии представителей:

от администрации Петушинского района Владимирской области – ФИО1 (по доверенности от 31.01.2018 № ПУ-501/01-22, срок действия один год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018 № 5, срок действия до 31.12.2018)

от общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» -
ФИО3 (по доверенности от 15.05.2017 № 1, срок действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Стем Строй" – не явились, извещены надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия "Владоблжилкомхоз" – не явились, извещены надлежащим образом;

от государственного унитарного предприятия "Владимиргражданпроект" – не явились, извещены надлежащим образом;

от временного управляющего члена НП СОАУ "Меркурий" общества с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» ФИО4 – не явились, извещены надлежащим образом;

от ФИО5 – лично (паспорт); ФИО3 (по доверенности от 27.10.2017 77 АВ 4828077, срок действия один год);

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Администрация Петушинского района Владимирской области (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо) от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В обоснование заявленного требования Администрация указала, что Управление не исследовало вопрос о наличии оснований у Подрядчика принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.

Управлением сделан вывод о том, что подрядчик уведомил Заказчика о наступлении независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Вместе с тем Администрация полагает, что контракт расторгнут не в связи с вышеуказанным обстоятельством, а связи с тем, что подрядчик допустил существенное отступление от условий контракта.

Более подробно доводы Общества изложены в его заявлении в суд.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в отзыве на заявление от 27.09.2017 № 04/5501-мдв возразило в отношении заявленного требования, указав на законность и обоснованность принятого решения.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владоблжилкомхоз" (далее – ГУП "Владоблжилкомхоз") в отзыве от 13.09.2017 подтвердило, что администрация Петушинского района до 25.01.2017 не передала Обществу проектную документацию. После многочисленных переговоров работники ГУП "Владоблжилкомхоз" передали часть проекта ООО "ЖилРесурс", необходимые для работы разделы ООО "ЖилРесурс" закупило самостоятельно, а сам проект так и не был передан администрацией Петушинского района Обществу.

Государственное унитарное предприятие Владимирской области "Владимиргражданпроект" (далее – ГУП "Владимиргражданпроект") представило в материалы дела отзыв, в котором указывает, что сторонам спорного контракта следовало изначально урегулировать свои обязательственные отношения в рамках гражданско-правового договора, установить факт его нарушений и виновного. Общество с ограниченной ответственностью «ЖилРесурс» (далее – Общество, ООО "ЖилРесурс") не согласилось заявленным требованиями. Просило признать решение антимонопольного органа от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701, законным и обоснованным.

Кроме того, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением 25.10.2017 № 224 о фальсификации доказательств, а именно решения (уведомления) о 23.05.2017 № 114-3298/01-22 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ от 18.08.2016 № 209.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "ЖилРесурс" от 25.10.2017 № 224 о фальсификации решения от 23.05.2017 № 114-3298/01-22, проверив доводы, изложенные в нем, отказал в его удовлетворении в виду отсутствия процессуальных оснований (протокол судебного заседания от 10.01.2018 – 1701.2018).

ФИО5 в отзыве на заявление администрации Петушинского района от 28.05.2018 просит признать решение антимонопольного органа от 22.06.2017 по делу № РНП 33-701 законным и обоснованным, просит Администрации в удовлетворении заявленного требования отказать.

В судебном заседании 29.05.2018 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.06.2018 до 16 час. 30 мин.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В Управление 07.06.2017 поступило обращение администрации Петушинского района Владимирской области о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "ЖилРесурс" ввиду существенного нарушения условий исполнения контракта.

Из обращения заказчика Управлением установлено, что по итогам проведенного запроса предложений на завершение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса (далее – ФОК) победителем признано ООО "ЖилРесурс".

Между администрацией Петушисккого района (заказчик) и ООО "ЖилРесурс" (Подрядчик) заключен 18.08.2016 контракт № 209 на выполнение вышеуказанных работ.

По мнению, администрации Петушиского района, подрядчик неоднократно допускал отступления от условий контракта.

В частности было допущено нарушение срока представления на утверждение заказчику графика выполнения работ, предусмотренного пунктом 5.3 контракта, что является нарушением пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.2 Контракта.

Подрядчиком допущено нарушение срока представления на утверждение заказчику проекта производства работ, регламентирующего технологию работ с целью их обеспечения их надлежащего качества, предусмотренного пунктом 6.2 контракта.

В период с 13.05.2017 по 20.05.2017 в журнале общих работ отсутствуют записи о проводимых работах на объекте, что свидетельствует о том, что в этот период работы на объекте не осуществлялись по контракту. Приостановление работ по контракту при отсутствии правовых оснований и без уведомления заказчика является отступлением подрядчика в работе от условий контракта, которые являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 19.2 контракта).

Пунктом 8.13 контракта предусмотрена обязанность подрядчика раз в квартал не позднее 25 числа последнего месяца квартала, предоставлять заказчику всю необходимую информацию об объекте (отчет о ходе строительства объекта, фотоотчет), в том числе на электронных носителях.

Подрядчик в нарушении пункта 8.13 контракта не представил информацию заказчику до 25.09.2016, 25.12.2016, 25.03.2017 (3 раза подряд).

В нарушение условий контракта подрядчик не осуществил страхование строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования или другого имущества, не все работники подрядчика находились в специальной одежде, подрядчик не привлек к исполнению контракта из числа субъектов малого предпринимательства и/или социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15% от цены контракта.

В связи с вышеуказанными отступлениями ООО "ЖилРесурс" от контракта 23.05.2017 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в единой информационной системе 26.05.2017, направлено в адрес ООО "ЖилРесурс" заказным письмом с уведомлением, а также вручено генеральному директору ООО "ЖилРесурс" ФИО5 лично.

На основании статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) заказчик обратился в Управления с заявлением о включении сведений в отношении ООО "ЖилРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия УФАС, рассмотрев обращение, администрации Петушинского района решением от 22.06.2017 № РНП 33-701 отказала в удовлетворении обращения администрации Петушинского района о включении сведений в отношении ООО "ЖилРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация, не согласившись с названным решением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле доказательства, приведенные ими доводы и возражения, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при рассмотрении судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов судом устанавливается совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 65Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Федерального закона № 44-ФЗ
и правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила).

Частью 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно пункту 12 статьи 95 Федерального Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 19 и 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ регулируются порядок и условия одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия такого решения, направляется заказчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу заказчика, указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о его вручении заказчику. Выполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) подтверждения о вручении заказчику указанного уведомления (пункт 20 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Согласно пункту 21 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из статьи 104 Федерального Закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

В постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П Конституционным Судом Российской Федерации отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией Петушинского района (заказчик) и ООО "Стем Строй" (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0328300003213000127-0217998-01 от 27.08.2013 согласно пункту 5.1. которого, срок выполнения всех работ по контракту составляет 21 месяц с даты его подписания, т.е. до 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу
№А40-86134/16-83-634 от 27.09.2016 исковые требования Администрации к ООО "Стем Строй" о безвозмездном устранении недостатков в рамках исполнения муниципального контракта № 0328300003213000127-0217998-01 от 27.08.2013, путем проведения работ по восстановлению несущей способности и устойчивости несущих конструкций и проведения приемки ответственных конструкций после восстановительных работ в соответствии с проектной и нормативно-технической документацией с составлением исполнительной документацией, удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу, но ООО "Стем Строй" исполнено не было.

В соответствии с итоговым протоколом от 04.08.2016 № 0328300003216000053 между ООО "ЖилРесурс" (подрядчик) и администрацией Петушинского района (заказчик) заключен контракт от 18.08.2016 № 209, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОК), г. Петушки и сдать их результат заказчику, а заказчик после приемки выполненных работ обязуется оплатить выполненные работы. Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложение к контракту). Подрядчик обязуется выполнить все работы из собственных материалов и собственными силами или силами привлеченных с письменного согласия Заказчика подрядных организаций, в соответствии с условиями контракта.

Пунктами 19.1, 19.2, 19.4 от 18.08.2016 № 209 контракта предусмотрено, что расторжение контракта возможно в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством, а именно: отступление подрядчика в работе от условий контракта или иные недостатки результата работ, которые не были устранены в установленный заказчиком разумный срок, либо являются существенными и не устранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ). Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято в порядке, предусмотренном положениями частей 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с гражданским законодательством.

Письмом от 21.09.2016 № 230 Общество уведомило Администрацию, о необходимости предоставления надлежаще оформленной проектной документации с внесенными изменениями для выполнения строительно-монтажных работ. К письму приложен перечень исполнительной документации по объекту незавершенного строительства ФОК г. Петушки. Также направлен график производства работ на 2016 год, который получен представителем администрации.

Письмом от 11.10.2016 Общество просило заказчика исполнить свои обязательства по контракту, а именно: пункт 7.3 передать подрядчику (на период строительства объекта) строительную площадку, пригодную для производства строительных работ, размещения временных зданий и сооружений, временных подъездных работ согласно проектной документации на строительство объекта.

По акту от 31.10.2016 заказчик передал подрядчику объект незавершенного строительства ФОК в г. Петушки, предоставленный подрядчику на основании акта приема-передачи строительной площадки от 18.08.2016.

В приложение к указанному акту сторонами составлены акты контрольного обмера по спорному объекту, сводные дефектные ведомости от 31.10.2016, выявлены дефекты несущих и ответственных конструкций, а именно: в фундаменте и металлокаркасе здания. Исполнительная и техническая документация по выполненным работам отсутствует. Для устранения дефектов и повреждений в фундаментах и металокаркасе здания указано на необходимость разработать проектные решения специализированной организацией, имеющей разрешительные документы (лицензии либо свидетельства о допуске и иные) на данный вид работ. Зафиксировано отсутствие выполненных работ по консервации объекта в результате перерыва производства работ по объекту сроком более 6 месяцев, что отразилось существенным образом на некоторых видах выполненных работ в части фундамента и металлокаркаса здания.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что ООО "ЖилРесурс" приобрело за счет собственных средств часть проектной документации.

Письмом от 06.12.2016 № 311 Общество уведомило Администрацию о невозможности выполнения работ по нагружению части фундаментов не имеющих проектную прочность и несущую способность, по нагружению несущего металлического каркаса витражами и несущими конструктивными элементами; невозможности завершения работ по устройству несущего металлического каркаса; завершению работ по покрытию кровли и по устройству ограждающих конструкций из навесных сендвич-панелей до исполнения ООО "Стем Строй" решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-86134/16-83-634 от 27.09.2016. Указанным письмом Общество также указало Администрации, что недоработки и дефекты подлежащие исправлению ООО "Стем Строй" на объекте ФОК г. Петушки по независящим от Общества причинам грозят годности результатам выполняемой работы и создают невозможность ее завершения в срок.

Письмом от 10.12.2016 № 314 Общество просило Администрацию утвердить план-график работ на первый квартал 2017, не затрагивающий конструктивные элементы ФОК г. Петушки, подлежащие исправлению ООО "Стем Строй". Данный график утвержден администрацией только 09.01.2017.

Письмом от 28.03.2017 № 62 Общество просило администрацию Петушиского района определить лицо, которое исправит недостатки несущих конструкций ФОК, пересмотреть проектно-сметную документацию в части обеспечения строительства ФОК инженерно-техническим оборудованием. Также просило Администрацию приложить совместные усилия по строительству ФОК г. Петушки в части фундамента и каркаса здания, исполнить решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86134/16-83-634 от 27.09.2016. Дополнительно указало на ряд работ, которые не включены в проектно-сметную документацию и цену по контракту. Общество обратило внимание заказчика на необходимость некоторых работ по ремонту фундамента и каркаса здания, без которых невозможно в дальнейшем обеспечить надлежащее выполнение работ по контракту.

В ответе от 18.04.2017 № ПУ-2572/01-22 на обращения Общества, администрация Петушинского района указала, что Общество обязано в рамках выполнения условий контракта выполнить по заданию заказчика работы по завершению строительства ФОК г. Петушки, в том числе устранить выявленные недостатки (дефекты качества) ранее выполненных строительно-монтажных работ в пределах цены контракта. Дополнительно администрация сообщила об отсутствии оснований для выделения дополнительных денежных средств на выполнение выявленных дополнительных работ.

Письмом от 19.04.2017 № 85\1 Общество предупредило Администрацию о невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по контракту, поскольку не выполнены ремонтно-восстановительные работы по фундаменту и металлокаркасу здания, что ведет за собой нарушение всей последовательности при производстве строительно-монтажных работ, указанных в графике производства работ по объекту капитального строительства на 1 квартал 2017 года. Кроме того, подрядчик приостановил работы по спорному контракту.

17.05.2017 в акте зафиксировано, что работы на спорном объекте не ведутся. Данное обстоятельство также подтверждается общим журналом работ и не оспаривается сторонами.

ООО "ЖилРесурс" на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации 17.05.2017 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от выполнения работ от 18.09.2016, в связи с непринятием заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, грозящих годности результата работ.

Данный отказ поступил в администрацию Петушинского района 23.05.2017.

Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта явился отказ администрации от согласования плана-графика работ, невыполнении ремонтно-восстановительных работ по фундаменту и металлокаркасу здания, а также не исполнение ООО "Стем Строй" решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-86134/16-83-634 от 27.09.2016, обязывающего последнего выполнить ряд работ на строящемся объекте, без проведения которых дальнейшее исполнение условий спорного контракта не возможно.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заказчик передал подрядчику часть проектно-сметной документацию только 25.01.2017 с нарушением, предусмотренного договором срока, а также не предполагающую проведение работ по капитальному ремонту и восстановлению несущей способности и устойчивости маталлоконструкции ФОК г. Петушки.

В качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта Администрацией в решении (уведомлении) об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.08.2016 на выполнение работ от 23.05.2017 № ПУ-3298/01-22 указаны следующие обстоятельства.

Нарушение подрядчиком срока представления на утверждение графика выполнения работ (пункт 5.3 контракта).

В соответствии с пунктом 5.3 спорного контракта срок предоставления на утверждение графика выполнения работ должен быть предоставлен заказчику в течение 3 рабочих дней со дня заключения контракта, т.е. в срок до 23.08.2016.

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием (приложением к контракту). В соответствии с пунктом 7.2 контракта заказчик обязан до начала выполнения работ передать подрядчику проектную документацию на строительство объекта.

Вместе с тем администрация Петушинского района не исполнила надлежащим образом обязательство по передаче проектно-сметной документации, передала строительную площадку только в октябре 2016 года, о чем свидетельствует акт от 31.10.2016.

Следовательно, в рассматриваемом случае по вине заказчика Общество не имело фактичекской возможности для подготовки графика работ и передачи его Администрации в установленный контрактом срок.

Несоблюдение Обществом пункта 6.2 контракта, а именно: нарушение срока представления на утверждение проекта производства работ, установленного в виде 10 дней до начала производства конкретного вида работ.

Вместе с тем, согласно пункту 6.1 контракта на основании и в соответствии с переданной заказчиком проектной документации на строительство объекта, подрядчик должен разработать проект производства работ, регламентирующий технологию работ целью обеспечения их надлежащего качества.

Проектная документация в полном объеме, ни администрацией Петушинского района, ни ООО "Стем Строй" не передавалась ООО "ЖилРесурс".

При том, что часть ее была выкуплена последним у проектной организации за собственные денежные средства.

В период с 13.05.2017 по 20.05.2017 в журнале общих работ № 3 отсутствуют сведений о ведении подрядчиком работ в период с 13.05.2017 по 20.05.2017.

Вместе с тем, письмом от 19.04.2017 №85\1 Общество уведомило Администрацию в порядке статей 716, 719 ГК РФ о невозможности в дальнейшем продолжать выполнение работ по контракту, поскольку не выполнены ремонтно-восстановительные работы по фундаменту и металлокаркасу здания, что ведет за собой нарушение всей последовательности при производстве строительно-монтажных работ указанных в графике производства работ по объекту капитального строительства на 1 квартал 2017 года. Кроме того, подрядчик приостановил работы по спорному контракту, и соответственно, работы дальше не производились, 17.05.2017 Обществом направлен односторонний отказ от контракта.

Кроме того, ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» в отзыве указало, что претензий к подрядчику не имеет в отношении объема, качества выполненных работ по контракту, в том числе и в отношении графика их выполнения.

Подрядчиком не допущено нарушений пункта 8.13 контракта, поскольку объект незавершенного строительства ФОК г. Петушки передан заказчиком только 31.10.2016 на основании акта. Кроме того, подрядчик обеспечил объект видеокамерами с возможностью наблюдения строительства в реальном времени. Согласно пояснениям ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» вышеназванные отчеты предоставлялись стороной Общества в срок и в полном объеме.

Ссылаясь на пункт 8.17 контракта Администрация указала на нахождение на объекте ФОК г. Петушки работников подрядчика не в установленной специальной одежде определенного образца с указанием фирменного наименования подрядчика. Указанные обстоятельства опровергаются представленными Обществом фотоснимками.

Ссылка администрации Петушинского района об отставании Общества от графика выполнения работ (оконные проемы, полы, внутренняя отделка, наружное освещение, дороги к спортивно оздоровительному центру) также не принимается судом, поскольку выполнение работ по оконным проемам и внутренней отделки невозможно без выполнения объема работ по восстановлению фундамента и металлокаркаса здания, к тому же решение суда по делу № А40-86134/16-83-634 ООО "СтемСтрой" не исполнено. Иные работы сданы Обществом, приняты и оплачены со стороны Администрации.

По мнению Администрации, основанием для одностороннего отказа от контракта также являлось невыполнение Обществом пункта 8.18 контракта, в частности на момент заключения осуществить страхования строительных рисков, рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при строительстве, ответственного за причинение вреда третьим лицам при проведении строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски. Сторона, на которую возлагается обязанность по страхованию, должна предоставить другой стороне доказательства заключения ею договора страхования на условиях, предусмотренных договором строительного подряда, включая данные о страховщике, размере страховой суммы и застрахованных рисках.

В соответствии с частью 1 статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. Возможность страхования ответственности подрядчика перед заказчиком за нарушение договора при заключении муниципальных контрактов Законом № 44-ФЗ не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 частью 3 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.

Однако, исходя из буквального толкования условий контракта, не следует, что подрядчик обязан заключить договор страхования строительно-монтажных рисков при выполнении работ (статьи 742,930 ГК РФ) либо договор страхования риска гражданской ответственности (статьи 742,931 ГК РФ).

При этом следует отметить, что как на момент заключения контракта, так и в процессе его исполнения объект капитального строительства как таковой отсутствовал.

Администрацией не представлено не только правовое обоснование допустимости в соответствии с законом страхования ответственности подрядчика, но и доказательств самой возможности страхования ожидаемого результата (итогового объекта) по спорному контракту.

Более того, на момент заключения контракта, во исполнение требований пункта 8.18 контракта ООО "ЖилРесур" в Администрацию были представлены договор № СРО-16/124/3098 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.07.2016, полис № СРО-16/124/3090 от 04.08.2016, договор № СРО-15/124/1699-950 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2015, дополнительное соглашение №1ДС от 28.01.2016 к договору № СРО-15/124/1699-950 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 19.05.2015. Кроме того, 08.09.2016 Общество заключило дополнительное соглашение № 1ДС к договору № СРО-16/124/3098 страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 21.07.2016, а 16.01.2017 договор (полис) страхования № 1700D40В0164 страхования гражданской ответственности, которая может наступить в случае причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Копии указанных выше документов были переданы в администрацию Петушинского района вместе с документами, подтверждающими выполнение работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что ООО "ЖилРесурс" существенно нарушил условия контракта от 18.08.2016 № 209.

Причиной неисполнения ООО "ЖилРесурс" обязательств по спорному контракту в сроки и объеме, согласованные сторонами, явились действия администрации Петушиснкого района.

При таких обстоятельствах оснований для включения сведений в отношение ООО "ЖилРесурс" в реестр недобросовестных поставщиков не имеется.

На основании изложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии со статьей 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

отказать администрации Петушинского района Владимирской области в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Ю. Рыжкова