Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (г.Орехово-Зуево Московской области, Малодубенское шоссе, д.3, ОГРН <***>) к потребительскому кооперативу «Северный» (д.Старые Петушки Петушинского района Владимирской области, ул.Северная, д.17, ОГРН <***>) о признании недействительным договора от 14.12.2012 и применении последствий недействительности; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», г.Владимир; Администрация Петушинского района Владимирской области; общество с ограниченной ответственностью «ГазПромИнвест», г.Петушки Владимирской области; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 28.05.2013 № 105 (сроком действия до 29.04.2014), от ответчика ФИО2- по доверенности от 09.12.2013 (сроком действия на 15 месяцев), от ОАО «Газпром газораспределение Владимир» ФИО3- по доверенности от 14.03.2014 № 49 (сроком действия до 31.12.2014), от администрации Петушинского района не явились, от ООО «ГазПромИнвест» ФИО2- директор (в судебном заседании 17.04.2014 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.30 мин. 24.04.2014), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Прометей» обратилось в арбитражный суд с иском к потребительскому кооперативу «Северный» об обязании произвести работы по демонтажу (отсоединению) вновь смонтированного подземного газопровода высокого давления от газопровода сети газораспределения ООО «Прометей».

Заявлением от 18.12.2013 № 05-12 истец изменил предмет иска и просил признать недействительным договор от 14.12.2012 на право присоединения к газораспределительной сети, заключенный между ним и ПК «Северный»; применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон договора в первоначальное положение.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял изменение истцом предмета иска.

В обоснование своего требования истец сослался на статьи 53, 160, 162, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153, указав, что оспариваемый договор с его стороны подписан неуполномоченным лицом; является крупной сделкой, не одобренной общим собранием участников ООО «Прометей»; заключен под влиянием заблуждения.

Также истец пояснил, что у ООО "ГазПромИнвест" не имелось правовых оснований для присоединения вновь построенного объекта газового хозяйства к газораспределительной сети истца.

ПК «Северный» требования истца не признал, в отзыве на исковое заявление указал, что построенный им газопровод, присоединенный к газопроводу истца, принадлежит ООО «ГазПромИнвест». Ответчик указал на ничтожность договора от 14.12.2012, поскольку председатель ПК «Северный» не имел полномочий на совершение сделок на указанную в договоре сумму.

Ответчик сослался на то, что заключение возмездного договора на технологическое присоединение противоречило действующему на момент его заключения законодательству. Кроме того, ответчик указал, что на момент

фактического присоединения газопровод принадлежал иному лицу – ООО "ГазПромИнвест", в связи с чем спорный договор не повлек правовых последствий ни для одной из сторон договора.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир», Администрация Петушинского района Владимирской области и общество с ограниченной ответственностью «ГазПромИнвест».

ОАО «Газпром газораспределение Владимир» и администрация Петушинского района в отзывах указали на необоснованность требований истца.

Кроме того, ООО "Газпром газораспределение Владимир" указало, что признание договора от 14.12.2012 недействительным будет противоречить основам нравственности, так как будет затронуто правовое положение значительного числа граждан, дома которых присоединены к газопроводу, что повлечет для них негативные последствия.

ООО «ГазПромИнвест» заключение по иску не представило. В судебных заседаниях представитель ООО «ГазПромИнвест» поддержал доводы ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Прометей» принадлежит на праве собственности газопровод высокого и низкого давления из полиэтиленовых и стальных труб для газоснабжения жилых домов по ул.Полярная, Придорожная, Былинная, Дачная, Энергетиков, Профсоюзная, 3 Интернационала, Кибиревский пр. в г.Петушки Владимирской области, назначение: коммуникационное, протяженность 7 993,25 м, инв.№ 4449:26, адрес объекта: <...> Придорожная, Былинная, Дачная, Энергетиков, Профсоюзная, 3 Интернационала, Кибиревский проезд (свидетельство о государственной регистрации права повторное от 26.01.2012 серия 33 АЛ № 331487, выдано взамен свидетельства от 27.12.2011 серии 33 АЛ № 304015).

18.08.2011 потребительскому кооперативу «Северный» открытым акционерным обществом «Владимироблгаз» (прежнее наименование ОАО «Газпром газораспределение Владимир») были выданы технические условия № 537/361 на присоединение к газораспределительной сети объекта: газопровода высокого давления, ГРПШ, распределительные газопроводы низкого давления для газоснабжения жилых домов северной части д.Ст.Петушки Петушинского района. Газификацию предписано осуществить от существующего полиэтиленового подземного газопровода высокого давления у здания Храма по Кибиревскому пр. в д.Ст.Петушки Петушинского района.

20.04.2012 между ПК "Северный" и ООО "ПолиТех" был заключен договор № 9 подряда по строительству газопровода высокого давления до ШРП, монтажу 2 ШРП согласно проектной документации № 537/368.11 (пункт 1.1 договора).

29.06.2012 сторонами договора от 20.04.2012 № 9 подписан акт № 1 приемки выполненных работ. 28.09.2012 приемочной комиссией в составе представителей ПК «Северный», проектной организации ГИП ИП ФИО4, треста "Петушкирайгаз" подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы – газопровода высокого давления, двух ШРП, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов д.Ст.Петушки.

20.11.2012 ПК «Северный» выдано разрешение № RU33511002005001"-"01" на ввод объекта – газопровода высокого давления, двух ШРП, распределительного газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов д.Ст.Петушки, в эксплуатацию.

26.11.2012 между ООО «ПолиТех» (первоначальный кредитор) и ООО «ГазПромИнвест» (новый кредитор) был заключен договор № 1 уступки прав (цессии) по договору подряда на строительство газопровода высокого давления от 20.04.2012 № 9, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает в полно объеме права (требования), принадлежащие первоначальному кредитору по договору на выполнение работ по строительству газопровода высокого давления до ШРП, монтажу 2-х ШРП для газоснабжения жилых домов северной части д.Ст.Петушки от 20.04.2012 № 9, заключенному с ПК «Северный» (пункты 1.1, 1.2 договора).

27.11.2012 между ПК «Северный» (должник) и ООО «ГазПромИнвест» (кредитор) был заключено соглашение № 1 о предоставлении

отступного, согласно пункту 1.2 которого должник передает кредитору в качестве отступного в полном объеме завершенный строительством объект: газопровод высокого давления для газоснабжения жилых домов северной части д.Ст.Петушки.

На основании приказа от 06.12.2012 о врезке ПЭ газопровода высокого давления трест «Петушкирайгаз» ОАО «Владимироблгаз» выдал наряд-допуск от 06.12.2012 № 230 на производство газоопасных работ на подключение вновь построенного газопровода к действующему газопроводу, на основании которого произведено подключение спорного газопровода к газопроводу истца.

Право собственности ООО «ГазПромИнвест» на спорный объект зарегистрировано 10.12.2012 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2012 серия 33 АЛ № 522289).

В течении 2012 года между истцом и ответчиком велась переписка, в которой истец сообщал о том, что является собственником газопровода северной части г.Петушки, в связи с чем ответчику необходимо получить у истца технические условия на подключение своего газопровода к газопроводу истца и оплатить за подключение согласно пункту 8 постановления Правительства РФ № 83 (письма от 15.03.2012, 13.06.2012 № 35/12, от 18.06.2012, письма ПК «Северный» без номера и даты).

14.12.2012 между ООО «Прометей» (сторона 1) и ПК «Северный» (сторона 2) был подписан договор, предметом которого являлось предоставление стороной 1 стороне 2 права и технической возможности на подключение к газопроводу высокого давления, расположенного по адресу: Владимирская область, северная часть г.Петушки (в районе Успенской церкви), принадлежащего стороне 1 на праве собственности (свидетельство серия 33 АЛ № 331487) с целью удовлетворения потребности стороны 2 в природном газе (раздел 1 договора).

Разделом 3 договора предусмотрено, что сторона 1 обязана разрешить стороне 2 осуществить техническую врезку в газопровод стороны 1; сторона 2 обязана обеспечить оплату договора в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 и не производить новых присоединений к газопроводу высокого давления без согласования со стороной 1.

В разделе 2 договора стороны установили, что цена договора на момент его подписания составляет 3 080 191 руб.50 коп., в том числе НДС 364 462 руб.60 коп.; денежные средства вносятся в срок до 20.06.2013; в случае невнесения денежных средств в установленный срок газопровод высокого давления, построенный стороной 2, передается в собственность ООО «Прометей».

Ответчик не оплатил истцу денежные средства в сумме 3 080 191 руб.50 коп. в установленный договором срок (до 20.06.2013) и не передал в собственность истца газопровод высокого давления.

Полагая, что договор от 14.12.2012 является недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 14.12.2012) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статей 53 (пункт 1), 183 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Правом совершать сделки от имени общества без доверенности обладает единоличный исполнительный орган, который избирается общим собранием участников общества.

Установление в судебном заседании факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано,

что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъясняет пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского Кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как следует из материалов дела, от имени ООО «Прометей» спорный договор подписан ФИО5 по доверенности. Однако стороны в материалы дела доверенность на имя ФИО5 не представили, указав на ее отсутствие.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.06.2013, руководителем ООО «Прометей» с 31.03.2008 по настоящее время является ФИО6

Таким образом, доказательств, что на дату подписания спорного договора ФИО5 действовала при наличии надлежащих полномочий, не имеется.

Вместе с тем, в первоначальном исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору от 14.12.2012 обязательства; в связи с просрочкой ответчиком выполнения обязательств по договору письмом от 24.06.2013 № 226/13 отказался от исполнения договора.

В материалах дела имеется уведомление ООО "Прометей" от 24.06.2013 № 226/13, адресованное ответчику, в котором директор ООО "Прометей" ФИО6 признает факт заключения договора от 14.12.2012, указывает на исполнение своих обязательств по договору, на существенное нарушение обязательств со стороны ответчика и заявляет об одностороннем отказе от договора.

Оценив указанные выше письмо и действия истца, суд пришел к выводу, что ООО "Прометей" одобрило заключение спорного договора, следовательно, оснований считать его заключенным в интересах ФИО5 не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (часть 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Как следует из условий договора от 14.12.2012, его предметом является предоставление истцом ответчику возможности подключения к принадлежащему истцу газопроводу высокого давления. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, либо возникновение иных неблагоприятных последствий, истцом не представлено. Вместе с тем, доказывание данного обстоятельства является обязательным условием для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию.

При этом суд учитывает, что согласно действовавшему в период заключения договора от 14.12.2012 законодательству (статья 27 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пункт 11 Положения об обеспечении доступа организаций к местным распределительным сетям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1370, пункты 4, 11 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 8, пункт 14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 № 360), если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается. Истцом не представлено доказательств, что для подключения объекта ответчика им осуществлены какие-либо мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности принадлежащей ему сети и что в результате таких мероприятий им понесены какие-либо расходы.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения оспариваемого договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

Истцом не представлено никаких доказательств, что он заблуждался относительно природы договора от 14.12.2012, в связи с чем оснований для применения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Требование истца о применении последствий недействительности сделки также не подлежит удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении требования о признании договора от 14.12.2012 недействительным, а также по той причине, что как на момент заключения договора от 14.12.2012, так и в настоящее время владельцем объекта, присоединенного к сети истца, является иное лицо – ООО «ГазПромИнвест».

Довод ответчика о ничтожности сделки в связи с превышением председателем ПК «Северный» своих полномочий отклоняется судом.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент заключения спорной сделки) если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах

которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Доказательств обращения в суд с требованием об оспаривании договора от 14.12.2012 и признания его судом недействительным по основаниям, установленным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного требование истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова