Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А11-7090/2021 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании
67 054 руб. 55 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «НКС – Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления федеральной службы судебных приставов Владимирской области,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21.10.2021 № 67, сроком действия до 31.12.2022;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.10.2021 № 33 АА 2298191 сроком действия один год;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил.

Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 67 054 руб. 55 коп.

Определением суда от 20.07.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «НКС – Строй» (далее – ООО «НКС – Строй» Общество); Отдел судебных приставов Ленинского района города Владимира Управления федеральной службы судебных приставов Владимирской области (далее – ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП Владимирской области).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что действующее законодательство по общим правилам допускает взыскание убытков с единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью по требованиям самого Общества или его участников. По мнению ответчика, в случае если Департамент полагает, что действия ФИО1 как единоличного исполнительного органа ООО «НКС – Строй» приносит убытки, то Департамент является ненадлежащим истцом по такому требованию. Также ответчик указывает, что перечень оснований привлечения к субсидиарной ответственности является фактически закрытым, заявленные исковые требования возможны исключительно в рамках процедуры банкротства должника, при наличии оснований для установления фактов неразумных либо недобросовестных действий контролирующих лиц должника в период деятельности организации должника, которые при том следует отличать от объективных финансовых предпринимательских рисков, а также в случае исключения Общества и Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом, неразумных либо недобросовестных действий контролирующих лиц должника, которые так же при этом следует отличать от объективных финансовых предпринимательских рисков. В результате чего, по мнению ответчика, в силу действующего законодательства кредиторы лишены возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, не связанной с введением в отношении должника процедуры банкротства либо исключения из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик также указывает, что ООО «НКС – Строй» является действующим юридическим лицом, процедура банкротства в отношении которого также не введена. Ответчик считает, что сам по себе факт внесения регистрирующим органом записи о недостоверности в отношении места нахождения юридического лица не свидетельствует о наступлении обстоятельств, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

ООО «НКС – Строй» в отзыве пояснило, что не отрицает факт наличия задолженности перед истцом в размере 67 054 руб. 55 коп. Как указывает
ООО «НКС – Строй», после восстановления финансового положения Общества, после вынужденного простоя, вызванного влиянием на экономику новой коронавирусной инфекцией, спада экономики и строительства в целом, Общество намерено осуществить погашение задолженности перед истцом.

Истец в возражениях на отзывы ответчика и ООО «НКС – Строй» на исковое заявление пояснил, что при привлечении лиц, контролирующих Общество, исключенное из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору, обязательство Общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения Общества из Единого государственного реестра юридических лиц соответствующие исковые требования удовлетворены судом, судам следует исходить из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом – кредитором Общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. По мнению истца, бремя доказывания правомерности действий контролирующих Общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами, а также обязанность представления доказательств возлагается на ответчика. Истец также отмечает, что доведение ООО «НКС – Строй» до состояния, при котором Общество не отвечает признакам действующего, свидетельствует о намерении ответчика прекратить деятельность Общества в обход установленных законодательством процедур ликвидации и банкротства. Истец поясняет, что решение о предстоящем исключении ООО «НКС – Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц принято регистрирующим органом вследствие фактического прекращения деятельности юридического лица, поскольку в течение 12 месяцев ФИО1 не представляла достоверные сведения в отношении ООО «НКС – Строй», не сдавала бухгалтерскую отчетность, что относится к неразумным либо недобросовестным действиям, в ином случае процедура прекращения деятельности ООО «НКС – Строй» проводилась бы через ликвидацию, а при недостаточности имущества – через процедуру банкротства. По мнению истца, длительное нахождение Общества в состоянии, когда оно не отвечает признакам действующего, свидетельствует о том, что участники такого Общества имеют недобросовестное намерение прекратить его деятельность в обход установленного законом порядка. Также истец поясняет, что неосуществление ответчиком ликвидации ООО «НКС – Строй» при наличии на момент исключения из Единого государственного реестра юридических лиц долгов Общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда таковые установлены судом, свидетельствует о намеренном пренебрежении ответчиком своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, что является нарушением действующего законодательства. Истец считает, что ответчик не доказал добросовестность своих действий и принятие мер для исполнения Обществом обязательств перед кредиторами.

В судебном заседании 17.02.2022 представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 25.02.2022, продленный в течение дня.

После перерыва представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Владимирской области рассматривалось дело № А11-9121/2014 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к ООО «НКС-Строй» о взыскании пеней за неуплату ежеквартального платежа по договору аренды за период с 21.03.2011 по 27.05.2014 в размере 5304 руб. 31 коп. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу № А11-9121/2014 с Общества в пользу Департамента взысканы пени в сумме 5304 руб. 31 коп. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу № А11-9121/2014, Департаменту 03.12.2014 выдан исполнительный лист серии АС № 900047213.

ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП Владимирской области на основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.07.2020 возбудило исполнительное производство № 85274/20/33001-ИП в отношении
ООО «НКС – Строй».

В производстве Арбитражного суда Владимирской области находилось дело № А11-2412/2015 по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «НКС-Строй» о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.09.2014 по 31.12.2014 в сумме 58 104 руб. 20 коп., пеней, начисленных за период с 21.09.2014 по 10.03.2015, в сумме 3646 руб. 04 коп., об обязании возвратить земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 33622:032063:63 площадью 2595 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, вид разрешенного использования – содержание здания здравоохранения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу № А11-2412/2015 с ООО «НКС – Строй» в пользу Департамента взысканы задолженность в сумме 58 104 руб. 20 коп., пени в сумме 3646 руб. 04 коп. Указанным решением суд обязал ООО «НКС – Строй» возвратить Департаменту земельный участок из категории земель – земли населенных пунктов с кадастровым номером 33:22:032063:63 площадью 2595 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>
д. 65а, вид разрешенного использования – содержание здания здравоохранения, по акту приема-передачи. На принудительное исполнение решения Арбитражного суда Владимирской области от 06.08.2015 по делу № А11-2412/2015, Департаменту выдан исполнительный лист от 08.09.2015 серии ФС № 005222320.

ОСП Ленинского района г. Владимира УФССП Владимирской области на основании указанного исполнительного листа постановлением от 02.07.2020 возбудило исполнительное производство № 85273/20/33001-ИП в отношении
ООО «НКС – Строй».

Истец поясняет, что взысканная указанными выше решениями суда задолженность в общей сумме 67 054 руб. 55 коп. не оплачена ООО «НКС – Строй» в полном объеме.

Как указывает истец, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «НКС – Строй» регистрирующим органом принято решение от 02.03.2020 № 669 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (запись от 04.03.2020 № 2203300045144).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 13.04.2020 № 2203300092763 о представлении заявления лицом, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Владимирской области от 25.01.2021 № 04-02-01/00382@ следует, что Инспекцией в Единый государственный реестр юридических лиц 31.07.2019 внесена запись о недостоверности содержащихся в государственном реестре сведений об адресе юридического лица ООО «НКС – Строй». Регистрирующим органом 13.04.2020 внесены сведения о прекращении процедуры исключения ООО «НКС – Строй» в связи с поступлением заявления от заинтересованных лиц. При этом, в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений в отношении ООО «НКС – Строй», в отношении которых внесена запись о недостоверности более шести месяцев, регистрирующим органом 29.07.2020 повторно принято решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Также Инспекцией указано, что 14.10.2020 в регистрирующий орган поступил акт службы судебных приставов об обеспечении иска в отношении ООО «НКС – Строй», на основании которого была внесена запись в информационный ресурс «Ограничения» и 18.11.2020 принято решение о прекращении процедуры исключения ООО «НКС – Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц. По состоянию на 25.01.2021 ООО «НКС – Строй» имеет статус «действующее», а также в отношении указанного юридического лица имеется действующая запись в ИР «Ограничения» о запрете совершения регистрационных действий, направленных на исключение ООО «НКС – Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению истца, в связи с неисполнением решений Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу № А11-9121/2014, от 06.08.2015 по делу № А11-2412/2015, имеются правовые основания для привлечения
ФИО1 к субсидиарной ответственности как генерального директора и единственного учредителя ООО «НКС – Строй».

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 13.01.2021
№ ДИЗО-77/04-11 с требованием о возмещении убытков в размере
67 054 руб. 55 коп. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001
№ 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 3 федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

Таким образом, для кредиторов юридических лиц, исключенных из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

Одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в частях 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в настоящем случае в отношении Общества не внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о его исключении как недействующего юридического лица.

В результате чего, основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности на основании статей 53, 64.2 ГК РФ и пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ у суда первой инстанции отсутствуют.

Довод истца о том, что не исключение ООО «НКС - Строй» из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующего ввиду действия обеспечительных мер, суд отклоняет, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку привлечение к субсидиарной ответственности руководителя или учредителя по обязательствам общества допускается в случаях, предусмотренных законом.

Принятие обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица в виде запрета на ликвидацию общества означает, что взыскатель имеет намерение исполнить решение суда, что не предполагает привлечение к ответственности контролирующих лиц по обязательствам общества в порядке субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований применения к спорным правоотношениям положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ не имеется.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими для кредитора негативными последствиями, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности.

Доводы истца о том, что ответчик уклонился от обязанности инициировать банкротство Общества, подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) наличие права на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона № 127-ФЗ, связано с наличием в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в том числе и после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Частью 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены частью 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления № 53, в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона № 127- ФЗ (части 1 и 2 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

Согласно пункту 28 Постановления № 53 после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 142 Закона № 127-ФЗ) (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 29 Постановления № 53 по смыслу части 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ кредиторы должника по текущим обязательствам после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, вправе подать заявление о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона № 127-ФЗ, лишь в том случае, если их требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Пунктом 30 Постановления № 53 разъяснено, что после возвращения заявления о признании должника банкротом уполномоченному органу он вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если возврат заявления мотивирован отсутствием надлежащих свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (части 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127- ФЗ).

При возвращении заявления о признании должника банкротом по иным основаниям данный орган не вправе ставить вопрос о возбуждении вне рамок дела о банкротстве производства по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 31 Постановления № 53 по смыслу частей 3 и 4 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого части 1 статьи 57 Закона № 127-ФЗ на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона № 127-ФЗ, если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона. В этом случае иные лица не наделяются полномочиями по обращению в суд вне рамок дела о банкротстве с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности.

Однако в рассматриваемом случае в отношении ООО «НКС - Строй» какой-либо процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве) не применялось, сведений о подаче заявления о признании указанного лица банкротом истцом в материалы настоящего дела не представлены.

Следовательно, непринятие ответчиком мер по инициированию процедуры банкротства само по себе не может быть расценено в качестве неразумных и недобросовестных действий с учетом того, что инициирование процедуры банкротства не только является способом возможного пропорционального удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, но и возлагает на заявителя по делу о банкротстве обязанности по несению судебных расходов в случае недостаточности имущества должника.

Ссылка истца на недобросовестность ответчика также отклоняется судом первой инстанции как необоснованная, ввиду следующего.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления № 25, следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания недобросовестности ответчика в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на истце.

Между тем, наличие в действиях ответчика исключительного намерения причинить истцу или ООО «НКС – Строй» вред или иное недобросовестное поведения представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что истец не представил в материалы дела доказательств наличия недобросовестных действий (вины) ответчика в причиненных истцу убытках, установив отсутствие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и заявленной истцом в качестве убытков суммой, являющейся условиями деликтной ответственности по искам о возмещении убытков, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения исковых требований, государственная пошлина относится на истца, однако не подлежит взысканию в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина