АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-7323/2019

23 января 2020 года

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.01.2020. Полный текст решения изготовлен 23.01.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (332808167883) ОГРНИП (304332829600119), к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН (510704466503) ОГРНИП (309334022200030) о взыскании 80 886 руб. 22 коп., при участии представителей: от истца – ФИО3, по доверенности от 03.07.2019; от ответчика – ФИО4, по доверенности от 25.11.2014, в судебном заседании 16.01.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.01.2020 до 08 час. 45 мин., установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 75 607 руб. 40 коп. (за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года за оказание услуг и выполнение работ по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту имущества здания ТЦ «Алмаз», расположенного по адресу: <...>), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
5278 руб. 82 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 75 461 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8089 руб. 54 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом уточнение исковых требований принято. Спор подлежит рассмотрению с учетом скорректированных требований.

В обоснование иска истец указал, что ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 48,48 кв.м, расположенного в нежилом здании торгового центра по адресу: <...> (ТЦ «Алмаз»). В соответствии с решениями общих собраний собственников от 28.09.2014 и от 11.04.2015, оформленных протоколами от 28.09.2014 и от 11.04.2015, ИП ФИО1 поручено оказывать услуги и выполнять работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества указанного здания, содействовать обеспечению бесперебойной поставки коммунальных услуг, а так же осуществлять иную деятельность, необходимую для надлежащего содержания общего имущества. Собственники приняли на себя обязательства оплачивать услуги и на условиях, определенных указанными решениями, с условиями заключенных с ИП ФИО1 договоров на техническое обслуживание нежилых помещений.

Истец указал, что договор с ответчиком заключен не был, однако, в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года оказывал услуги и выполнял работы по техническому обслуживанию, содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания.

Право собственности ИП ФИО2 на нежилые помещения и на долю в праве собственности на нежилые помещения в указанном размере установлено мировым соглашением, утвержденным определением Фрунзенского районного суда города Владимира от 12.03.2014 по делу № 2-317/14. Истец указывает, что расчет задолженности произведен, исходя из объема фактически предоставленных услуг и выполненных работ в отношении здания торгового центра и пропорционально площади принадлежащих ответчику нежилых помещений (площадь здания торгового центра – 2011,9 кв.м (сведения из технического паспорта и общих архитектурно-планировочных и эксплуатационных сведений о здании), площадь помещений ответчика 48,45 кв.м, тариф – 80 руб. с квадратного метра в месяц (ежемесячно 3876 руб.) и эксплуатационные расходы пропорционально доле исходя из выставленных счетов за отопление, электричество, воду (сумма оплаты х 48, 45: 2011,9). К оплате выставлено:

- апрель 2017 года – 6982 руб. 11 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3106 руб. 11 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 2982 руб. 11 коп.;

- май 2017 года – 6648 руб. 61 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2722 руб. 61 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 2648 руб. 61 коп.;

- июнь 2017 года – 6202 руб. 83 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2326 руб. 83 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 1702 руб. 83 коп.;

- июль 2017 года – 6627 руб. 22 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2751 руб. 22 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 2627 руб. 22 коп.;

- август 2017 года – 6719 руб. 29 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2843 руб. 29 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность – 2219 руб. 29 коп.;

- сентябрь 2017 года – 6498 руб. 48 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2622 руб. 48 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 2498 руб. 48 коп.;

- октябрь 2017 года – 7241 руб. 66 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3365 руб. 66 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 2241 руб. 66 коп.;

- ноябрь 2017 года – 7503 руб. 97 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3627 руб. 97 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 3003 руб. 97 коп.;

- декабрь 2017 года – 7895 руб. 68 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 4019 руб. 68 коп. отопление, электричество, вода) задолженность 3395 руб. 68 коп.;

- январь 2018 года – 7375 руб. 18 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3502 руб. 80 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 2875 руб. 18 коп.;

- февраль 2018 года – 7489 руб. 86 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3613 руб.86 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 2489 руб. 86 коп.;

- март 2018 года – 7197 руб. 31 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3321 руб. 31 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 2697 руб. 31 коп.;

- апрель 2018 года – 7054 руб. 66 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3178 руб. 66 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность – 2054 руб. 66 коп.;

- май 2018 года – 6529 руб. 68 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2653 руб. 68 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 2029 руб. 68 коп.;

- июнь 2018 года – 6617руб. 79 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2741 руб. 79 коп. отопление, электричество, вода) – 1617 руб. 79 коп.;

- июль 2018 года – 6563 руб. 14 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2687 руб. 14 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 1563 руб. 14 коп. ;

- август 2018 года – 6968 руб. 36 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3092 руб. 36 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 6968 руб. 36 коп.;

- сентябрь 2018 года – 6602 руб. 36 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 2726 руб. 36 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 6602 руб. 36 коп.;

- октябрь 2018 года – 7163 руб. 15 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3287 руб. 15 коп. отопление, электричество, вода) - задолженность 7163 руб. 15 коп.;

- ноябрь 2018 года – 7593 руб. 56 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 3717 руб. 56 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 7593 руб. 56 коп. ;

- декабрь 2018 года – 8486 руб. 91 коп. (3876 руб. эксплуатационные расходы и 4610 руб. 91 коп. отопление, электричество, вода) – задолженность 8486 руб. 91 коп.;

В качестве правового обоснования требований истец сослался на статьи 395, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 29.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик считает требования необоснованными так как несет бремя содержания общего имущества в размере пропорциональном своей доли при наличии документов подтверждающие фактически понесенные расходы на содержание общего имущества и фактически потребленных ресурсов в помещении, принадлежащем ответчику, согласно показаниям приборов учета. ИП ФИО2 указывает, что добросовестно исполняет свои обязательства по содержанию имущества в здании, что подтверждается оплатой.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав позиции сторон, суд первой инстанции считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

11.04.2015 состоялось общее собрание собственников здания ТЦ «Алмаз», расположенного по адресу: <...>, на котором в том числе присутствовали истец и ответчик по настоящему, копия протокола приобщена в материалы дела и из нее следует, что на собрании 11.04.2015 приняты решения в том числе:

- по второму вопросу: утвердить перечень работ, входящих в тариф на эксплуатационные расходы ТЦ «Алмаз». По второму вопросу выступил ФИО1, предложил утвердить перечень работ, входящих в тариф на эксплуатационные расходы: уборка территории вокруг здания, уборка общих помещений внутри здания, бухгалтерские и управленческие услуги по обслуживанию здания, физическая охрана здания, обслуживание автоматической пожарной сигнализации, мелкий ремонт внутри и снаружи здания и иные эксплуатационные работы кроме крупных, несущих финансовые затраты, которые должны решаться на собрании собственников.

Голосовали «за» (в том числе: ФИО1, ФИО2).

- утвердить разность тарификации на эксплуатационные расходы ТЦ «Алмаз». По третьему вопросу выступил ФИО1, предложил утвердить, при условии использования всего этажа целиком одним арендатором, тариф на эксплуатацию 64 руб./кв.м. в месяц. При этом коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора), для данных собственников/арендаторов, по общим помещениям здания ТЦ «Алмаз» предлагаю оплачивать из расчета доли собственника этажа в общедолевой собственности, то есть в 82,4 кв.м. Для остальных собственников/арендаторов установить тариф на эксплуатацию 80 руб./кв.м. в месяц. При этом коммунальные услуги (отопление, водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора), для данных собственников/арендаторов, по общим помещениям здания оплачивать из расчета доли собственника этажа в общедолевой собственности (включая общую собственность внутри этажа), то есть в 245,9 кв.м. Установить срок действия вышеуказанной тарификации с 11.04.2015. Выступила также ФИО2, указала, что тариф 65 руб. с квадратного метра был принят с 01.10.2014, устанавливался на год, договор у некоторых собственников подписан, тариф приняли не предоставляя документов, просила обосновать тариф, предоставить документы за прошедший 2014 год.

Как указал истец и не оспаривает ответчик решением общего собрания собственников здания торгового центра «Алмаз», оформленным протоколом от 11.04.2015, размер ежемесячных эксплуатационных расходов был увеличен до 80 руб./кв.м, срок действия тарифа с 11.04.2015.

Как указал истец, в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги и выставил счета для их оплаты, вместе с тем, ответчик оказанные услуги за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года не оплатил в полном объеме.

В материалы дела истцом представлены копии: договора теплоснабжения от 01.03.2017 № ВФ-11-Г-229, заключенного между ПАО «ТПлюс» (теплоснабжающая организация) и ФИО1 (потребитель); договора энергоснабжения между ОАО «ВКС» (гарантирующий поставщик) и ИП ФИО1; счетов на теплоснабжение, электроэнергию, холодную воду и водоотведение от МУП «Водоканал г. Владимира» за каждый месяц с апреля 2017 года по декабрь 2018 года; договора от 15.07.2017 № ОВО-19-10/07-2917, заключенного между ООО ЧОО «Гранит-Вега-ОВО» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по охране объектов и имущества на объектах в соответствии с лицензией на осуществление частной охранной (объект по адресу: <...>); договора от 01.05.2012 № 16 между ООО «ИнТел» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) на выполнение плановое (регламентированное) техническое обслуживание системы автоматической пожарной сигнализации (далее АПС) и оповещения и управления эвакуации людей при пожаре; договора от 01.06.2013 № Э0081 с ООО «Биотехнологии» (исполнитель) на сбор и вывоз (транспортировку) твердых бытовых отходов (ТБО) к местам захоронения; договора от 01.04.2018 № СП/0233/2943-ТО между ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (общество) и ИП ФИО1 (пользователь); договора от 01.04.2018 № АП/0233/8057-ТО между ООО «Российское Авторское Общество» (общество) и ИП ФИО1 (пользователь); договора от 31.05.2017 между ООО «СпецВодопровод» (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) на выполнение работ по химической промывки пластинчатых теплообменников, опрессовке теплового узла, сварочных трубопроводов, замене элементов трубопроводов и соединений (объект: <...> Д.171Б); договор от 29.05.2017 между ФИО1 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), иные договоры на обслуживание здания торгового центра.

Неоплата ответчиком задолженности за оказанные услуги послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155 (пункт 6), 158 (пункт 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Данная правовая позиция отражена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.2009 № 7349/09.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления № 64).

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений (пункт 4 Постановления № 64).

Правила статьи 65 АПК РФ возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, что истец в период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года осуществлял управление торгового центра «Алмаз» по адресу: <...>, в том числе оказывал коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества, что подтверждается вышеописанными договорами, счетами-фактурами, актами.

Решением общего собрания собственников здания торгового центра «Алмаз», оформленным протоколом от 11.04.2015 размер ежемесячных эксплуатационных расходов был увеличен до 80 руб./кв.м, срок тарифа установлен с 11.04.2015.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав доказательства, суд установил, что факт неосновательного обогащения на стороне ИП ФИО2, в связи с неполной оплатой оказанных услуг управляющей компании (ИП ФИО1.) по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества здания, в котором находятся принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтвержден материалами дела.

Решение общего собрания собственников здания торгового центра «Алмаз», оформленное протоколом от 11.04.2015, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительными, собственники утвердили перечень работ, входящих в тариф: уборка, бухгалтерские и управленческие услуги, охрана, обслуживание пожарной сигнализации, ремонт.Утвержденный решением общего собрания собственников помещений протокол на момент предъявления соответствующего иска, никем из собственников не оспорен и не признан недействительным, следовательно, является обязательным для исполнения всеми собственниками помещений.

Даже отсутствие письменного договора не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость коммунального ресурса, потребленного принадлежащими ему объектами (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Само по себе отсутствует договора между истцом и ответчиком в спорный период не освобождает ИП ФИО2 от оплаты фактически оказанных услуг.

Обязанность каждого собственника (владельца на ином вещном праве) помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений являются потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (как непосредственно, так и с привлечением третьих лиц) в процессе содержания здания торгового центра, он должен их оплачивать.

При этом стоимость услуг обоснованно определена истцом на основании установленного в протоколе общего собрания собственников здания тарифа (80 руб. с кв.м), умноженного на площадь помещений, принадлежащих ответчику, в части коммунальных услуг пропорционально доли исходя из общих расходов ИП ФИО1

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию общего имущества собственников нежилых помещений торгового центра за период с апреля 2017 года по декабрь 2018 года составляет 75 461 руб. 81 коп.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями, с организациями осуществляющими охрану торгового центра, и иное содержание, ремонт, эксплуатацию общего имущества, собственники помещений в указанном здании, в том числе и ответчик, не заключали, каких-либо обоснованных доводов о том, что ИП ФИО1 ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества здания, договоры не заключает, ремонт не производит и т.д. не приведено.

ИП ФИО2 документально не оспаривая факт выполнения истцом работ по содержанию и эксплуатации здания, возражает против выполненного истцом расчета стоимости компенсации затрат. Однако, доказательств отсутствия необходимости оказания спорных услуг ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и того, что коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества здания в течение спорного периода были оказаны иным лицом (не истцом), ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8089 руб. 54 коп., начисленные за период с 01.06.2017 по 21.11.2019.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как просрочка имела место, истец правомерно предъявил в суд требование о взыскании процентов, начисленных на задолженность.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
8089 руб. 54 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3342 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 101, 110,121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (510704466503) ОГРНИП (309334022200030), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1,
ИНН (332808167883), ОГРНИП (304332829600119), задолженность в сумме
75 461 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8089 руб. 54 коп.

2. Взыскать синдивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН (510704466503) ОГРНИП (309334022200030), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3342 руб.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова