Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.10.2012 был объявлен перерыв до 30.10.2012 в 11 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шимановской С.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 энергетическая тепловая компания", Владимирская область, г. Ковров (ОГРН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз", Владимирская область, г. Суздаль, общество с ограниченной ответственностью "Ковровский водоканал", Владимирская область, г. Ковров,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от 29.08.2012 об окончании исполнительного производства от 11.07.2012 № 28685/12/01/33,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 01.07.2012 (срок действия 1 год),

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области – ФИО3 – по доверенности от 09.12.2011 № 33/Д-12-37-ГМ (срок действия по 31.12.2012),

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – ФИО4 – по доверенности от 01.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровский водоканал" – не явился, извещен, имеется заявление о рассмотрении заявления в отсутствие представителя,

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – не явился, извещен,

от отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" – не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Ковровский водоканал" – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ФИО1 энергетическая тепловая компания" (далее – ООО "КЭТК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от 29.08.2012 об окончании исполнительного производства от 11.07.2012 № 28685/12/01/33.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "КЭТК" отсутствовали встречные, однородные обязательства, то есть зачет таких обязательств не мог быть осуществлен, задолженность должником не погашена до настоящего времени.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области (далее – судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира) с заявленным требованием не согласился, пояснив при этом, что постановлением от 11.10.2012 № 224 заместителя главного судебного пристава Владимирской области оспариваемое постановление отменено.

Вместе с тем, заявитель на удовлетворение своих требований настаивает, считая, что в силу сложившихся обстоятельств имеется необходимость оценки оспариваемого постановления на предмет его законности.

Общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее – ООО "Владимиртеплогаз") в заключении от 24.09.2012 № 2119/12 просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме, пояснив при этом, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира от 29.08.2012 об окончании исполнительного производства № 28685/12/01/33, исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ООО "Владимиртеплогаз" требований исполнительного документа в пользу ООО "КЭТК", поскольку замена стороны в исполнительном производстве (ООО "КЭТК" является правопреемником ООО "Ковровский водоканал") в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на момент его исполнения произведена не была.

Общество с ограниченной ответственностью "Ковровский водоканал" (далее – ООО "Ковровский водоканал") в заключении на заявление от 23.10.2012 требования заявителя поддержало.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

Во исполнение постановления от 05.04.2012 по делу № А11-471/2011 Первым арбитражным апелляционным судом 18.04.2012 ООО "КЭТК" выдан исполнительный лист АС № 002826544, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Владимира от 11.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 28685/12/01/33 о взыскании с ООО "Владимиртеплогаз" в пользу ООО "КЭТК" 16 160 158 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 81 533 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителяОСП Ленинского района г. Владимира от 29.08.2012 названное исполнительное производство окончено в связи с произведением зачета встречного однородного требования, установленного решениями Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-10701/2011 и № А11-12743/2011.

Посчитав постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владимира об окончании исполнительного производства от 11.07.2012 № 28685/12/01/33 недействительным, ООО "КЭТК"обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

При этом арбитражный суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО "Владимиртеплогаз" о проведении зачета было получено ООО "КЭТК" 24.07.2012.

Следовательно, зачет может считаться произведенным лишь в случае, если на 24.07.2012 между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "КЭТК" имеются встречные, однородные обязательства, срок исполнения которых наступил.

26.06.2012 между ООО "КЭТК" (первоначальный кредитор) и ООО "Ковровский водоканал" (новый кредитор) заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования задолженности перешло новому кредитору. С этого момента кредитором ООО "Владимиртеплогаз" по оплате задолженности стало ООО "Ковровский водоканал".

02.07.2012 ООО "Владимиртеплогаз" уведомлено о состоявшейся уступке права (вход. № 03/512 от 02.07.2012).

Таким образом, на 24.07.2012 между ООО "Владимиртеплогаз" и ООО "КЭТК" отсутствовали встречные, однородные обязательства, то есть зачет таких обязательств не мог быть осуществлен.

Из материалов дела усматривается, что задолженность не погашена должником до настоящего времени.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "ФИО1 энергетическая тепловая компания" удовлетворить.

Признать недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области от 29.08.2012 об окончании исполнительного производства от 11.07.2012 № 28685/12/01/33.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Я. Шимановская