Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (место нахождения: 600032, <...>; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (место нахождения: 600020, <...>; ОГРН <***>)

и муниципальному образованию город Владимир в лице администрации города Владимира (место нахождения: 600017, <...>; ОГРН <***>)

о взыскании 1 956 423 руб. 64 коп.

(третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации
г. Владимира (г. Владимир), муниципальное образование город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира
(г. Владимир));

при участии:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 09.01.2013, сроком действия один год);

от первого ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика – ФИО2 (по доверенности от 06.12.2012, сроком действия до 30.12.2014);

от третьих лиц –

муниципального образования г. Владимир в лице УЖКХ администрации г. Владимира – ФИО2 (по доверенности от 09.01.2013 № 36-01/11, сроком действия до 31.12.2013);

муниципального образования город Владимир в лице Финансового управления администрации города Владимира – ФИО3 (по доверенности от 03.08.2012 № 14-06-01/214, сроком действия один год);

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (далее – Учреждение) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 956 423 руб. 64 коп., образовавшейся в связи с неоплатой услуг по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных за период с января по март 2011 года.

Определениями суда от 23.01.2013 и от 19.02.2013 в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование
город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Владимира (далее – Управление ЖКХ) и в лице Финансового управления администрации города Владимира (далее – Финансовое управление) соответственно.

Определением от 19.03.2013 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице администрации города Владимира (далее – Администрация).

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 12.11.2012 № б/н, от 23.01.2013 № 235 и от 13.05.2013 № 1047) и в окончательном варианте просил взыскать с Учреждениясумму неосновательного обогащения в размере
1 956 423 руб. 64 коп., а при недостаточности денежных средств с муниципального образования город Владимир в лице администрации города Владимира.

Уточнение исковых требований в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц. Дело подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчики считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению (отзыв Учреждения без даты и номера и дополнения к отзыву без даты и номера, от 23.05.2013 без номера; отзывы Администрации от 24.04.2013 без номера). Администрация отметила, что она является ненадлежащим ответчиком, в соответствии с действующим законодательством от имени муниципального образования выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета

Третьи лица просили отказать в удовлетворении иска (отзывы от 19.02.2013 без номера, без даты № 14-06-01, от 24.04.2013 без номера).

В судебном заседании от 14.06.2013, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.06.2013 до 16 час. 30 мин., представители лиц, участвующих в деле, подтвердили свои позиции по спору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

На основании результатов размещения заказа для муниципальных нужд города Владимира путем проведения открытого аукциона (протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 17.12.2009
№ А-191-Р) между Управлением ЖКХ (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен муниципальный контракт от 30.12.2009 № 278 на выполнение работ для муниципальных нужд города Владимира, предметом которого являлось выполнение работ по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных на территории города Владимира в 2010 году (объем: 36 817 кг).

В пункте 3.1 указанного контракта определено, что цена контракта составляет 7 187 000 руб. и является твердой на весь период действия контракта в соответствии с протоколом согласования твердой контрактной цены, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 2 к контракту).

Расчет по контракту за выполненные работы осуществляется ежемесячно, в пределах стоимости выполненных работ в течение 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов выполненных работ на основании предоставленного счета-фактуры (пункт 3.4 контракта).

Исходя из пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ по контракту определяется в соответствии с календарным планом (приложение № 3 к контракту).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту (пункт 11.1 контракта).

МеждуУправлением ЖКХ (заказчик), Обществом (подрядчик)и муниципальным бюджетным учреждением г. Владимира "Благоустройство" (далее – МБУ "Благоустройство") (преемник) подписано дополнительное соглашение от 29.03.2010 № 1 к контракту, в силу которого заказчикпередал, а преемникпринял на себя права и обязанности заказчикапо муниципальному контракту от 30.12.2009 года № 278.

МБУ "Благоустройство" письмом от 21.12.2010 № 13-03/2418, направленным в адрес Общества, сообщило о том, что им размещен заказ на выполнение работ по отлову, усыплению, подбору и утилизации бездомных животных на территории города Владимира в 2011 году, и в целях безопасности жизни людей и улучшения санитарного, эстетического состояния города просило оказать услуги по отлову, усыплению, подбору и утилизации бездомных животных в период до заключения муниципального контракта с победителем, гарантировав оплату.

Как указывает истец, Общество в январе – марте 2011 года выполнило работы по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных, объем которых составил 10 022,2 кг, стоимость – 1 956 423 руб. 64 коп.

Письмами от 23.08.2011 № 2097, от 27.09.2011 № 2579, от 24.10.2011
№ 2857 Общество сообщило МБУ "Благоустройство" о выполнении указанных работ и просило произвести их оплату.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Проанализировав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Контракт с истцом на выполнение работ (оказание услуг) по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных на период с января по март 2011 года заключен не был, данный факт сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из положений данных норм и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта выполнения работ на предъявленную к взысканию сумму истец ссылается на муниципальный контракт от 30.12.2009 № 278 с приложениями и дополнениями к нему, письмо
МБУ "Благоустройство" от 21.12.2010 № 13-03/2418, акты контрольного взвешивания отловленных безнадзорных животных от 13.01.2011, от 19.01.2011, от 26.01.2011, от 09.02.2011, от 24.02.2011, от 28.02.2011, от 09.03.2011, от 16.03.2011, от 30.03.2011, справки о количестве отловленных, обездвиженных, усыпленных и утилизированных беспризорных животных за январь, февраль и март 2011 года, журнал приема заявок на отлов безнадзорных животных, журнал учета отходов, поступающих на утилизацию и т.д.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что истец обратился с просьбой об оплате выполненных в январе – марте 2011 года работ лишь в августе 2011 года (письмо от 23.08.2011 № 2097).

Документов, свидетельствующих о принятии Обществом мер к сдаче выполненных в спорный период работ в порядке, определенном муниципальным контрактом от 30.12.2009 № 278, о направлении извещения о приемке выполненных работ, о составлении актов выполненных работ и предъявлении их к оплате, истцом в материалы дела не представлено.

Надлежащих доказательств приемки у Общества работ в указанном в иске объеме в деле не имеется.

По данным истца, объем выполненных в январе - марте 2011 года работ составляет 10 022,2 кг.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акты контрольного взвешивания от 13.01.2011, от 19.01.2011, от 26.01.2011, от 09.02.2011, от 24.02.2011, от 28.02.2011, от 09.03.2011, от 16.03.2011, от 30.03.2011, составленные и подписанные комиссией в составе представителей
МБУ "Благоустройство", Общества и оператора установки "Форсаж-2М", из которых следует, что общий вес отловленных, усыпленных безнадзорных животных составляет 930,7 кг (по акту от 13.01.2011 – 148,5 кг, по акту от 19.01.2011 – 131 кг, по акту от 26.01.2011 – 152,7 кг, по акту от 09.02.2011 – 106 кг, по акту от 24.02.2011 – 64,5 кг, по акту от 28.02.2011 – 65 кг, по акту от 09.03.2011 – 59 кг, по акту от 16.03.2011 – 75 кг, по акту от 30.03.2011 – 129 кг). Иных актов контрольного взвешивания в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности представленные истцом документы, арбитражный суд пришел к выводу, что факт выполнения работ (оказания услуг) по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных в январе – марте 2011 года в объеме 10 022,2 кг на предъявленную к взысканию сумму не подтвержден надлежащими, достаточными и бесспорными доказательствами, в связи с чем находит обоснованным требование истца лишь в сумме 181 681 руб. 02 коп. (исходя из объема выполненных работ 930,7 кг и стоимости работ по условиям муниципального контракта от 30.12.2009 № 278). В остальной части требования истца отклоняются.

Требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство"и муниципальному образованию город Владимир.

Проанализировав имеющиеся в деле документы и доводы сторон, арбитражный суд считает, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с муниципального образования город Владимир.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Решением Совета народных депутатов города Владимира от 23.12.2009 № 277 утверждены Правила благоустройства и содержания территории муниципального образования город Владимир (далее – Правила).

В силу пункта 10.10.3 Правил животные, находящиеся в общественных местах без сопровождающего лица (кроме временно оставленных на привязи у мест общественного пользования), подлежат отлову как безнадзорные. Отлов безнадзорных животных регламентируется решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 21.07.2005 № 251 "О "Правилах содержания домашних животных в городе Владимире" и осуществляется подрядчиком (исполнителем), с которым заключен муниципальный контракт.

С целью выполнения требований Правил и улучшения санитарного состояния и внешнего благоустройства территории города предусматривается выполнение работ по отлову безнадзорных животных.

Реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства городских территорий осуществляется через Учреждение (ранее – МБУ "Благоустройство").

Согласно пункту 3.6 Решения Совета народных депутатов города Владимира от 23.05.2012 № 102 "О Положении об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира" в области деятельности подведомственных Управлению ЖКХ муниципальных казенных и бюджетных учреждений Управление ЖКХ является главным распорядителем и получателем бюджетных средств муниципального образования город Владимир.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства и сведения о выделении Учреждению бюджетных ассигнований (лимитов бюджетных обязательств) для оплаты услуг (работ) по отлову, усыплению и утилизации безнадзорных животных в спорный период, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что главным распорядителем бюджетных средств в области благоустройства является Управление ЖКХ и документов, свидетельствующих об утрате Управлением ЖКХ статуса главного распорядителя бюджетных средств в материалы дела не представлено, с учетом положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает, что в данном случае сумма неосновательного обогащения в размере 181 681 руб. 02 коп. подлежит взысканию с муниципального образования город Владимир в лице Управления ЖКХ за счет казны муниципального образования. В отношении Учреждения иск отклоняется.

Расходы по государственной пошлине по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и муниципальное образование город Владимир в лице Управления ЖКХ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 17, 49, 71, 110, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации
г. Владимира (г. Владимир) за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНР-17" (г. Владимир) сумму неосновательного обогащения в размере 181 681 руб. 02 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3024 руб. 04 коп.

2.Отказать в удовлетворении иска в остальной части.

3.Отказать в удовлетворении иска к муниципальному казенному учреждению города Владимира "Благоустройство" (г. Владимир).

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова