Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (место нахождения: 600009, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (место нахождения: 600005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 867 301 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (место нахождения: 600005, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (место нахождения: 600009, <...>;
ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 2 890 875 руб.

(третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" (г. Владимир) и муниципальное образование Вяткинское сельское поселение в лице администрации Вяткинского сельского поселения (Владимирская область, Судогодский район, д. Вяткино)),

при участии:

от ООО "Энергоучет" – ФИО1 (по доверенности от 03.10.2012, сроком действия на один год), ФИО2 (по доверенности от 21.01.2013, сроком действия один год);

от ООО "Арсенал-Строй" – ФИО3 (по доверенности от 22.01.2013, сроком действия два года);

от ООО "Арсенал-Энерго" – ФИО3 (генеральный директор, по протоколу от 13.09.2010 № 1);

от муниципального образования Вяткинское сельское поселение в лице администрации Вяткинского сельского поселения – не явился, надлежащим образом извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (далее - ООО "Энергоучет") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (далее - ООО "Арсенал-Строй") задолженности по договору от 22.09.2010 № 10/09/252 в сумме 867 301 руб. за выполненные строительно-монтажные работы.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление от 13.03.2013 без номера об уточнении исковых требований, согласно которому ООО "Энергоучет" просит взыскать с ответчика задолженность в сумме
867 301 руб. и неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 253 637 руб. за период с 24.05.2011 по 12.03.2013.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Изучив вышеназванное заявление, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит принятию в рамках рассматриваемого дела, поскольку первоначально истцом данное требование не предъявлялось и фактически истец дополнительно заявил новое требование, которое может быть предъявлено в самостоятельном порядке по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежит иск по первоначально заявленному требованию: о взыскании задолженности в сумме 867 301 руб.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, указал на то, что работы, предусмотренные договором, в полном объеме не выполнены и не приняты, основания для оплаты спорной суммы отсутствуют (отзывы от 19.12.2012 без номера, от 12.03.2013 без номера, дополнение к отзыву от 22.01.2013 без номера).

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором просит взыскать с ООО "Энергоучет" неустойку (пени) в сумме 2 812 875 руб. за нарушение сроков выполнения работ по договору от 22.09.2010 № 10/09/252 и убытки в виде упущенной выгоды в размере 78 000 руб.

Определением суда от 20.02.2013 встречное исковое заявление принято.

В процессе рассмотрения дела от ООО "Арсенал-Строй" в материалы дела поступило заявление от 06.03.2013 без номера об уточнении встречного искового заявления, согласно которому истец по встречному иску просит расторгнуть договор от 22.09.2010 № 10/09/252, обязать ООО "Энергоучет" возвратить денежные средства в сумме 592 500 руб., внесенные в качестве первоначального взноса, взыскать с последнего убытки в сумме
7 269 639 руб. 02 коп., неустойку (пени) в сумме 4 095 000 руб., упущенную выгоду в сумме 78 000 руб.

Изучив вышеназванное заявление, арбитражный суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять уточнение встречных исковых требований частично – в отношении увеличения требований о взыскании убытков и неустойки (пени). Требования о расторжении договора от 22.09.2010 № 10/09/252 и возврате денежных средств в сумме 592 500 руб. с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат принятию в рамках рассматриваемого дела, поскольку первоначально истцом по встречному иску данные требования не предъявлялись и фактически ООО "Арсенал-Строй" дополнительно заявило новые требования, которые могут быть предъявлены в самостоятельном порядке по общим правилам арбитражного судопроизводства.

Таким образом, рассмотрению по существу подлежат требования
ООО "Арсенал-Строй" о взыскании неустойки (пени) в сумме 4 095 000 руб. и убытков в сумме 7 347 639 руб. 02 коп., из которых 7 269 639 руб. 02 коп. - реальный ущерб, 78 000 руб. - упущенная выгода.

ООО "Энергоучет" ходатайствовало о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 87 208 руб. 30 коп., требование о взыскании убытков считает необоснованным и документально не подтвержденным (заявление от 05.03.2013 без номера, отзыв от 12.04.2013 без номера, уточненный отзыв от 18.04.2013 без номера).

Определением суда от 19.12.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Арсенал-Энерго" (далее - ООО "Арсенал-Энерго") и муниципальное образование Вяткинское сельское поселение в лице администрации Вяткинского сельского поселения (далее - МО Вяткинское сельское поселение в лице Администрации).

МО Вяткинское сельское поселение в лице Администрации указало, что первоначальный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречный иск - подлежащим удовлетворению в части - в отношении требования о взыскании неустойки, исчисленной исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (отзыв от 05.04.2013 № 01-18-241).

ООО "Арсенал-Энерго" в отзыве от 16.04.2013 без номера считает требования ООО "Энергоучет" необоснованными, а встречный иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании от 26.04.2013, в котором был объявлен перерыв до 29.04.2013 до 16 час. 00 мин., продлевавшийся впоследствии до 06.05.2013 до 13 час. 30 мин., до 08.05.2013 до 11 час. 30 мин., представители лиц, участвующих в заседании суда, подтвердили свои позиции по спору.

МО Вяткинское сельское поселение в лице Администрации, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "Арсенал-Строй" (заказчик) и ООО "Энергоучет" (подрядчик) заключен договор от 22.09.2010 № 10/09/252.

Согласно пункту 1.1 данного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ:

1.1.1.Организация узла учета тепловой энергии, отпущенной в систему теплоснабжения института в п. Вяткино;

1.1.2.Организация узла учета тепловой энергии, отпущенной в систему теплоснабжения жилых домов в п. Вяткино;

1.1.3.Организация узла учета тепловой энергии и узел учета холодной воды в жилом доме по адресу: <...>;

1.1.4.Организация узла учета тепловой энергии и узел учета холодной воды в жилом доме по адресу: <...>;

1.1.5.Устройство дистанционного сбора данных на установленных приборах учета тепловой энергии на 5-ти жилых домах в п. Вяткино;

1.1.6.Организация узлов учета холодной воды на 5-ти жилых домах в
п. Вяткино;

1.1.7.Организация узла учета холодной воды в котельной п. Вяткино; в соответствии с условиями договора.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций с использованием своих материалов или материалов заказчика, с учетом возможных изменений объемов работ, выявленных при проведении работ.

Заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по договору, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора работы, не предусмотренные договором, оформляются дополнительным соглашением с обязательным согласованием с заказчиком.

Как определено в разделе 2 договора, ориентировочная цена договора составляет 975 000 руб. и является твердой на весь период действия договора; к договору прилагается спецификация, которая является неотъемлемой частью договора; цена договора определяется с учетом прогнозного уровня инфляции на период выполнения работ по договору (пункт 2.1). Изменение общей стоимости работ по договору должно быть оформлено в качестве дополнения к договору (пункт 2.3). Расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня подписания финансового акта сдачи-приемки выполненной работы (пункт 2.4). Заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 30% (пункт 2.5).

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ - с момента подписания договора; окончание - не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа.

За каждый день просрочки сдачи работ по договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 8.6 договора).

Согласно пункту 8.8 договора до момента полной оплаты договора (100%) заказчиком, оборудование, установленное на объекте по данному договору подряда, является собственностью подрядчика; в случае неоплаты выполненных работ в течение 30 рабочих дней после подписания финансового акта сдачи-приемки выполненной работы подрядчик имеет право демонтировать установленное оборудование для компенсации понесенных затрат при исполнении договора.

В спецификации к договору установлены наименование и стоимость работ.

Как указывает ООО "Энергоучет", им были выполнены и сданы
ООО "Арсенал-Строй" предусмотренные договором от 22.09.2010
№ 10/09/252 работы в полном объеме на общую сумму 1 459 801 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 23.05.2011 № 1 на сумму 427 459 руб., от 23.05.2011 № 1 на сумму 126 078 руб., от 23.05.2011 № 1 на сумму 259 882 руб., от 23.05.2011 № 1 на сумму 268 028 руб., от 23.05.2011 № 1 на сумму 68 534 руб., от 23.05.2011 № 1 на сумму 89 820 руб., от 12.10.2011 № 1 на сумму 110 000 руб., от 12.10.2011 № 1 на сумму
20 000 руб., от 12.10.2011 № 1 на сумму 40 000 руб., от 02.04.2012 № 1 на сумму 50 000 руб.

В рамках указанного договора ООО "Арсенал-Строй" перечислило ООО "Энергоучет" денежные средства в сумме 592 500 руб. (платежные поручения от 23.09.2010 № 1878 на сумму 292 500 руб., от 21.12.2010 № 2127 на сумму 250 000 руб., от 18.11.2011 № 2597 на сумму 50 000 руб.).

По данным ООО "Энергоучет", за ООО "Арсенал-Строй" числится задолженность по оплате выполненных работ в сумме 867 301 руб., что и послужило основанием для обращения ООО "Энергоучет" в арбитражный суд с иском.

В свою очередь, ООО "Арсенал-Строй" полагая, что ООО "Энергоучет" не выполнило работы, предусмотренные договором, в полном объеме в установленный срок, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неустойки и убытков.

В процессе рассмотрения дела ООО "Арсенал-строй", ссылаясь на невыполнение ООО "Энергоучет" работ по договору в полном объеме в установленный срок и утрату интереса к результату работ, направило в адрес ООО "Энергоучет" требование от 20.02.2013 без номера о расторжении договора, в котором отказалось от принятия работ и просило в срок до 06.03.2013 расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении, возвратить в течение трех дней с момента подписания соглашения уплаченный аванс, возместить убытки и выплатить пени за просрочку выполнения работ.

ООО "Энергоучет" от расторжения договора отказалось.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает требования ООО "Энергоучет" не подлежащими удовлетворению, а требования ООО "Арсенал-Строй" - подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из имеющихся в деле документов, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 4, 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов; при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и сторонами не опровергнуто, что в договоре и в спецификации к нему определен перечень подлежащих выполнению работ.

В пункте 2.1 договора установлена твердая цена договора, составляющая сумму в размере 975 000 руб.

Указанную твердую цену договора стороны подтвердили в спецификации к договору с разбивкой по каждому наименованию, отраженному в перечне работ.

Исходя из договора, сторонами установлен срок выполнения всех работ по договору не позднее 30 рабочих дней с момента перечисления авансового платежа (с учетом перечисления аванса 23.09.2010 - до 03.11.2010). Поэтапная сдача результатов работ условиями договора не предусмотрена.

Документов, свидетельствующих о внесении в договор каких-либо изменений, в материалах дела не имеется.

Оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, принимая во внимание условия договора, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности ООО "Энергоучет" факта выполнения всего перечня работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора и спецификацией к договору, в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из материалов дела, результаты сдачи выполненных
ООО "Энергоучет" работ оформлены актами о приемке выполненных работ:

- от 23.05.2011 № 1 на сумму 427 459 руб. (стройка: п. Вяткино, котельная; объект: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в котельной; наименование: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 № 1 на сумму 126 078 руб. (стройка: <...>
; объект и наименование: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 № 1 на сумму 259 882 руб. (стройка: <...>
; объект и наименование: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 № 1 на сумму 268 028 руб. (стройка: п. Вяткино,
ул. Докучаева, д. 2; объект и наименование: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 № 1 на сумму 68 534 руб. (стройка: п. Вяткино,
ул. Пряничникова, д. 3; объект и наименование: организация узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 23.05.2011 № 1 на сумму 89 820 руб. (стройка: п. Вяткино,
ул. Пряничникова, д. 1; объект и наименование: организация узла учета холодной воды в жилом доме);

- от 12.10.2011 № 1 на сумму 110 000 руб. (стройка: п. Вяткино,
ул. Пряничникова, д. 1; объект: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме; наименование: установка приборов учета);

- от 12.10.2011 № 1 на сумму 20 000 руб. (стройка: п. Вяткино,
ул. Докучаева, д. 3; объект: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме; наименование: установка приборов учета холодной воды);

- от 12.10.2011 № 1 на сумму 40 000 руб. (стройка: п. Вяткино,
ул. Докучаева, д. 2; объект: организация узла учета тепловой энергии и узла учета холодной воды в жилом доме; наименование: установка приборов учета тепловой энергии отпущенной в систему горячего водоснабжения);

- от 02.04.2012 № 1 на сумму 50 000 руб. (работы по установке программного обеспечения и настройке приборов диспетчеризации узлов учета тепловой энергии).

Также ООО "Энергоучет" представило справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2011 № 1 на сумму 1 239 801 руб., от 12.10.2011 № 1 на сумму 20 000 руб., от 12.10.2011 № 1 на сумму 40 000 руб., от 12.10.2011 № 1 на сумму 110 000 руб.

Указанные акты и справки подписаны сторонами и скреплены оттисками печатей ООО "Энергоучет" и ООО "Арсенал-Строй".
ООО "Арсенал-Строй", ссылаясь в процессе рассмотрения дела на то, что имеющаяся в названных актах подпись от ООО "Арсенал-Строй" принадлежит не генеральному директору ФИО4, факт подписания актов надлежащим образом не оспорил.

Вместе с тем, из содержания актов не усматривается, что выполнены все работы, поименованные в пункте 1.1 договора и в спецификации к договору.

Судом предлагалось сторонам провести совместный осмотр либо назначить экспертизу в целях установления факта выполнения работ по спорному договору в полном объеме.

Представители ООО "Энергоучет" и ООО "Арсенал-Строй" указали на отсутствие необходимости проведения осмотра и экспертизы. Более того, представители сторон полагают невозможным осуществление данных действий в настоящее время, предположив, что результаты выполненных работ могли не сохраниться.

При таких обстоятельствах, поскольку факт выполнения работ по договору в полном объеме не доказан, поэтапная приемка и оплата работ договором не предусмотрена, расчет производится в течение 10 рабочих дней со дня подписания финансового акта сдачи-приемки выполненной работы, арбитражный суд пришел к выводу, что обязанность по оплате работ не наступила. Такая обязанность наступает только при выполнении всего перечня работ, предусмотренных договором, в полном объеме.

С учетом изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требования ООО "Энергоучет" о взыскании задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение установленного договором срока выполнения работ, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено ООО "Арсенал-Строй" правомерно.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, неустойка составляет 4 095 000 руб.

Данный расчет свидетельствует об исчислении неустойки исходя из цены договора, согласованной сторонами в пункте 8.6 договора ставки (0,5%) и 840 дней просрочки.

ООО "Энергоучет" данный расчет не оспорило, контррасчет не представило. При этом ООО "Энергоучет" ходатайствовало о снижении неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

ООО "Энергоучет" каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представило.

Вместе с тем, в данном случае, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки, арбитражный суд считает возможным уменьшить неустойку до суммы в размере 600 000 руб. Поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, арбитражный суд полагает, что названная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 600 000 руб. В остальной части (в отношении суммы неустойки в размере 3 495 000 руб.) иск отклоняется.

ООО "Арсенал-Строй" также предъявило к взысканию убытки, из которых 7 269 639 руб. 02 коп. - реальный ущерб, 78 000 руб. - упущенная выгода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, в подтверждение предъявленного к взысканию реального ущерба в сумме
7 269 639 руб. 02 коп. ООО "Арсенал-Строй" ссылается на соглашение о зачете взаимных требований от 20.02.2013, заключенного между
ООО "Арсенал-Энерго" и ООО "Арсенал-Строй".

В сумму реального ущерба включены:

- сумма неустойки в размере 4 422 600 руб., начисленная
ООО "Арсенал-Энерго" истцу по встречному иску на основании пункта 8.2 договора генерального подряда на производство строительно-монтажных работ по реконструкции систем коммунального комплекса в МО Вяткинское сельское поселение от 10.09.2010, заключенного между ООО "Арсенал-Энерго" и ООО "Арсенал-Строй" (далее - договор генподряда);

- сумма убытков ООО "Арсенал-Энерго" в размере 2 847 039 руб.
02 коп. ввиду срыва сроков установки приборов учета.

Из материалов дела следует, что размер реального ущерба истца по встречному иску фактически был определен путем заключения последним соответствующего соглашения о зачете с ООО "Арсенал-Энерго".

Вместе с тем, из обстоятельств дела и представленного договора генподряда не следует неизбежность взыскания с ООО "Арсенал-Строй" неустойки по пункту 8.2 договора генподряда в сумме 4 422 600 руб. и убытков ООО "Арсенал-Энерго" в сумме 2 847 039 руб. 02 коп.

Кроме того, произведенный расчет убытков ООО "Арсенал-Энерго" не подтвержден соответствующими достоверными и бесспорными доказательствами, носит вероятностный характер.

Размер упущенной выгоды, как следует из расчета ООО "Арсенал-Строй", составляет 78 000 руб. и является разницей между стоимостью работ по установке узлов учета на объектах заказчика и устройство дистанционного сбора информации по договору генподряда, в сумме
1 053 000 руб. и ценой договора от 22.09.2010 № 10/09/252 в сумме
975 000 руб.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 постановления от 01.07.1996 № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО "Арсенал-Строй" не представило надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер, необходимых для получения соответствующей выгоды, и сделанные им с этой целью приготовления, а также, что неисполнение ООО "Энергоучет" работ по договору от 22.09.2010 № 10/09/252 в полном объеме в установленный срок явилось единственным необходимым и достаточным препятствием, не позволившим истцу по встречному иску получить соответствующую выгоду, а все остальные необходимые для получения этой выгоды действия и приготовления были последним совершены.

Кроме того, в материалах дела не имеется каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии ООО "Арсенал-Строй" мер для уменьшения или предотвращения убытков.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Энергоучет" убытков, предъявленных ООО "Арсенал-Строй" к взысканию.

Таким образом, на основании вышеназванных обстоятельств иск
ООО "Энергоучет" отклоняется, а встречный иск ООО "Арсенал-Строй" удовлетворяется частично.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по первоначальному иску в сумме
20 346 руб. 02 коп. в полном объеме относится на ООО "Энергоучет", государственная пошлина по встречному иску в сумме 80 213 руб. 20 коп. относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ООО "Энергоучет" уплатило государственную пошлину в общей сумме 22 347 руб.

Сумма государственной пошлины в размере 2000 руб. 98 коп., уплаченная ООО "Энергоучет" по платежным поручениям от 11.09.2012
№ 357 и от 24.01.2013 № 21, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и взыскивается с ООО "Энергоучет" в сумме 28 706 руб. 06 коп. и с
ООО "Арсенал-Строй" в сумме 51 507 руб. 14 коп. в доход федерального бюджета, поскольку при подаче встречного иска госпошлина в установленных законом порядке и в размере истцом по встречному иску не была уплачена.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (г. Владимир).

2.Удовлетворить встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (г. Владимир) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (г. Владимир) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (г. Владимир) неустойку в сумме 600 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 706 руб. 06 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арсенал-Строй" (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 51 507 руб. 14 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет" (г. Владимир) из федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 2000 руб. 98 коп., уплаченную по платежному поручению от 11.09.2012 № 357 (в сумме 98 коп.) и по платежному поручению от 24.01.2013 № 21 (в сумме 2000 руб.).

Подлинное платежное поручение от 11.09.2012 № 357 остается в материалах дела. Подлинное платежное поручение от 24.01.2013 № 21 возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергоучет".

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

6.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова