АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (109830,             <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (117105, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 38 408 000 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 29.07.2015 (сроком действия на 3 года);

от первого ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 27.07.2015 (сроком действия до 31.12.2016);

от второго ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.09.2015 (сроком действия до 28.08.2016);

от третьего лица – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление Росреестра по Владимирской области) за счет казны Российской Федерации убытков в сумме  38 408 000 руб.

Управление Росреестра по Владимирской области в отзывах от 14.10.2015, от 0.11.2015 пояснило, что наличие у истца нарушенного права, устанавливается в ходе признания действий регистрационного органа или его должностного лица незаконными. То есть определяется, что заявитель имел право обратиться в регистрационный орган с заявлением о регистрации права на недвижимое имущество или сделки, а у органа или его должностного лица отсутствуют правовые основания для принятия оспариваемого решения или совершения действия. Таких решений судов не имеется. Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу № 2-499/2013, на который ссылается истец, только подтверждает факт обжалования и признания незаконным протокола №1 общего собрания участников ООО «Гостиница Голд Лэнд», а не действий регистрационного органа или его должностного лица незаконными. Истцом не подтверждено наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих возместить его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчиков; причинно-следственную связь между незаконностью действий государственных органов и собственными убытками истца; факт принятия мер к предотвращению убытков.

Истец в возражении на отзыв без даты и номера сообщил, что осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этих действий (бездействия). В рассматриваемом случае Регистрирующим органом в нарушение требований     п. 3 ст. 9, п. 1 ст. 13, ст. 17 Закона о регистрации, Методических рекомендаций     № 184 и № 70, п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ правовая экспертиза, представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, надлежащим образом не проведена, законность зарегистрированной сделки не проверена, нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение у заявителя не истребовано, в связи с чем действия Регистрирующего органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Банка. Ссылка ответчика на факт возмещения истцу денежных средств поручителем - Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы в размере               30 000 000 руб., несостоятельна.

Третье лицо (Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы) в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочного представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

05.10.2010 между «НОМОС-БАНК»(ОАО) (залогодержатель) и ООО «Леон» (заемщик) заключен договор о возобновляемом кредите № 05-2307вл/10. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Гостиница Голд Лэнд» (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 2307и1/10 от 06.10.2010.

05.10.2010 между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ОАО «Миттрейд» (заемщик) был заключен договор о возобновляемом кредите № 05-2308вл/10. В обеспечение исполнения обязательств заемщика между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ООО «Гостиница Голд Лэнд» был заключен договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 2308и1/10 от 06.10.2010.

11.06.2014 наименование и юридический адрес «НОМОС-БАНК» (ОАО) были изменены на открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

17.11.2014 наименование истца приведено в соответствие с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РоссийскойФедерации». Новое наименование - публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие»)».

В соответствии с пунктами 1.1.1., 1.1.6 договора об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 2307и1/10 от 06.10.2010 и договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 2308и1/10 от 06.10.2010 предметом залога (последующего залога) являлись:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса, общей площадью   22 373,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:108, расположенный по адресу: <...>, участок находится примерно в 28 м по направлению на юго-восток от ориентира административное здание, расположенного за пределами участка;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса, общей площадью     1 000,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:30, расположенный по адресу: <...>, на земельном участке расположен дом № 21;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:43, расположенный по адресу; Владимирская обл., г. Суздаль, ул. Профсоюзная, д. 23;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:44, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:45, расположенный по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение гостиничного комплекса, общей площадью 800,0 кв.м,, кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:28, расположенный по адресу: <...>.

15.10.2010 вышеназванные договоры были зарегистрированы Управлением Росреестра по Владимирской области в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) сделаны соответствующие записи № 33-33-17/018/2010-236 и № 33-33-17/018/2010-237.

До заключения договора залога Банком у залогодателя были истребованы документы, подтверждающие право собственности на передаваемое в залог имущество, протоколы, подтверждающие одобрение сделок, проверено наличие/отсутствие обременении на объекты недвижимости.

На момент заключения Договора Банк располагал следующими документами в отношении земельных участков:

- свидетельства о регистрации права собственности серии от 09.09.2008 серии 33 АК № 414578, от 09.09.2008 серии 33 АК № 414577, от 09.09.2008 серии 33 АК № 414581, от 09.09.2008 серии 33 АК № 414580, от 09.09.2008 серии 33 АК     № 414579, от 09.09.2008 серии 33 АК 414582;

- выписки из ЕГРП от 28.09.2010 №№ 17/0111/2010-471, 17/011/2010-467, 17/011/2010-468, 17/011/2010-469, 17/011/2010-470, 17/011/2010-466, от 08.10.2010 № 17/011/2010-731;

- постановления главы города Суздаля от 14.05.2008 №№ 291, 294, 295, 296, 292, 293;

- акт приема-передачи земельных участков вносимых в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд» от 25.01.2008, протокол от 04.12.2007 № 1 общего собрания учредителей ООО «Гостиница Голд Лэнд»;

- кадастровые паспорта на земельные участки от 23.07.2010 № 33/201/10-41943, от 17.09.2010 № 33/20310-82202, от 23.07.2010 № 33/201/10-41926, от 23.07.2010 № 33/201/10-42023, от 23.07.2010 № 33/201/10-41975, от 23.07.2010      № 33/201/10-42005, в которых в качестве правообладателя указано ООО «Гостиница Голд Лэнд»;

- решение общего собрания участников Залогодателя об одобрении сделки: протокол от 05.10.2010 №7.

Данные документы были истребованы Банком у залогодателя при заключении договора. Как утверждает истец, каким либо иным образом проверить права залогодателя на передаваемое в залог имущество Банк возможности, предусмотренной законом, не имел.

В связи с тем, что заемщики должным образом не исполнили свои обязательства по кредитным договорам, Банк обратился в судебные органы с требованиями о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей, а так же с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество (в том числе на указанные выше земельные участки).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2013 по делу № А11-4215/2012 были удовлетворены исковые требования Банка к     ООО «Гостиница Голд Лэнд» об обращении взыскания на имущество заложенное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 05-2308и1/10 от 06.10.2010 в счет надлежащего исполнения обязательств ОАО «Миттрейд» по договору о возобновляемом кредите № 05-2308вл/10 от 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2013 по делу № А11-4214/2012 были удовлетворены исковые требования Банка к     ООО «Гостиница Голд Лэнд» об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) № 05-2307и1/10 от 06.10.2010 в счет надлежащего исполнения обязательств ООО «Леон» по договору о возобновляемом кредите № 05-2307вл/10 от 05.10.2010.

Указанными решениями Арбитражный суд Владимирской области, в счет погашения задолженности по кредитным договорам, обратил взыскание на переданные ООО «Гостиница Голд Лэнд» земельные участки и на основании отчета № 317/2012-НЗ от 12.07.2012, выполненного ООО «Городской Центр Оценки» (г. Санкт-Петербург), с учетом положений статьи 54 Федерального закона Об ипотеке, установил начальную продажную стоимость имущества для реализации на публичных торгах в следующем размере:

-земельный участок, общей площадью 22 373,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:108, - в размере 26 816 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 1 000,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:30, - в размере 2 760 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:43, - в размере 2 208 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:44, - в размере 2 208 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:45 - в размере 2 208 000 руб.;

-земельный участок, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:28, - в размере 2 208 000 руб.

Общая начальная продажная стоимость, установленная судом составила  38 408 000 руб.

Между тем, решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013 г. по делу № 2-499/2013 были удовлетворены требования ФИО5 Паскль Ноэлль Даниэлль (супруга ФИО3) к ФИО3 (участник ООО «Гостиница Голд Лэнд») и ООО «Гостиница Голд Лэнд» (залогодатель) о признании недействительной сделки, по передаче земельных участков, в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд» и применении последствий недействительности сделки.

Данным решением суд признал недействительной сделку: пункт 5 протокола № 1 общего собрания участников ООО «Гостиница Голд Лэнд» от 04.12.2007 по передаче шести земельных участков с кадастровыми номерами: 33:19:010203:0044, 33:19:010203:0028. 33:19:010203:0045. 33:19:010203:0043. 33:19:010203:0030. 33:19:010203:0108 в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд» в качестве оплаты доли ФИО3 и применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «Гостиница Голд Лэнд» возвратить ФИО3 выше обозначенные земельные участки, прекратил зарегистрированное право ООО «Гостиница Голд Лэнд» на них, а так же указал, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.

Основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 Паскль Ноэлль Даниэлль стал тот факт, что приобретенные в период брака ФИО5 П.Н.Д. и ФИО3 земельные участки с кадастровыми номерами: 33:19:010203:0044, 33:19:010203:0028, 33:19:010203:0045, 33:19:010203:0043, 33:19:010203:0030,  33:19:010203:0108,  были  04.12.2007   преданы   ФИО3 в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд» без согласия супруги, что нарушает требования пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, и в силу положений пункта 2 статьи 168 ГК РФ влечет ничтожность данной сделки.

Банк, не согласившись с обозначенным выше решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой. По причине предоставления сотрудниками Суздальского районного суда Владимирской области неверных сведений об изготовлении решения суда по делу № 2-499/2013, представитель Банка смог получить копию решения суда от 13.05.2013 только 28.06.2013, в связи с чем срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 13.05.2013 был пропущен по уважительной по мнению Банка причине, в связи с чем одновременно с подачей жалобы, было заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 06.08.2013 г. по делу № 2-499/2013 Банку в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование было отказано.

14.08.2013 Банк обратился во Владимирский областной суд с частной жалобой на определение суда от 06.08.2013 г. об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 03.10.2013 г. по делу № 33-3332/2013 в удовлетворении частной жалобы Банка отказано.

Исполнение обязательств ООО «Леон» по кредитному договору № 05-2307вл/10 от 05.10.2010 так же было обеспечено поручительством Фонда Содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (далее - Фонд) по договору поручительства № 491/10-10/К/НБ от 22.10.2010. Фонд, исполнил свои обязательства по данному договору поручительства и произвел оплату части задолженности в размере 30 000 000 руб.

Исполнение обязательств ОАО «Миттрейд» по кредитному договору       № 05-2308вл/10 от 05.10.2010 так же было обеспечено поручительством Фонда по договору поручительства № 491/10-10/К/НБ от 22.10.2010. Фонд, исполнил свои обязательства по названному договору поручительства и произвел оплату части задолженности в размере 30 000 000 руб.

09.01.2014 Банк обратился во Владимирский областной суд с кассационной жалобой на решение Суздальского районного суда от 13.05.2013 и ходатайством о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 29.01.2014 по делу № 2-499/2013 Банку в удовлетворении заявления о восстановлении срока на кассационное обжалование так же было отказано.

06.02.2014 Банк обратился во Владимирский областной суд с частной жалобой на определение суда от 29.01.2014 г. об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2014 г. по делу № 33-1030/2014 в удовлетворении частной жалобы Банка отказано.

04.07.2014 Банк обратился в Президиум Владимирского областного суда с кассационной жалобой на определение Суздальского суда от 29.01.2014 и Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2014 об отказе в восстановлении срока на кассационное обжалование.

Определением судьи Владимирского областного суда от 04.08.2014 по делу № 4г-742/2014 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Параллельно, определением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.01.2014 по делу № 2-499/2013 в удовлетворении заявления Фонда о восстановлении срока на апелляционное обжалование так же было отказано.

Банк, не согласившись с указанным определением суда, 17.01.2014 обратился в суд с частной жалобой на Определение от 13.01.2014.

Однако, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 18.03.2014 по делу № 33-1030/2014 в удовлетворении частной жалобы Банка так же было отказано.

Определением судьи Владимирского областного суда от 04.08.2014 по делу № 4г-743/2014 в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Таким образом, Банком предприняты все предусмотренные законом меры по обжалованию решения Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013 г. по делу № 2-499/2013.

Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013 г. вступило в законную силу 19.06.2013.

В ходе рассмотрения дела № 2-499/2013 Суздальским районным судом Владимирской области обозревались подлинники дел правоустанавливающих документов, предоставленные Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, о чем имеется ссылка в последнем абзаце на странице 5 решения суда.

При этом, решением суда, установлено, что в материалах дел правоустанавливающих документов на обозначенные выше земельные участки отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО5 ФИО4 на заключение сделки по передаче земельных участков в уставный капитал      ООО «Гостиница Голд Лэнд».

15.01.2014 Суздальским районным судом Владимирской области было вынесено решение по делу № 2-37/2014 по иску ФИО5 Паскаль Ноэлль Даниэлль о признании ничтожным договора об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 06.10.2010 № 05-2307и1/10, заключенного между Банком и ООО «Гостиница Голд Лэнд», в связи с признанием сделки по передаче      ФИО3 земельных участков с кадастровыми номерами 33:19:010203:108, 33:19:010203:30, 33:19:010203:43, 33:19:010203:44, 33:19:010203:45, 33:19:010203:45, 33:19:010203:28 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд» недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Данным решением по делу № 2-37/2014 суд признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 06.10.2010 № 05-2307и1/10 и применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога Банка в отношении указанных земельных участков, при этом, суд указал, что данное решение является основанием для снятия обременения (ипотеки) в отношении обозначенных земельных участков.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2014 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15.01.2014 по делу № 2-37/2014 оставлено без изменения, жалоба Банка-без удовлетворения.

Определением судьи Владимирского областного суда Закатова О.Ю. от 08.08.2014 в передаче кассационной жалобы Банка на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15.01.2014 и апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2014 по делу № 2-37/2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

15.01.2014 г. по тем же основаниям Суздальским районным судом Владимирской области было вынесено решение по делу № 2-36/2014 по иску ФИО5 Паскаль Ноэлль Даниэлль о признании ничтожным договора о последующей ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 06.10.2010 № 05-2308и1/10, заключенного между Банком и ООО «Гостиница Голд Лэнд».

Данным решением по делу № 2-36/2014 суд признал недействительным договор об ипотеке (залоге недвижимости - земельного участка) от 06.10.2010 № 05-2308и1/10 и применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующим права залога Банка в отношении указанных земельных участков, при этом, суд указал, что данное решение является основанием для снятия обременения (ипотеки) в отношении обозначенных земельных участков.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2014 решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15.01.2014 оставлено без изменения, жалоба Банка-без удовлетворения.

Определением судьи Владимирского областного суда Закатова О.Ю. от 08.08.2014 в передаче кассационной жалобы Банка на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 15.01.2014 и апелляционное Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 09.04.2014 по делу № 2-36/2014 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции так же отказано.

С учетом выше обозначенных судебных актов Суздальского районного суда Владимирской области, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб ФИО5 П.Н.Д. и ООО «Гостиница Голд Лэнд» определениями Первого Арбитражного Апелляционного суда от 11.07.2014 и от 10.07.2014, соответственно, решения Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2013 по делу № А11-4214/2012 и от 04.04.2013 по делу № А11-4215/2012 об обращении взыскания на земельные участки ООО «Гостиница Голд Лэнд» в пользу Банка, были отменены, в удовлетворении требований Банку было отказано.

Постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.12.2014 и от 20.11.2014 соответственно, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу № А11-4214/2012 и от 10.07.2014 по делу № А11-4215/2012 были оставлены без изменения, кассационные жалобы Банка - без удовлетворения.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу № А56-69211/2012 ООО «Леон» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2013 по делу № А56-69211/2012-3.5 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ООО «Леон» в сумме       114 501 708 руб. 53 коп. задолженности по кредиту, 20 611 484 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом и 581 099 руб. 62 коп. - пени.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2014 по делу № А56-69211/2012 конкурсное производство в отношении ООО «Леон» было завершено.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2013 года по делу № А56-65821/2012 ОАО «Миттрейд» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 апреля 2013 года по делу № А56-65821/2012/з6 требования Банка были включены в реестр требований кредиторов ОАО «МИТТРЕЙД» в сумме 193 229 141 руб. 72 коп., в том числе 192 648 042 руб. 10 коп. - основной долг и 581 099 руб. 62 коп. - пени, с учетом требования в части пени отдельно, как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 февраля 2014 года по делу № А56-65821/2012 конкурсное производство в отношении ОАО «Миттрейд» было завершено.

Между тем, не смотря на завершение процедур конкурсного производства в отношении обоих заемщиков, задолженность по кредитным договорам, в связи с отсутствием у должников имущества в полном объеме погашена не была.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2014 по делу № А11-9957/2013 в отношении поручителя и залогодателя покКредитным договорам - ООО «Гостиница Голд Лэнд» так же была введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05 июня 2014 года по делу № А11-9957/2013 требования Банка в сумме 133 731 192 руб. 11 коп. (основной долг — 113 039 708 руб. 20 коп., проценты за пользование кредитом - 20 611 484 руб. 24 коп., расходы по оплате госпошлины - 79 999 руб. 67 коп.) включены в реестр требований кредиторов ООО «Гостиница Голд Лэнд» в третью очередь, а так же в сумме 581 099 руб. 62 коп. (пени / учтены отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов должника).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.09.2014 по делу № А11-9957/2013 ООО «Гостиница Голд Лэнд» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 февраля 2015 года по делу № А11-9957/2013 в удовлетворении требования Банка о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ООО «Гостиница Голд Лэнд» отказано.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.06.2015 по делу № А11-9957/2013 срок конкурсного производства ООО «Гостиница Голд Лэнд» продлен на два месяца - до 10.08.2015.

В ходе процедуры банкротства ООО «Гостиница Голд Лэнд» требования Банка удовлетворены не были, имущества для погашения задолженности перед кредиторами у должника нет, а процедура банкротства продлена судом только для того, чтобы конкурсный управляющий произвел действия по перерегистрации прав собственности на обозначенные выше земельные участки.

С учетом всех мероприятий, предпринятых Банком для взыскания задолженности с заемщиков и обеспечителей, по состоянию на 14.07.2015 г. сумма долга составляет 131 785 441,71 руб., в том числе:

- по кредитному договору № 05-2307вл/10 (заемщик: ООО «Леон», сумма кредита - 180 000 000 руб.) - 93 927 162.83 руб., из них: 77 310 202.06 руб. - задолженность по основному долгу, 16 498 961.43 руб. - задолженность по процентам, 117 999.34 руб. - задолженность по взысканной госпошлине;

- по кредитному договору № 05-2308вл/10 (заемщик: ОАО «Миттрейд», сумма кредита 67 000 000 руб.) - 37 858 278,88 руб., из них: 33 573 756,07 руб. - задолженность по основному долгу, 4 112 522,81 руб. - задолженность по процентам, 172 000 руб. - задолженность по взысканной госпошлине .

По мнению истца, если бы договоры залога земельных участков с кадастровыми номерами 33:19:010203:108, 33:19:010203:30, 33:19:010203:43, 33:19:010203:44, 33:19:010203:45, 33:19:010203:45, 33:19:010203:28, переданных ООО «Гостиница Голд Лэнд» в залог Банку в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «Леон» и ОАО «МИТТРЕЙД» по Кредитным договорам небыли признаны недействительными в связи с признанием недействительной по иску супруги (ФИО5 П.Н.Д.) участника (ФИО3) Залогодателя (ООО «Гостиница Голд Лэнд») сделки по внесению обозначенных земельных участков в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд», совершенной ФИО3 и незаконно зарегистрированной Суздальским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в отсутствии нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение данной сделки, Банк имел бы реальную возможность получения удовлетворения своих требований по Кредитным договорам в том числе и за счет средств от реализации заложенного имущества (земельных участков), общая начальная продажная стоимость, которых была установлена Решениями Арбитражного суда Владимирской области от 04.04.2013 г. по делу № А11-4215/2012 и от 04.04.2013 по делу № А11-4214/2012 в размере 38 408 000 руб.

Учитывая установленный вступившим в законную силу решением суда факт отсутствия нотариально-удостоверенного согласия супруги ФИО3 (ФИО5 П.Н.Д.) на распоряжение находящимися в совместной собственности земельными участками путем вклада в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд», государственным регистратором должно было быть принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, а в случае неустранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав - об отказе в государственной регистрации.

Несмотря на имеющиеся несоответствия, проводящий правовую экспертизу государственный регистратор не принял решение о приостановлении государственной регистрации сделки и не запросил дополнительные документы, в частности нотариально удостоверенное согласие супруги заявителя.

Таким образом, в нарушение требований Закона о регистрации, должностным лицом Управления Росреестра по Владимирской области не была проведена надлежащая правовая экспертиза документов представленных для регистрации прав при проведении регистрации сделки по вкладу земельных участков в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд», в связи с чем, действия Государственного регистратора Управления Росреестра по Владимирской области не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы Банка.

В результате неправомерной регистрации должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области незаконной сделки и внесения соответствующих записей в ЕГРП (сведениями из которого добросовестно руководствовался Банк при заключении Договоров ипотеки), истец был лишен возможности реализовать свои права залогодержателя и получить удовлетворение своих требований за счет средств от реализации заложенных земельных участков.

Полагая, что в результате виновных, противоправных действий должностного лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии истцу как добросовестному участнику гражданского оборота, был причинен ущерб в виде неполученного возмещения от реализации предмета ипотеки в размере 38 408 000 руб., последний обратился в суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц,  арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на этих органах.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков возможна при наличии условий гражданско-правовой ответственности: совершения ответчиком противоправного действия (бездействия), возникновения у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Федеральный закон о регистрации) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно статье 2 Федерального закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 13 Федерального закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке:         прием документов, необходимых для государственной регистрации прав и отвечающих требованиям настоящего Федерального закона, регистрация таких документов с обязательным приложением документа об уплате государственной пошлины; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

Регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав (пункт 7 статьи 16 Федерального закона о регистрации).

На основании пункта 1 стать 17 Федерального закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения.

Проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов осуществляется органом, осуществляющим государственную регистрацию прав (абзац третий пункта 1 статьи 17 Федерального закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, в том числе, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества.

Согласно пункту 32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (в редакции, действующей на момент регистрации права, далее - Методические рекомендации №184), при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 29 Методических рекомендаций № 184, согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию могут представляться дополнительные документы, необходимые для государственной регистрации, в частности: нотариально удостоверенное согласие супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса).

Проведение правовой экспертизы установлено в следующей последовательности (пункт 33 Методических рекомендаций № 184): проверка имеющихся в Едином государственном реестре прав записей по данному объекту недвижимого имущества; проверка юридической силы правоустанавливающих документов, если правоустанавливающим документом является договор - также и проверка законности сделки; проверка действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям; проверка сведений о наличии (или отсутствии) в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав, документов, свидетельствующих о наложении (снятии) арестов и иных запрещений, препятствующих государственной регистрации; принятие решения по результатам правовой экспертизы: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

Таким образом, при правовой экспертизе, представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов, регистрирующий орган устанавливает все имеющиеся основания для приостановления или отказа в государственной регистрации прав. Итоговым действием по результатам проведенной правовой экспертизы является принятие одного из следующих решений: о государственной регистрации, о приостановлении государственной регистрации, об отказе в государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Пунктом 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Данная норма носит императивный характер и корреспондирует с положениями пункта 29 Приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», нормами Федерального закона о регистрации, согласно которым отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга для совершения одним из супругов сделки по распоряжению совместно нажитой недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения или государственной регистрации является безусловным и обязательным основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на такое имущество.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа – незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего спора установлена неправомерность бездействия регистрирующего органа при совершении регистрационных действий.

Как следует из материалов дела регистрирующим органом правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию правоустанавливающих документов надлежащим образом не проведена, законность зарегистрированной сделки не проверена, нотариально удостоверенного согласия супруга на ее совершение у заявителя не истребовано, приостановление регистрации сделки не произведено.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013 г. по делу № 2-499/2013 были удовлетворены требования ФИО5 Паскль Ноэлль Даниэлль (супруга ФИО3) к ФИО3 (участник ООО «Гостиница Голд Лэнд») и ООО «Гостиница Голд Лэнд» (залогодатель) о признании недействительной сделки, по передаче земельных участков, в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд» и применении последствий недействительности сделки.

Данным решением суд признал недействительной сделку: пункт 5 протокола № 1 общего собрания участников ООО «Гостиница Голд Лэнд» от 04.12.2007 по передаче шести земельных участков с кадастровыми номерами: 33:19:010203:0044, 33:19:010203:0028. 33:19:010203:0045. 33:19:010203:0043. 33:19:010203:0030. 33:19:010203:0108 в уставный капитал ООО «Гостиница Голд Лэнд» в качестве оплаты доли ФИО3 и применил последствия недействительности сделки: обязал ООО «Гостиница Голд Лэнд» возвратить ФИО3 выше обозначенные земельные участки, прекратил зарегистрированное право ООО «Гостиница Голд Лэнд» на них, а так же указал, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в государственный кадастр недвижимости.

При этом указанным судом общей юрисдикции было установлено, что в материалах правоустанавливающих документов отсутствует нотариально удостоверенное согласие ФИО5 Паскаль Ноэлль Даниэлль на заключение сделки по передаче земельных участков в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Год Лэнд» (абзац второй страницы седьмой решения суздальского районного суда Владимирской области от 13.05.2013 по делу № 2-499/2012).

При рассмотрении данного спора обязательному выяснению подлежит размер причиненных убытков.

Решениями Арбитражного суда Владимирской области № А11-4215/2012 и № А11-4214/2012, суд в счет погашения задолженности по кредитным договорам, обратил взыскание на переданные ООО «Гостиница Голд Лэнд» земельные участки и на основании отчета № 317/2012-НЗ от 12.07.2012, выполненного ООО «Городской Центр Оценки» (г. Санкт-Петербург), с учетом положений статьи 54 Федерального закона Об ипотеке, установил начальную продажную стоимость имущества для реализации на публичных торгах в следующем размере: земельный участок, общей площадью 22 373,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:108, - в размере 26 816 000 руб.; земельный участок, общей площадью 1 000,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:30, - в размере 2 760 000 руб.; земельный участок, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:43, - в размере 2 208 000 руб.; земельный участок, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:44, - в размере 2 208 000 руб.; земельный участок, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:45 - в размере 2 208 000 руб.; земельный участок, общей площадью 800,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер 33:19:010203:28, - в размере 2 208 000 руб. Общая начальная продажная стоимость, установленная судом составила  38 408 000 руб.

Таким образом, размер убытков составил 38 408 000 руб.

Ссылка ответчика на факт возмещения истцу денежных средств поручителем – Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из представленных истцом в материалы дела расчётов задолженности, Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, исполняя свои обязательства по договорам поручения, 21.05.2013 оплатил за ООО «Леон» 30 000 000 рублей (в том числе основной долг в сумме 25 072 047 руб. 54 коп., проценты в сумме 4 927 952 руб. 46 коп.), за ОАО «Миттрейд» 30 000 000 руб. (в том числе основной долг в сумме 26 726 243 руб. 93 коп., проценты в сумме 3 273 756 руб. 07 коп.).

Учитывая, что третье лицо выплатило банку денежные средства в общей сумме 60 000 000 руб., задолженность ООО «Леон» перед кредитным учреждением составила 93 927 162 руб. 83 коп., задолженность ОАО «Миттрейд» – 37 858 278 руб. 88 коп. При этом указанные суммы превышают убытки, заявленные истцом в размере 38 408 000 руб.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами (часть 1 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

От имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установил, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности выступает от имени казны Российской Федерации главный распорядитель федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Пунктом 19 статьи 5 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Службы, ее территориальных органов и подведомственных федеральных государственных учреждений, а также на реализацию возложенных на нее функций.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу будет являться Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, г. Москва. В связи с чем, требование к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир подлежит отклонению. При этом убытки в сумме 38 408 000 руб., подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: