Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Большаковой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (600015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (адрес: 601967, <...>
д. 261, корпус А, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 153 830 руб. 31 коп.,

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ПАО «Владимирэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее по тексту – ФКУ «Исправительная колония № 6 УФСИН по Владимирской области, учреждение, ответчик) с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
66 070 руб. 19 коп. за период с 20.08.2013 по 29.12.2015, пеней в суме
87 760 руб. 12 коп. за период с 19.02.2016 по 20.06.2016 за несвоевременную уплату электрической энергии по поставленной по контрактам энергоснабжения от 27.03.2013 № 147-1/100, от 31.12.2013 № 147-1/521,
от 16.03.2015 № 147-1/13, от 07.04.2016 № 147-1/24.

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2013 по 29.12.2015 в сумме
58 536 руб. 39 коп., пени за просрочку уплаты электрической энергии за период с 19.02.2016 по 20.06.2016 в сумме 74 353 руб. 88 коп.
(уточнение от 18.05.2017).

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Истец и ответчик, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец в ходатайстве от 07.06.2017 поддержал заявленные требования с учетом уточнения от 18.05.2017. Кроме того просил рассмотреть дело в отсутствие своего полномочного представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 06.06.2017 возразил против удовлетворения требований истца, а также просил перенести судебное заседание на другую дату в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в данное судебное заседание.

В отзыве ответчик возразил против удовлетворения исковых требований, обратил внимание суда на то, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета на основании сметы. ФКУ «Исправительная колония № 6» УФСИН по Владимирской области является распорядителем бюджетных средств и уплата суммы пени и штрафа не предусмотрена в расходном расписании учреждения (смете). Кроме того, сославшись на тяжелое финансовое положение, ходатайствовал об уменьшении расходов по государственной пошлине.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные нормы предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Заявитель не лишен возможности направить в суд другого представителя.

При изложенных обстоятельствах ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

27.03.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения № 147-1/99, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный
заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 5.8 государственного контракта, оплата за электроэнергию производится в соответствии с Приложением № 19-3.

Согласно приложению № 19-3 к государственному контракту № 147-1 от 27.03.2013 государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

- 30 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя;

- 40 % стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца на основании счета, направленного в адрес потребителя.

Окончательный расчет производится в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата на основании полученного счета, акта приема-передачи, счета-фактуры. Окончательный расчет производится с учетом денежных средств, ранее внесенных потребителем в качестве предоплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Фактический объем потребленной в истекшем месяце электрической энергии (мощности) определяется на основании показаний расчетных приборов учета.

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику государственным заказчиком 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

16.03.2015 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения
№ 147-1/13, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению № 19-3 к государственному контракту № 147-1 от 16.03.2015 потребитель оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

Стоимость объема потребления электрической энергии (мощности) для расчета размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем 10-го и 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), определяется исходя из фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) и нерегулируемой цены на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

31.12.2013 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (государственным заказчиком) заключен государственный контракт энергоснабжения № 147-1/521, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный
заказчик – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно приложению № 19-3 к государственному контракту № 147-1 от 31.12.2013 государственный заказчик оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым) ценам за потребленный объем электрической энергии (мощности) в следующем порядке:

07.04.2016 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения
№ 147-1/24, согласно пункту 2.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно пункту 6.9 государственного контракта, оплата за электроэнергию производится в соответствии с Приложением № 19-3.

Во исполнение условий государственный контрактов истец в период с июля по сентябрь 2013 года, апреле, мае, октябре, ноябре 2014 года, январе – ноябре 2015 года, январе – мае 2016 года поставил ответчику электрическую энергию и выставил к оплате счета-фактуры от 31.07.2013 № 50/1245-1471,
от 31.08.2013 № 50/1425-1471, от 30.09.2013 № 50/1640-1471, от 30.04.2014
№ 50/675-1471, от 31.05.2014 № 50/900-1471, от 31.10.2014 № 50/1852-1471, от 30.11.2014 № 50/2028-1471, от 31.01.2015 № С50/0000073, от 28.02.2015
№ С50/0000241, от 31.03.2015 № С50/0000410, от 30.04.2015 № С50/00005,
от 31.05.2015 № С50/0000772, от 30.06.2015 № С50/0000949, от 31.07.2015
№ С50/0001141, от 31.08.2015 № С50/0001314, от 30.09.2015 № С50/0001483, от 31.10.2015 № С50/0001655, от 30.11.2015 № С50/0001965, от 31.01.2016
№ С50/0000065, от 29.02.2016 № С50/0000243, от 31.03.2016 № С50/0000405, от 30.04.2016 № С50/0001804, от 31.05.2016 № С50/00002030.

Просрочка в оплате потребленной электрической энергии явилась основанием для предъявления иска в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку оплаты электрической энергии.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку оплаты электрической энергии подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 31.05.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакцииФедерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 до 01.08.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение срока оплаты электрической энергии имело место, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 536 руб. 39 коп. заявлено правомерно.

Проверив, представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что он составлен за период просрочки с 20.08.2013 по 04.12.2015, в соответствии с условиями заключенных сторонами спора государственных контрактов и не противоречит нормам действующего законодательства.

Расчет суммы процентов судом проверен и контррасчет по уточненному расчету процентов ответчиком не представлен.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании пеней за период с 19.02.2016 по 20.06.2016 в сумме 74 353 руб. 88 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком условий государственых контрактов по оплате поставленной электрической энергии. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пеней за просрочку оплаты.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии со статьей 37Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», с учетом периода просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету сумма пени за период с 19.02.2016 по 20.06.2016 составила 74 353 руб. 88 коп.

Расчет пени судом проверен, признан арифметически верным, контррасчет по уточненному расчету ответчиком не представлен. Доказательства оплаты пеней в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме в сумме 132 890 руб. 27 коп.

Довод ответчика о том, что сметой расходов и лимитами бюджетных обязательств не предусмотрены оплата пени и штрафов отклоняется судом в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Статьей 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации регламентировано исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 242.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации при отсутствии или недостаточности соответствующих лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов для полного исполнения исполнительного документа должник направляет органу государственной власти, осуществляющему бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в ведении которого он находится, запрос-требование о необходимости выделения ему дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в целях исполнения исполнительного документа с указанием даты его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации.

Орган государственной власти, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств бюджета субъекта Российской Федерации, в трехмесячный срок со дня поступления исполнительного документа в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов казенных учреждений субъекта Российской Федерации, обеспечивает выделение лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов в соответствии с запросом-требованием.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

С учетом изложенных положений законодательства ответчик, являясь самостоятельным юридическим лицом и бюджетным казенным учреждением, самостоятельно отвечает по своим обязательствам при осуществлении им уставной деятельности.

Таким образом, несвоевременное и недостаточное финансирование казенного учреждения из средств федерального бюджета не является основанием для освобождения ответчика от ответственности перед ресурсоснабжающей организацией за просрочку исполнения договорных обязательств по оплате основного долга.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины арбитражный суд не находит процессуальных оснований для его удовлетворения.

Пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суду предоставлено право на уменьшение размера государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Если государственная пошлина была оплачена истцом и дело разрешено не в пользу ответчика, то истцу возмещаются расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае ответчик не является плательщиком государственной пошлины, поэтому пункт 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу понесенных им судебных расходов.

На основании изложенного в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4987 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с частичным отказом от исковых требований государственная пошлина в сумме 628 руб., уплаченная истцом по платежному поручению
от 24.08.2016 № 13754 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 156, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» в пользу публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 536 руб. 39 коп. за период с 20.08.2013 по 04.12.2015, пени за просрочку оплаты электрической энергии в сумме 74 353 руб. 88 коп. за период с 19.02.2016 по 20.06.2016, а также 4987 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «Владимирская энергосбытовая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 628 руб., перечисленную платежным поручением
от 24.08.2016 № 13754.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова