Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ислямовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, г. Владимир о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (634027, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 10.10.2016 № 123, сроком действия до 31.12.2016;

от арбитражного управляющего ФИО1 – не явился, извещен,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий ФИО1, ФИО1, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало на неисполнение ФИО1 как арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)».

Административный орган в судебном заседании 15.12.2016 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 15.12.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.12.2016 – 16 час. 00 мин.

Выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.07.2014 по делу № А11-9322/2013 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива «Второво» (далее – СПК «Второво», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергетического комплекса».

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.03.2015 по делу № А11-9322/2013 СПК «Второво» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 26.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Процедура конкурсного производства в отношении должника продлевалась определениями Арбитражного суда Владимирской области от 10.08.2015 на шесть месяцев сроком до 26.02.2016, от 03.02.2016 на шесть месяцев сроком до 26.08.2016, от 01.08.2016 на два месяца сроком до 26.10.2016.

Определением от 07.07.2016 № 00123316 Управление возбудило в отношении арбитражного управляющего ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначило проведение административного расследования.

По результатам административного расследования Управление, усмотрев в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 22.08.2016 составило протокол об административном правонарушении № 00173316 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные доводы, установил следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Процедура конкурсного производства в отношении должника ведется по правилам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Указанной нормой также предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр, без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов СПК «Второво» было назначено к проведению конкурсным управляющим ФИО1 на 23.03.2016, что подтверждается соответствующим уведомлением
от 03.03.2016 № 37 и протоколом собрания кредиторов от 23.03.2016.

Исходя из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, уведомление о собрании кредиторов должника должно было быть направлено конкурсным управляющим не позднее 09.03.2016 (по почте), либо не позднее 18.03.2016 (иным обеспечивающим получение такого сообщения способом).

Однако в орган по контролю (надзору) уведомление о назначении к проведению собрания кредиторов СПК «Второво» на 23.03.2016 не поступало.

Указанное обстоятельство подтверждается служебной запиской начальника отдела общего обеспечения Управления ФИО3
от 06.07.2016.

В ответ на определение Управления об истребовании сведений
от 14.07.2016 арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств направления в адрес Управления уведомления о собрании кредиторов, назначенного к проведению на 23.03.2016.

В материалах дела о несостоятельности (банкротстве)
СПК «Второво» № А11-9322/2013 также отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Управления о назначении к проведению указанного собрания кредиторов должника.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве, пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» по уведомлению лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 23.03.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 (далее - Методические указания).

Из Методических указаний следует, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Результаты инвентаризации оформляют первичными документами. Их унифицированные формы утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88.

Как усматривается из материалов дела, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим
СПК «Второво ФИО1 19.06.2015. Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.06.2015 (взаимен ранее аннулированного от 19.06.2015).

Результаты инвентаризации были оформлены инвентаризационной описью основных средств от 19.06.2015 № 1, актом инвентаризации наличных денежных средств от 19.06.2015 № 2 (по состоянию на 26.03.2015), инвентаризационной описью от 19.06.2015 № 3 (по состоянию на 26.03.2015) актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 19.06.2015 № 4 (по состоянию на 26.03.2015).

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации, согласно размещенным в ЕФРСБ инвентаризационным ведомостям, было выявлено следующее имущество, принадлежащее СПК «Второво», в том числе:

- поголовье крупного рогатого скота, автотранспорт и сельхоз техника, склад ГСМ, здания и сооружения, земельные участки, семена, прочее оборудование, оборудование жив. помещений (инвентаризационная опись основных средств № 1 от 19.06.2015);

- денежные средства (инвентаризационная опись остатков денежных средств на расчетных счетах № 3 от 26.03.2015);

- дебиторская задолженность (акт инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 4 от 19.06.2015).

Согласно Методическим указаниям по инвентаризации имущества:

- при инвентаризации основных средств комиссия производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели (пункт 3.2 Методических указаний);

- машины, оборудование и транспортные средства заносятся в описи индивидуально с указанием заводского инвентарного номера по техническому паспорту организации - изготовителя, года выпуска, назначения, мощности и т.д. (пунктом 3.4 Методических указаний);

на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.) (пункт 3.6 Методических указаний);

- товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.) (п. 3.15. Методических указаний);

- взрослый продуктивный и рабочий скот заносится в описи, в которых указываются: номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, упитанность, живая масса (вес) животного (кроме лошадей, верблюдов, мулов, оленей, по которым масса (вес) не указывается) и первоначальная стоимость. Порода указывается на основании данных бонитировки скота. Крупный рогатый скот, рабочий скот, свиньи (матки и хряки) и особо ценные экземпляры овец и других животных (племенное ядро) включаются в описи индивидуально. Прочие животные основного стада, учитываемые групповым порядком, включаются в описи по возрастным и половым группам с указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (пункт 3.36 Методических указаний);

- молодняк крупного рогатого скота, племенных лошадей и рабочего скота включается в описи индивидуально с указанием инвентарных номеров, кличек, пола, масти, породы и т.д. Животные на откорме, молодняк свиней, овец и коз, птица и другие виды животных, учитываемые в групповом порядке, включаются в описи согласно номенклатуре, принятой в учетных регистрах, и указанием количества голов и живой массы (веса) по каждой группе (пункт 3.37 Методических указаний).

Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами. В частности, при инвентаризации рабочего скота и продуктивных животных, птицы и пчелосемей, многолетних насаждений, питомников применяются формы, утвержденные Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации для сельскохозяйственных организаций (п. 2.14 Методических указаний) (в том числе, утвержденные Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.09.1995 № 271 «Об утверждении ведомственных форм по инвентаризации основных средств»).

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим должника ФИО1 результаты инвентаризации оформлены с нарушением указанных норм, а именно:

- форма результатов инвентаризации основных средств не соответствует форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (Унифицированная форма № ИНВ-1), Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 (Форма № инв-1 по ОКУД 0309001); отсутствуют предусмотренные указанными выше нормативными документами сведения;

- результаты инвентаризации крупного рогатого скота включены в общую ведомость основных средств, а не оформлены в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минсельхозпрода РФ от 25.09.1995 № 271 «Об утверждении ведомственных форм по инвентаризации основных средств» (Форма инв. № 20-АПК);

- на выявленное имущество, не пригодное к эксплуатации и не подлежащее восстановлению, не составлена отдельная опись с указанием времени ввода в эксплуатацию и причин, приведших эти объекты к непригодности;

- по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей (семена) не составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Унифицированная форма № ИНВ-3; Форма № инв-3 по ОКУД 0309001), результаты инвентаризации товарно-материальных ценностей включены в инвентаризационную опись основных средств;

- по результатам инвентаризации имущества должника не проведена инвентаризация кредиторской задолженности.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Состав залогового имущества получил отражение в определении суда от 17.12.2014 по делу № А11-9322/2013.

Вместе с тем как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО1 отдельно не учтены результаты инвентаризации имущества должника, являющегося предметом залога ОАО «Россельхозбанк».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела, на собраниях кредиторов
СПК «Второво», состоявшихся 26.06.2015, 25.09.2015, 25.12.2015, 23.06.2016, представителем уполномоченного органа, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области, неоднократно были озвучены в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 замечания, с требованием привести инвентаризацию имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В своем ответе от 06.10.2015 № 129 конкурсный управляющий должника ФИО1 пояснил, что инвентаризация имущества не закончена, к следующему отчетному собранию залоговое имущество будет выделено.

На запрос уполномоченного органа, представленный к собранию кредиторов, назначенному на 25.12.2015, конкурсный управляющий СПК «Второво» ФИО1 не дал пояснений относительно вопросов, касающихся инвентаризации имущества.

Согласно ответу ФИО1 от 04.07.2016 № 111, конкурсный управляющий должника снова пообещал привести инвентаризацию имущества СПК «Второво» в соответствие согласно требованиям законодательства.

Вместе с тем как следует из материалов дела, до настоящего времени конкурсным управляющим должника ФИО1 так и не проведена работа по приведению в соответствие с законодательством инвентаризации имущества должника, а также не исполнены неоднократные требования уполномоченного органа, являющегося кредитором в процедуре банкротства СПК «Второво».

Указанные обстоятельства подтверждаются: инвентаризационной описью основных средств от 19.06.2015 № 1, актом инвентаризации наличных денежных средств от 19.06.2015 № 2, инвентаризационной описью от 19.06.2015 № 3, актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами от 19.06.2015 № 4, сообщением от 23.06.2015 № 650975 с официального сайта ЕФРСБ, определением суда от 17.12.2015 по делу
№ А11-9322/2013, замечаниями уполномоченного органа от 25.09.2015
№ 03-07-03/10612/1, от 29.12.2015 № 03-07-03/14880, от 23.06.2016, ответами арбитражного управляющего ФИО1 от 06.10.2015 № 129, от 18.01.2016
№ 07, от 04.07.2016 № 111.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по проведению инвентаризации имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, по требованию конкурсного кредитора.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника, которое составляет конкурсную массу, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что, если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 16 Постановления Пленума
ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях, предполагается, что, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий обязан осуществить весь комплекс мероприятий по инвентаризации, оценке и реализации имущества должника в установленный законом срок, то есть в срок не более шести месяцев.

Указанный срок отводится именно для того, чтобы конкурсный управляющий осуществил все предусмотренные законом действия, в том числе в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принял в ведение имущество должника, провел инвентаризацию такого имущества; привлек оценщика для оценки имущества должника, принял меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принял меры по обеспечению сохранности имущества должника, осуществил реализацию имущества и даже осуществил расчеты с кредиторами.

Недобросовестность и неразумность при осуществлении таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, процедура конкурсного производства в отношении СПК «Второво» введена решением суда
от 26.03.2015.

Инвентаризация имущества должника окончена 19.06.2015, что подтверждается инвентаризационными описями № 1, 2, 3, 4 от 19.06.2015.

Однако договор на проведение оценки имущества должника арбитражным управляющим СПК «Второво» ФИО1 был заключен только 26.12.2015, то есть спустя 6 месяцев с даты окончания проведения инвентаризации имущества должника.

Вместе с тем, за период с 19.06.2015 по дату составления Управлением протокола – 22.08.2016 оценка имущества должника, как залогового, так и всего сельскохозяйственного комплекса, не проведена.

Доказательства ее проведения после указанной даты арбитражным управляющим ФИО1 в материалы дела не представлены.

Кроме того, в течение 10 дней с даты проведения инвентаризации имущества должника, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, уполномоченный орган в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области направил в адрес конкурсного управляющего должника ФИО1 требование от 25.06.2015 о проведении оценки имущества СПК «Второво», а именно:

- основных средств в количестве двести девяносто семи порядковых номеров (согласно инвентаризационной описи № 1 от 19.06.2015);

- расчетов с покупателями и прочими дебиторами на сумму 6 200 000 рублей (согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 4 от 19.06.2015).

Указанное требование было получено конкурсным управляющим
СПК «Второво» ФИО1 26.06.2015 лично, о чем свидетельствует собственноручная подпись арбитражного управляющего на титульном листе.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, требование уполномоченного органа арбитражным управляющим ФИО1 исполнено не было, проведение оценки имущества должника в двухмесячный срок не обеспечено.

Кроме того, на собраниях кредиторов должника, проводимых 26.06.2015, 25.09.2015, 25.12.2015, уполномоченным органом неоднократно были сделаны замечания в адрес конкурсного управляющего должника
ФИО1 относительно затягивания сроков проведения оценки имущества должника, что подтверждается письмами МИФНС России № 10 по Владимирской области от 26.06.2015 № 03-0703/06919/2, от 25.09.2015
№ 03-07-03/10612/1, от 29.12.2015 № 03-07-03/14880.

Согласно ответам конкурсного управляющего должника ФИО1
от 06.10.2015, 18.01.2016 на вышеуказанные запросы, оценка имущества не проводилась, т.к. не закончена инвентаризация имущества должника. Ответ на запрос уполномоченного органа от 26.06.2015 конкурсный управляющий должника ФИО1 не предоставил.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не предоставлено доказательств обосновывающих затягивание сроков для привлечения оценщика для оценки имущества должника.

Указанные обстоятельства подтверждаются: инвентаризационной описью основных средств от 19.06.2015 № 1, актом инвентаризации наличных денежных средств от 19.06.2015 № 2, инвентаризационной описью № 3 от 19.06.2015, актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами № 4 от 19.06.2015, договором возмездного оказания оценочных услуг от 26.12.2015 № 23/12-15, требованием уполномоченного органа от 25.06.2015 № 03-07-03/0688, письмами уполномоченного органа
от 26.06.2015 № 03-07-03/06919/2, от 25.09.2015 № 03-07-03/10612/1,
от 29.12.2015 № 03-07-03/14880, ответами арбитражного управляющего ФИО1 от 06.10.2015 № 129, 18.01.2016 № 07, пояснениями арбитражного управляющего ФИО1 от 25.07.2016 № 127.

На основании вышеизложенного, конкурсным управляющим
СПК «Второво» ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, по привлечению оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения положение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс) об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети «Интернет», где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Инвентаризация имущества должника была окончена 19.06.2015. Следовательно, положение о продаже имущества должника должно было быть представлено собранию кредиторов для утверждения в течение месяца.

Поскольку, согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, то без проведения оценки приступить к продаже имущества СПК «Второво» невозможно.

Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени конкурсным управляющим должника ФИО1 не подготовлено и не представлено для утверждения собранию кредиторов положение о продаже имущества должника по причине того, что не проведена оценка имущества должника. Однако затягивание сроков проведения оценки имущества должника, связано с бездействием конкурсного управляющего относительно своевременного привлечения оценщика.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 1.1 статьи 139 Законом о банкротстве, по подготовке и представлению собранию кредиторов для утверждения положения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно подпункту «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила N 299), арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета (заключения) конкурсного управляющего утверждена Приказом № 195 и содержит перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Правил № 299 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

Согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее – отчет конкурсного управляющего о своей деятельности) от 25.09.2015,
от 25.12.2015, от 03.02.2016, от 23.03.2016, от 23.06.2016 в разделе «Сведения о текущих обязательствах должника» отражена информация о следующих текущих обязательствах: вознаграждение временного управляющего; возмещение расходов временного управляющего за проведение наблюдения; вознаграждение конкурсного управляющего; исполнительный лист ФС№005223704 от 29.09.2015 (кроме отчета от 25.09.2015).

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве (в ред. от 28.07.2012) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В период конкурсного производства на работу в СПК «Второво» были приняты ФИО4 (ТД № 01/15 от 01.04.2015) и ФИО5 (ТД № 02/15 от 27.04.2015).

Заработная плата, выплачиваемая, а также подлежащая выплате вышеуказанным работникам должника, исходя из положений пункта 1
статьи 5 Закона о банкротстве, является текущим обязательством.

Вместе с тем, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2015, от 25.12.2015, от 03.02.2016, от 23.03.2016,
от 23.06.2016 не содержат сведений о текущих обязательствах по заработной плате.

Пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Соответственно, неотражение в отчетах полной информации о сумме текущей задолженности лишает конкурсных кредиторов права на получение сведений о размере требований, погашение которых осуществляется (будет осуществляться) в первую очередь за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, конкурсный управляющий должника ФИО1 не отражает полную и достоверную информацию о размере текущих обязательств СПК «Второво» в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2015, 25.12.2015, 03.02.2016, 23.03.2016, 23.06.2016.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Как усматривается из материалов дела, согласно отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2015, от 25.12.2015, от 03.02.2016, от 23.03.2016,
от 23.06.2016 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражена следующая информация о составе имущества должника, внеоборотные активы всего –
42 744 тыс. руб. (балансовая стоимость): основные средства –
40 549 тыс. руб. (балансовая стоимость); оборотные активы всего –
29 153 тыс. руб. (балансовая стоимость): запасы –
20 324 тыс. руб. (балансовая стоимость); дебиторская задолженность –
6 194 тыс. руб. (балансовая стоимость). Всего имущества 71 897 тыс. руб. (балансовая стоимость), в том числе, являющегося предметом залога
36 826 тыс. руб. (балансовая стоимость).

Согласно примечанию к вышеуказанному разделу отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2015,
от 25.12.2015, от 03.02.2016, от 23.03.2016, от 23.06.2016 все данные, отраженные в таблице, являются сведениями из бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2013 года.

Вместе с тем, 19.06.2015 была окончена инвентаризация имущества, принадлежащего СПК «Второво», по результатам которой выявлены иные сведения о составе имущества должника, а именно: основные средства – остаточная стоимость – 9 166 642, 59 руб., залоговая стоимость
46 766 934, 73 руб.; остатки денежных средств на расчетных счетах –
134 755, 79 руб. (по состоянию на 26.03.2015); дебиторская задолженность – 6 200 000 руб. (по состоянию на 26.03.2015).

На основании вышеизложенного отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 25.09.2015, от 25.12.2015, от 03.02.2016, от 23.03.2016, от 23.06.2016 содержат противоречивую информацию о составе имущества должника в сравнении со сведениями, отраженными в инвентаризационных описях от 19.06.2015 № 1, 3, 4.

Указанные обстоятельства подтверждаются: отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.09.2015, от 25.12.2015, от 03.02.2016, от 23.03.2016, от 23.06.2016; отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.06.2016; инвентаризационной описью основных средств от 19.06.2015 № 1; актом инвентаризации наличных денежных средств от 19.06.2015 № 2; инвентаризационной описью от 19.06.2015 № 3; актом инвентаризации расчетов с покупателями и прочими дебиторами
от 19.06.2015 № 4; трудовыми договорами от 01.04.2015 № 01/15,
от 27.04.2015 № 02/15.

Таким образом, конкурсным управляющим должника ФИО1 ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пунктами 2, 3, 10 постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», по отражению в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства достоверных и достаточных сведений.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействий), имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1.1 статьи 139, пунктами 1, 2 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», пунктами 2, 3, 10 постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», но не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение и непосредственное исполнение возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим ФИО1 не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения им обязанностей арбитражного управляющего, установленных законодательством о банкротстве.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления Пленума ВАС РФ N № разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения арбитражный суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статьях 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения арбитражным управляющим ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения, исходя из частей 1, 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд назначает последнему административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражным судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрено взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (634027, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Предложить арбитражному управляющему ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу представить в арбитражный суд документ, подтверждающий уплату штрафа в добровольном порядке по следующим реквизитам: получатель: УФК по Владимирской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области),
ИНН <***>, КПП 332701001, Расчетный счет <***>, Отделение Владимир (Банк), БИК 041708001, КБК 32111690040046000140, ОКТМО 17 701 000.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в добровольном порядке, по истечении установленного срока направить решение для взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 административного штрафа судебному приставу-исполнителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в установленный законодательством срок.

Судья Семенова М.В.