Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.04.2011 был объявлен перерыв до 20.04.2011.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кунцевич Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альфа" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 от 02.02.2011 о снятии ареста с имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства, возбуждённого постановлением судебного пристава от 19.12.2008 в отношении должника – ФИО2 на основании исполнительного листа от 28.11.2008 № 002058, выданного Первым арбитражным апелляционным судом,

при участии представителей до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" – ФИО3 – по доверенности от 07.02.2011 сроком действия три года,

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО1 – судебного пристава (удостоверение ТО № 168285 от 04.04.2011 действительно до 03.04.2015),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – ФИО4 – по доверенности от 11.01.2011 № 48 сроком действия по 31.12.2011,

от должника ФИО2 – не явились (заказные письма с уведомлениями №№ 34424, 34422), в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещённым в установленном порядке о месте времени проведения судебного заседания,

от Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) – не явились, извещены (почтовое уведомление № 34425 вручено 08.04.2011),

после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Альфа" – не явились, уведомлены под роспись в извещении от 13.04.2011,

от Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - ФИО1 – судебного пристава (удостоверение ТО № 168285 от 04.04.2011 действительно до 03.04.2015),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явились, уведомлены под роспись в извещении от 13.04.2011,

от должника ФИО2 – не явились, извещены (отчёт о публикации судебных актов от 20.04.2011),

от Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) – не явились, извещены (отчёт о публикации судебных актов от 20.04.2011),

информация о движении дела (в том числе об объявленном перерыве) была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (отчёты о публикации судебных актов от 15.03.2011, от 29.03.2011, от 20.04.2011),

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее – Общество, ООО "Альфа") обратилось в арбитражный суд с заявлением от 16.02.2011 (с учётом дополнений от 11.03.2011 и от 24.03.2011) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 02.02.2011 о снятии ареста с имущества должника, принятого в рамках исполнительного производства, возбуждённого постановлением судебного пристава от 19.12.2008 в отношении должника – ФИО2 на основании исполнительного листа от 28.11.2008 № 002058, выданного Первым арбитражным апелляционным судом.

Судебный пристав-исполнитель требование Общества не признал, указав в отзыве от 24.03.2011 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (должник в рамках исполнительного производства) отзыв на заявление не представил.

Коммерческий Банк "Ренессанс Капитал" (общество с ограниченной ответственностью) письмом от 07.04.2011 № 03/4484 сообщил, что 26.06.2008 между ним и ФИО2 был заключён договор № 17012392006 предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства, по состоянию на 08.04.2011 кредит не завершён, имеется просроченная задолженность в размере 1 562 416 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 132, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие представителей Общества, индивидуального предпринимателя ФИО2, Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью).

Арбитражный суд, выслушав судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, установил следующее.

На основании исполнительного листа от 28.11.2008 № 002058, выданного Первым арбитражным апелляционным судом, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) в пользу ООО "Альфа" неосновательного обогащения в сумме 257 698 руб. 51 коп., процентов в сумме 49 207 руб. 51 коп. и расходов по государственной пошлине в сумме 7634 руб. 92 коп. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № 17/1/2761/31/2008.

В рамках осуществления исполнения исполнительного документа судебным приставом – исполнителем произведён арест имущества должника (акт ареста от 18.08.2009), а именно автомобиля TОYOTARAV-4, 2008 года выпуска.

16.12.2010 в адрес судебного пристава-исполнителя поступило письмо Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) от 02.12.2010 с приложениями, из которых следовало, что указанное транспортное средство на момент производства ареста находилось в залоге у этого кредитного учреждения.

Данный факт подтверждается договором предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства от 26.06.2008 № 17012392006, в котором содержится указание на договор залога автомобиля TОYOTARAV-4, 2008 года выпуска.

Судебный пристав-исполнитель, посчитав, что арест и включение в опись имущества спорного автомобиля, являющегося предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в части 4 статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), противоречат требованиям настоящего Федерального закона и влекут нарушение прав и законных интересов залогодержателя при исполнении обязательств по договору залога, постановлением от 02.02.2011снял арест с рассматриваемого имущества.

В качестве основания для снятия ареста судебный пристав-исполнитель принял факт нахождения рассматриваемого имущества под залогом у Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью).

Общество, посчитав названное постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.

По мнению Общества, рассматриваемый ненормативный правовой акт нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку снятие ареста с имущества должника лишает его права взысканного по исполнительному листу неосновательного обогащения, процентов по нему и ведёт к возможности утраты этого имущества, так как возникает свобода у должника по собственному усмотрению распорядиться автомобилем.

При этом Общество указывает на нарушение судебным приставом-исполнителем пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и считает, что наложение ареста на имущество является обеспечительной мерой, направленной на сохранность имущества, которое подлежит передаче взыскателю либо реализации.

Суд считает доводы ООО "Альфа" необоснованными.

Как видно из материалов дела, для снятия судебным приставом – исполнителем ареста со спорного транспортного средства послужила информация Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) о том, что автомобиль TOYOTARAV-4, 2008 года выпуска, находится под залогом на основании договора от 26.06.2008 № 17012392006, заключенного между банком и ФИО2

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частями 4, 7 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законодательством не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится. При этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан предоставить сведения о принадлежавших ему правах на имущество.

В силу части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной подписи нотариуса.

Положения данной нормы предписывают, что действия судебного пристава-исполнителя, а также принятые им ненормативные акты, касающиеся вопроса обращения взыскания на имущество должника, являющегося предметом залога, должны быть произведены на основании указанных в статье документов.

Как установлено судом и подтверждено судебным приставом- исполнителем, исполнительный документ об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль TOYOTARAV-4, 2008 года выпуска, отсутствует.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель правомерно отменил арест данного транспортного средства.

Учитывая то обстоятельство, что на имущество, заложенное ИП ФИО2 по договору предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства от 26.06.2008 № 17012392006, заключённого с Коммерческим Банком "Ренессанс Капитал" (обществом с ограниченной ответственностью), не могло быть обращено взыскание в связи с отсутствием исполнительного документа, предусмотренного частью 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста спорного имущества.

Доказательства того, что на момент рассмотрения дела договор о залоге спорного транспортного средства является недействующим, материалы дела не содержат.

Кроме того, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания усомниться в недостоверности и недействительности договора предоставления кредита в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства от 26.06.2008 № 17012392006, содержащего условия по договору о залоге, поскольку названный документ предоставлен Коммерческим Банком "Ренессанс Капитал" (обществом с ограниченной ответственностью) по официальному запросу судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, следует отметить, что аналогичная информация поступила от указанного кредитного учреждения адрес арбитражного суда во исполнение определения от 24.03.2011.

Более того, согласно условиям названного договора и в силу положений Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге" (далее – Закон Российской Федерации "О залоге") и Гражданского кодекса Российской Федерации у Коммерческого Банка "Ренессанс Капитал" (общества с ограниченной ответственностью) возникли определённые права, связанные с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и во внесудебном порядке (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 28.1 Закона Российской Федерации "О залоге").

Поскольку у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для наложения ареста на автомобиль TOYOTARAV-4, 2008 года выпуска, а арест заложенного имущества в целях обращения взыскания был произведён без соответствующего судебного акта и внесудебный порядок обращения взыскания на такое имущество между залогодателем и залогодержателем согласован не был, судебный пристав-исполнитель правомерно снял арест со спорного транспортного средства.

Довод Общества о том, что судебным приставом-исполнителем не соблюдены требования части 1 статьи 78 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судом не принимается как основанный на неверном толковании положений настоящего Федерального закона.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом не было представлено доказательств необоснованности принятия оспариваемого постановления.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого постановления требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и об отсутствии нарушения прав Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, постановление от 02.02.2011 является законным и обоснованным, а требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Т.М. Мокрецова