АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пелевиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1123327003095, ИНН3327111120; адрес: 600021, г. Владимир, Перекопский городок, 27,7) к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (ОГРН 304482217500381) о расторжении договора от 22.02.2011, взыскании задолженности, неустойки и обязании возвратить предмет лизинга, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества АПБ «Екатерининский» (125009, г. Москва, Леонтьевский пер., д. 25),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Рубиса Д.В.,  директора на основании решения от 15.05.2012;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (далее – ООО «ВРЮЦ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Астахову Валерию Вячеславовичу (далее – предприниматель Астахов В.В.)  о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, о взыскании задолженности по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 4 956 000 руб., неустойки в сумме 2 536 296  руб. и обязании возвратить по акту приема-передачи следующие транспортные средства:

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101801B012687;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100687B011656;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100684B011653;

-MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101788B012671.

Исковые требования заявлены на основании статей 310, 314, 330, 450, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательства по внесению лизинговых платежей в рамках договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, право требования по которому передано истцу на основании договора цессии  от 21.06.2012, заключенного с  обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» (ОГРН 1083328003967, далее –
ООО «ВРЮЦ»-2)

Определением от 19.11.2013  в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество
АПБ «Екатерининский» (залогодержатель спорных транспортных средств).

Возражения ответчика по существу сводятся к тому, что  Астахов В.В. договор лизинга с истцом не заключал, а спорные транспортные средства были приобретены ответчиком  по договорам купли-продажи, заключенным с
 ООО «ВРЮЦ»-2. Кроме того, ответчик сослался на ничтожность договора цессии от 21.06.2012 ввиду отсутствия доказательств его возмездности.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о фальсификации договора финансовой аренды (лизинга)  от 22.02.2011 и приложений к нему, а именно: акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011; спецификации к договору от 22.02.2011; графика внесения лизинговых платежей за автобусы MAN.

Истец не согласился исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

При этом ООО «ВРЮЦ»  заявило о фальсификации договоров купли-продажи от 22.02.2011, заключенных между ООО «ВРЮЦ»-2 и
Астаховым В.В., истребованных определением Арбитражного суда Владимирской области от Управления ГИБДД УМВД России по Липецкой области по ходатайству ответчика.

Ответчик также отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Определением от 07.02.2014 с целью проверки заявлений сторон  о фальсификации доказательств по делу (договора лизинга и приложений к нему, договоров купли-продажи) была назначена комплексная судебная экспертиза, перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- кем, Рубисом Дмитрием Владимировичем или иным лицом подписаны договоры купли-продажи от 22.02.2011, заключенные между
ООО «Владимирский региональный юридический центр» и Астаховым В.В. в отношении транспортных средств марки MAN-NL-202 (номера кузова WMAA101801B012687, WMAA100687B011656, WMAA100684B011653, WMAA101788B012671)?

- какие реквизиты на договорах купли-продажи от 22.02.2011, заключенных между ООО «Владимирский региональный юридический центр» и Астаховым В.В. в отношении транспортных средств марки MAN-NL-202 (номера кузова WMAA101801B012687, WMAA100687B011656, WMAA100684B011653, WMAA101788B012671), выполнены  раньше: печать ООО «Владимирский региональный юридический центр», текст, подписи?

- какова давность изготовления документов: договора финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и приложений к нему: акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011; спецификации к договору от 22.02.2011; графика внесения лизинговых платежей за автобусы MAN и реквизитов (подписей сторон, с их расшифровками и оттисков печатей ООО «Владимирский региональный юридический центр»), выполненных в данных документах?

- соответствует ли дате «22» февраля 2011 года, имеющейся в документах: договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и приложениях к нему: акте приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011; спецификации к договору от 22.02.2011; графике внесения лизинговых платежей за автобусы MAN, фактическое время изготовления данных документов и проставление в них реквизитов (подписей сторон, с их расшифровками и оттисков печатей ООО «Владимирский региональный юридический центр»)?

- какова последовательность выполнения в договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, а также приложениях к нему: акте приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, спецификации к договору от 22.02.2011; графике внесения лизинговых платежей за автобусы MAN, реквизитов (подписей сторон, с их расшифровками и оттисков печатей ООО «Владимирский региональный юридический центр») и выполненного печатного текста (что выполнено вначале)?

- кем, Астаховым Валерием Вячеславовичем или другим лицом выполнялись подписи от имени Астахова Валерия Вячеславовича, имеющиеся в документах: договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и приложениях к нему: акте приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011; спецификации к договору от 22.02.2011; графике внесения лизинговых платежей за автобусы MAN?

17.11.2014 от Федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции   Российской Федерации в материалы дела поступило заключение экспертов  от 30.10.2014  № 1537/1587/1588/03-3 в соответствии с которым, эксперты пришли к следующим выводам:

1. Подписи от имени Рубиса Д.В., расположенные в строке «Директор ООО «ВРЮЦ» Д.В. Рубис» договоров купли-продажи от 22.02.2011, заключенных между ООО «ВРЮЦ» в лице директора Рубиса Д.В. и Астаховым В.В. в отношении транспортных средств марки MAN-NL-202, номер кузова WMAA101801B012687; WMAA100684B011653; WMAA101788B012671; WMAA100687B011656, выполнены одним лицом, не самим Рубисом Дмитрием Владими­ровичем, а другим лицом.

2. В соответствии со статье 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 16 Федерального закона №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 эксперт сообщил о том, что решить поставленный перед экспертами вопрос: Кем, Астаховым Ва­лерием Вячеславовичем или другим лицом выполнялись подписи от имени Астахова Ва­лерия Вячеславовича, имеющиеся в документах: договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 и приложениях к нему: акте приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011; спецификации к договору от 22.02.2011: графике внесения лизин­говых платежей за автобусы MAN? - невозможно ввиду недостаточного количества срав­нительного материала (свободных образцов подписи Астахова В.В.).

3. В договорах купли-продажи от 22.02.2011, указанных п.1 Выводов, вначале нанесены оттиски круглых печатей ООО «ВРЮЦ», затем выполнены печатные тексты документов, после чего выполнены подписи от имени
Рубиса Д.В. и  Астахова В.В.

4. В документах:

договоре финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2011 года, заключенном между ООО «ВРЮЦ» в лице директора Рубиса Дмитрия Владимировича и Астаховым Валерием Вячеславовичем;

спецификации от 22 февраля 2011 года (Приложение №1 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2011г.);

графике внесения лизинговых платежей за автобусы MAN в количестве 4 штук от 22 февраля 2011 года (Приложение №2 к Договору финансовой аренды (лизинга) от 22 февраля 2011г.);

акте приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 г. от 22 февраля 2011 года,

вначале выполнены печатные тексты, затем выполнены рукописные записи, подписи от имени Рубиса Д.В. и Астахова В.В. и нанесены оттиски круглых печатей ООО «Владимирский региональный юридический центр».

Определить, соответствует ли время нанесения печатных текстов указанных документов не представляется возможным, поскольку отсутствует методика определения возраста печатного текста, нанесенного электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах, а также из-за отсутствия каких-либо частных идентификационных признаков технических средств (печатающих устройст­во).

Определить, соответствует ли время выполнения подписи от имени Астахова В.В., расположенной в указанном выше графике погашения лизинговых платежей от 22.02.2011, фактической дате, указанной в документе, невозможно, в связи с непригодно­стью штрихов указанной выше подписи для ответа на поставленный вопрос.

Определить, соответствует ли время:

- выполнения подписей от имени Рубиса Д.В. и ее расшифровки,

- нанесения оттисков круглых печатей ООО «Владимирский региональный юриди­ческий центр»,

расположенных в указанных выше: договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, акте приема-передачи от 22.02.2011, спецификации от 22.02.2011 и гра­фике внесения лизинговых платежей от 22.02.2011, фактической дате, указанной в доку­ментах, не представляется возможным, ввиду наличия летучих компонентов в штрихах указанных выше реквизитов в следовых количествах, сопоставимых с их содержанием в бумаге документов.

Определить, соответствует ли время выполнения подписей Астахова В.В., располо­женных в указанных выше: договоре финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, акте приема-передачи от 22.02.2011 и спецификации от 22.02.2011, фактической дате, указанной в документах, не представляется возможным, поскольку отсутствие динамики изменения (закономерного увеличения или уменьшения) содержания летучих компонентов в штрихах, не позволяет однозначно оценить полученные результаты и ответить на по­ставленные вопросы.

С учетом изложенных выводов экспертов суд пришел к выводу об обоснованности заявления ООО «ВРЮЦ» о фальсификации доказательств (договоров купли-продажи), а также отсутствии оснований исключать из числа доказательств по делу договор финансовой аренды (лизинга) и приложения к нему.

До рассмотрения настоящего дела по существу от ООО «ВРЮЦ» в материалы дела поступило уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд:

- расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011;

- взыскать задолженность по оплате ежемесячных лизинговых платежей в сумме 4 526 340 руб., неустойку в сумме 4 214 921 руб. 14 коп. за период просрочки с 01.04.2011 по 10.11.2014;

- обязать ответчика возвратить истцу по акту приема-передачи следующие транспортные средства  и оригиналы документов (ПТС) на них:

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101801B012687;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100687B011656;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA100684B011653;

- MAN-NL-202, идентификационный номер WMAA101788B012671.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение исковых требований, спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание 11.12.2014  не обеспечили, от ответчика в материалы дела не поступило каких-либо документов с обоснованием своей правовой позиции по спору с учетом результатов судебной экспертизы.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся в нем материалам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «ВРЮЦ»-2 приобрело в собственность транспортные средства MAN-NL-202 (идентификационные номера WMAA101801B012687, WMAA100687B011656, WMAA100684B011653, WMAA101788B012671), что подтверждается представленными в материалы дела копиями паспортов транспортных средств серии 33 НА № 423803, 423804, , 423805, 423828, выданными 17.02.2011  МРЭО г. Владимира.

22.02.2011 ООО «ВРЮЦ» (лизингодатель) и Астахов В.А (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался передать за плату во временное владение и пользование лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей имущество – транспортные средства, указанные в спецификации (приложение №1), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении №1 к договору (спецификация) поименованы транспортные средства MAN-NL-202 с идентификационными номерами WMAA101801B012687, WMAA100687B011656, WMAA100684B011653, WMAA101788B012671.

Стороны пришли к соглашению, что выкупная цена предмета лизинга составит сумму, равную эквиваленту 37 000 ЕВРО за единицу товара, а всего 150 000 ЕВРО по курсу Центробанка Российской Федерации. Размер ежемесячных лизинговых платежей в рублях определяется исходя из ставки ЦБ РФ на дату оплаты за соответствующий период. При этом курс соотношения
1 ЕВРО/руб. не может превышать 42 руб. за 1 ЕВРО (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора в течение всего срока действия настоящего договора право собственности на предмет лизинга, передаваемый в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме.

На предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя (пункт 3.6 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора за право владения и пользования предметом лизинга лизингополучатель ежемесячно (до последнего числа каждого месяца) уплачивает лизингодателю лизинговые платежи согласно приложению №2 настоящего договора. Порядок и сроки внесения лизинговых платежей закрепляются в графике внесения лизинговых платежей (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 установлено, что после произведения каждого лизингового платежа лизингополучатель высылает в адрес лизингодателя по факсу копию платежного поручения.

Права (требования), принадлежащие лизингодателю на основании настоящего договора, могут быть переданы третьим лицам как полностью, так и в части. В указанном случае на лизингодателе лежит обязанность незамедлительного уведомления лизингополучателя о произошедшей уступке прав (требования) (пункт 6.1.1 договора).

Передача предмета лизинга от ООО «ВРЮЦ»-2 к предпринимателю Астахову В.В.  оформлена сторонами в соответствии с положениями раздела 2 договора путем подписания  акта приема-передачи от 22.02.2011.

21.06.2012 ООО «ВРЮЦ»-2 (цедент) и ООО «ВРЮЦ» (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) в полном объеме по следующим договорам, заключенным между цедентом и его должником:

О состоявшей уступке ответчик был извещен путем направления 06.07.2012 в его адрес копии договора от 21.06.2012, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены копии почтовой квитанции, описи вложения и уведомления о вручении почтового отправления.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей послужило истцу основанием для направления в адрес Астахова В.В. претензионного письма (уведомления) от 02.09.2013 с требованием расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011,  оплатить задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга.

Поскольку в добровольном порядке ответчик упомянутое предписание не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела,  арбитражный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011 перешли к истцу согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно статье 2 указанного Закона и статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации под договором лизинга понимается договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

Из положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (лизинговые платежи).

В пунктах 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 09.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" указано, что размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего федерального закона; обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей,  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной истцом сумме.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.1.1 договора стороны предусмотрели ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей в виде неустойке в размере 0,1% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом уточненному расчету сумма пени за период просрочки с 01.04.2011 по 10.11.2014 составила 4 214 921 руб.                   14 коп.

Проверив расчет пени, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами спора договора и нормам действующего законодательства. Доказательства оплаты пени в добровольном порядке ответчиком суду не представлены, в связи с чем требование о взыскании неустойки суд считает предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, пунктом 9.1.1 предусмотрено право расторжения настоящего договора в судебном порядке по инициативе лизингодателя в случае, когда лизингополучатель пользуется предметом лизинга с существенным нарушением условий договора или назначения предмета лизинга, либо с неоднократными нарушениями.

В пункте 9.1.2 договора указано, что лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора и расторгнуть его в случае систематического (более двух раз подряд) допущения просрочки внесения лизинговых платежей лизингополучателя в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 9.1.3 договора в случае нарушения лизингополучателем обязательств по настоящему договору, которое позволяет лизингодателю расторгнуть договор согласно подпункту 9.1.2, лизингодатель направляет извещение о возможности такого расторжения. Лизингополучатель обязан исправить выявленные нарушения условий договора в указанные в извещении сроки. Если лизингополучатель отказывается от уплаты задолженности, то лизингодатель имеет право изъять предмет лизинга. Изъятие предмета лизинга не освобождает лизингополучателя от уплаты штрафов, пеней, неустойки, а также сумму неуплаченных на день расторжения договора лизинговых платежей.

Согласно пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно статье 452 пункта 2 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела видно, что ответчиком было получено  претензионное письмо (уведомление) от 02.09.2013 с требованием расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011,  оплатить задолженность, неустойку и возвратить предмет лизинга. Никаких действий в соответствии с данной претензий ответчиком предпринято не было.

С учетом того обстоятельства, что ненадлежащее исполнение
Астаховым В.В. обязательств по внесению лизинговых платежей установлено судом в рамках рассматриваемого спора,  суд приходит к выводу о том, что требование о расторжении договора и возврате предмета лизинга заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов относительно принадлежности  спорного имущества ответчику  документы  (договоры купли-продажи от 22.02.2011) не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку в рамках рассматриваемого спора было заявлено об их фальсификации. По результатам проверки заявления о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о его обоснованности.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные документы, подтверждающие наличие у ответчика права собственности либо иного законного права владения спорными транспортными средствами, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на ничтожность договора цессии в связи с его безвозмездностью также несостоятельна.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Договор об уступке права требования от 21.06.2012 не содержит условие о безвозмездном характере сделки, а потому предполагается возмездным.

Таким образом, правовые основания для признания договора об уступке права требования от 21.06.2012 недействительным отсутствуют.

Кроме того, возражая против заявленных в рамках рассматриваемого спора требований, ОАО АПБ «Екатерининский» сослалось на то обстоятельство, что спорное имущество передано ему в залог. Данный довод также  не может быть принят судом во внимание исходя из следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда имущество, являющееся предметом залога, изымается у залогодателя в установленном законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо, либо в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. В этих случаях залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что  требования
ООО «ВРЮЦ» заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи уплатой госпошлины за рассмотрение иска  и ходатайства об обеспечении иска, а также расходы по оплате экспертизы. При этом государственная пошлина, исчисленная с уточенной суммы иска, подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

 Р Е Ш И Л:

1. Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) от 22.02.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» и индивидуальным предпринимателем Астаховым Валерием Вячеславовичем.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича задолженность в сумме 4 526 340 руб., неустойку в сумме 4 214 921 руб. 14 коп., судебные расходы по экспертизе в сумме                   54 000 руб., а также  62 461 руб. 48 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Обязать индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Владимирский региональный юридический центр» по акту приема-передачи следующие транспортные средства:

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС) автобусы прочие, 1987 года выпуска, идентификационный номер WMAA101801B012687, модель, № двигателя – D0826LUH03-1730161755)181, шасси (рама) отсутствует, номер кузова WMAA101801B012687, цвет кузова (кабины) бело-зеленый;

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС) автобусы прочие, 1976 года выпуска, идентификационный номер WMAA100687B011656, модель, № двигателя – D0826LUH03-17364356425181), шасси (рама) отсутствует, номер кузова WMAA100687B011656, цвет кузова (кабины) бело-зеленый;

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС) автобусы прочие, 1978 года выпуска, идентификационный номер WMAA100684B011653, модель, № двигателя – D0826LUH03-173877357)181), шасси (рама) отсутствует, номер кузова WMAA100684B011653, цвет кузова (кабины) бело-зеленый;

- MAN-NL-202 (замена кузова в 2011 году), наименование (тип ТС) автобусы прочие, 1978 года выпуска, идентификационный номер WMAA101788B012671, модель, № двигателя – D0826LUH03-1737238558)181), шасси (рама) отсутствует, номер кузова WMAA101788B012671, цвет кузова (кабины) серый

и паспорта транспортных средств на них.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Астахова Валерия Вячеславовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 245 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции.