Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Хлеб Мещеры»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области
(ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройком» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 49 324 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях; публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН <***>) в лице филиала «Владимирэнерго»; акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>); акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.01.2021 сроком до 01.04.2021;

от Администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области - не явились, извещены;

от ПАО «Ростелеком» – ФИО2 по доверенности от 06.07.2018 сроком на три года;

от ООО «Связьстройком» - ФИО3 по доверенности от 01.12.2020 сроком на один год;

от иных третьих лиц – не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Хлеб Мещеры» (далее – АО «Хлеб Мещеры», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации Муниципального образования г. Гусь-Хрустальный Владимирской области (далее – Администрация) и к публичному акционерному обществу «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком») о взыскании убытков в размере 49 324 руб.

Определениями суда от 16.11.2020, от 21.01.2021, от 04.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Проектэлектромонтаж»
(ООО «Проектэлектромонтаж»), публичное акционерное общество «Ростелеком» в лице филиала во Владимирской и Ивановской областях (далее – ПАО «Ростелеком»); публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Владимирэнерго» (далее – ПАО «МРСК»); акционерное общество «Владимирские коммунальные системы» (далее –
АО «ВКС»); акционерное общество «Объединенные региональные электрические сети Владимирской области» (далее – АО «ОРЭС ВО).

Определением суда от 21.01.2021, по ходатайству истца, произведена замену ненадлежащего ответчика ПАО «Ростелеком» на надлежащего - ООО «Связьстройком».

ООО «Связьстройком» в отзывах на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что истцом не представлены доказательства факта причинения вреда, отсутствуют какие-либо акты, справки, заключения либо иные доказательства, что при производстве работ 27.07.2017 произошло повреждение принадлежащего истцу кабеля электроснабжения. По мнению ООО «Связьстройком», представленный в материалы дела истцом договор от 27.07.2017 № 19/М заключен с целью проведения капитального ремонта кабельной линии, а не проведения работ по устранению повреждений кабеля, в результате чего, указанный договор не может служить надлежащим доказательством по делу. В разрешении от 24.07.2017 № 295 на проведение работ по ремонту кабельной линии АО «Хлеб Мещеры» не указано в качестве владельца подземных коммуникаций, представитель которого должен быть вызван на место проведения работ. ООО «Связьстройком» считает, что при проведении работ не были допущены нарушения норм и правил, регламентирующих порядок производства земляных работ.

ПАО «МРСК» в отзыве на исковое заявление пояснило, что поврежденный кабель электроснабжения (фидер 613) не является собственностью ПАО «МРСК», так как является внутренней электрической сетью истца, который осуществлял технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК» в 2006 году.

АО «ОРЭС ВО» в отзыве на исковое заявление пояснило, что согласно журнала телефонограмм 25.07.2017 поступило сообщение от ПАО «Ростелеком» о вызове представителя АО «ОРЭС ВО» на 26.07.2017. Выехавшие сотрудники АО «ОРЭС ВО» на место аварийного разрытия пояснили, что подземные коммуникации, принадлежащие АО «ОРЭС ВО», в месте разрытия отсутствуют. Сведений о месте прохождения подземных коммуникаций сторонних организаций не имеется. Согласно записи в оперативном журнале 27.07.2017 произошло аварийное отключение МВ фидер.118РП, энергоснабжение восстановлено в этот же день.

ПАО «Ростелеком» в отзывах на исковое заявление считало заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, пояснив, что между ПАО «Ростелеком» и ООО «Связьстройком» заключен договор от 09.03.2017 № 2574554 на проведение земляных работ по адресу: от
ул. Добролюбова, д. 7 до здания музея по ул. Калинина, д. 2А в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области. 27.07.2017 при производстве работ ООО «Связьстройком» повредило кабель энергоснабжения.
ПАО «Ростелеком» непосредственно земляные работы не осуществляло.

Администрация в отзывах на исковое заявление пояснила, что 24.07.2017 МКУ «УИЗА» г. Гусь-Хрустальный ПАО «Ростелеком» выдано разрешение на аварийное разрытие в связи с проведением работ по устранению аварии кабеля связи протяженностью 111п.м. по адресу: от
ул. Добролюбова, д. 7 до здания музея по ул. Калинина, д. 2А в г. Гусь-Хрустальном Владимирской области, сроком действия с 25.07.2017 по 27.07.2017. Администрация отмечает, что указанное разрешение выдано ПАО «Ростелеком» с соблюдением требований действующего законодательства, при это не требуется согласование с владельцами подземных инженерных сетей и землепользователями. По мнению Администрации, указанная обязанность возложена на ПАО «Ростелеком» как на лицо, которому выдано разрешение на проведение работ. Администрация также указывает, что спорная кабельная линия не поставлена на государственный учет, у истца отсутствуют правоустанавливающие документы на инженерные коммуникации. Спорная кабельная линия не является муниципальной собственностью, в реестре муниципальной собственности не числится. Также Администрация указывает, что на дежурной карте города кабельная линия 6кВ не нанесена в связи с непредставлением владельцем кабельной линии исполнительной документации.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что в разрешении от 24.07.2017 № 295 нет подтверждения о вызове представителей организаций, имеющих подземное хозяйство в районе аварии. По мнению истца, не выполнение указанного обязательства явилось причиной аварии и повреждением кабеля электроснабжения. АО «Хлеб Мещеры» поясняет, что Администрация не представила в материалы дела дополнительных доказательств получения от ООО «Связьстройком», ПАО «Ростелеком» уведомление представителей организаций, имеющих подземное хозяйство в районе аварии. По мнению истца, Администрацией нарушены требования Регламента исполнения администрацией муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утверждённого постановлением Главы города Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.09.2013 № 701.

В судебном заседании 21.04.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Связьстройком» возражал против удовлетворения исковых требований, приобщил дополнительные документы к материалам дела. При этом ООО «Связьстройком» не отрицал тот, факт, что 27.07.2017 по договору от 09.03.2017 № 2574554 осуществляло проведение земляных работ в месте повреждения соответствующего кабеля. Факт повреждения спорного кабеля также не отрицает, но указывает на то обстоятельство, что у Общества отсутствует вина в произошедшем событии.

Представитель ПАО «Ростелеком» возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 22.04.2021.

Представитель ООО «Связьстройком» возражал против удовлетворения исковых требований, представил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство представителя ООО «Связьстройком» об истребовании дополнительных доказательств по делу, суд отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции лиц, участвующих в деле, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.03.2017 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Связьстройком» (подрядчик) заключен договор
№ 2574554 (далее – договор № 2574554), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение СМР Материалами, в соответствии с условиями настоящего договора и документацией для выполнения строительно-монтажных работ, а также соответствующего заказа, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора.

В силу пункта 1.3 договора № 2574554 подрядчик от имени заказчика осуществляет оформление всех необходимых согласований и получение всех разрешительных документов для выполнения работ в объёме, необходимом для полного сооружения и нормальной эксплуатации объектов/а, в предусмотренном действующими нормативно-правовыми актами порядке.

Пунктом 2.1 договора № 2574554 установлено, что стороны указывают цену работ в заказах. Удельная стоимость (единичные расценки) отдельных видов работ, указана в приложении № 3 к настоящему договору. В заказах стороны указывают цены работ, не превышающие цены, указанные в приложении № 3 к договору. Указанная в согласованном сторонами заказе цена работ включает в себя все платежи, причитающиеся подрядчику за выполнение обязательств по соответствующему заказу, включая обязательства, связанные с выполнением действий, указанных в п. 1.3 настоящего договора.

Цена договора по всем подписанным сторонами заказам составляет сумму не более 38 000 000,00 рублей (тридцать восемь миллионов рублей
00 копеек), включая НДС (18%) 5 796 610,17 рублей (пять миллионов семьсот девяносто шесть тысяч шестьсот десять рублей 17 копеек), кроме случая, когда цена договора была изменена заказчиком в соответствии с п. 2.6. настоящего договора. По настоящему договору у заказчика не возникает обязанности приобрести работы на всю указанную сумму (пункт 2.1 договора № 2574554).

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора № 2574554 оплата работ по соответствующему заказу: при подписании заказа на сумму не более
500 000,00 рублей (пятисот тысяч рублей 00 копеек) с учетом НДС, производится в следующем порядке: 100% от стоимости полного объёма выполненных работ по заказу осуществляется в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты получения оригинала счета который выставляется подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами следующих документов: КС-2, КС-3, акта приёмки документации для выполнения строительно-монтажных работ, акта приёмка объекта КС-11. При подписании заказа на сумму более 500 000,00 рублей (пятисот тысяч рублей 00 копеек) с учетом НДС, производится в следующем порядке: заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 20% (двадцати процентов) от стоимости заказа, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения оригинала счёта подрядчика. Подрядчик выставляет указанный счёт не ранее даты подписания заказа и не позднее 5 (пяти) рабочих дней, следующих за этой датой. Окончательный платеж - 80% (восемьдесят процентов) от стоимости полного объема выполненных работ по заказу осуществляется в течении 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения оригинала счета который выставляется подрядчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами следующих документов: кс-2, кс-3, акта приёмки документации для выполнения строительно-монтажных работ, акта приёмка объекта КС-11. По согласованию сторон допускается частичная (поэтапная) сдача-приемка результатов выполненных по заказу работ. При этом под этапом понимается часть указанных в заказе работ, результат выполнения которых имеет самостоятельное значение и потребительскую ценность для заказчика (может быть использован заказчиком по назначению до выполнения работ по заказу в полном объеме). Сдача-приемка выполненных работ по каждому этапу оформляется документами, указанными в п.2.4.2.2. Договора. В случае, если общая стоимость частично принятых по Заказу работ превышает размер платежа, указанного в п.2.4.2.1. договора, такие работы подлежат оплате в части, не покрытой указанным платежом, в порядке, установленном договором. В случае, если акт приемки объекта подписан с замечаниями, заказчик имеет право не оплачивать платеж, указанный в пунктах 2.4.1.1. и 2.4.2.2., и оплатить его после устранения подрядчиком замечаний. устранение замечаний подтверждает подписанная сторонами ведомость устранения замечаний.

Согласно пункту 3.1 договора № 2574554 работы выполняются в течение срока действия договора. Сроки выполнения работ по соответствующему заказу - определяются в таком заказе, при
этом срок выполнения работ по каждому из объектов, перечисленных в заказе, устанавливается в соответствие с предельными сроками выполнения отдельных видов работ, указанных в приложении № 3 к настоящему договору.

Обязанности сторон содержатся в разделе 4 договора № 2574554.

Подрядчик производит согласование разработанной документации для выполнения строительно-монтажных работ с заказчиком и со всеми заинтересованными и компетентными органами/организациями/лицами. После разработки полного комплекта документации для выполнения строительно-монтажных работ в течение 3 (трёх) рабочих дней передаёт заказчику полный комплект документации для выполнения строительно-монтажных работ по акту передачи документации для выполнения строительно-монтажных работ в количестве 4 (четырёх) экземпляров в бумажном виде, 1 экз. в формате PDF на электронном носителе (пункт 6.1 договора № 2574554).

Подрядчик от имени заказчика осуществляет документальное оформление прав заказчика на земельные участки и/или объекты инфраструктуры (опоры ВЛЭП, здания, сооружения и т.д.), а также получение разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию на всей территории, где велись работы, в соответствии с условиями настоящего договора, документации для выполнения строительно-монтажных работ и требованиями нормативных актов, а также осуществляет все иные действия и формальности, необходимые для выдачи на имя заказчика уполномоченными органами и организациями всех необходимых документов и согласований, достаточных для государственной регистрации права собственности заказчика на объект после завершения работ (пункт 6.9 договора № 2574554).

В силу пункта 9.1 договора № 2574554 после завершения работ по разработке документации для выполнения строительно-монтажных работ подрядчик передаёт заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ по разработке документации для выполнения строительно-монтажных работ в 2 экземплярах с разработанной документацией для выполнения строительно-монтажных работ, с положительным экспертным заключением (при необходимости), и иной необходимой документацией.

Согласно пункту 9.2 договора № 2574554 заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ по разработке документации для выполнения строительно-монтажных работ с приложением необходимых документов обязуется подписать и направить один экземпляр акта подрядчику либо направить мотивированное заключение об отказе от подписания такого акта с указанием недостатков в выполненных работах по разработке документации для выполнения строительно-монтажных работ и сроков их устранения.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует 24 (двадцать четыре) месяца. Срок действия договора может быть продлен по соглашению сторон не ранее, чем за 30 (тридцать) и не позднее, чем за 7 (семь) календарных дней до даты его окончания, в случае если к соответствующей дате не исчерпана цена договора, указанная в п. 2.3 договора (пункт 17.8 договора № 2574554).

Во исполнение условий договора, ПАО «Ростелеком» обратилось в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» город Гусь-Хрустальный с заявлением о выдаче разрешения на аварийное разрытие в целях выполнения работ по аварийному ремонту кабеля связи.

МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» город Гусь-Хрустальный выдано ПАО «Ростелеком» разрешение на аварийное разрытие от 24.07.2017 № 295. Указанным разрешением на
ПАО «Ростелеком» возложена обязанность по вызову представителей организаций имеющий подземное хозяйство в районе аварии: филиал в Гусь-Хрустальном АО «Газпром газораспределение Владимир», МУВКП, район электрический сетей АО «ВОЭК», Администрация МБУК ГХИХМ.

Как поясняет истец, 27.07.2017 ООО «Связьстройком» в рамках исполнения обязательств по договору № 2574554 производило земляные работы, в результате которых, произошло повреждение кабельной линии (КЛ) 6кВ (отключение МВ фидера 118 РП 1), по которой осуществлялось электроснабжение АО «Хлеб Мещеры».

Истец указывает, что администрация, в нарушение пунктов 2.6.1, 1.5.1, 3.3.2, 3.4.2 административного регламента исполнения администрацией муниципального образования города Гусь-Хрустальный Владимирской области муниципальной услуги «Выдача разрешения (ордера) на производство земляных работ», утвержденным постановлением главы г.Гусь-Хрустальный Владимирской области от 13.09.2013 № 701 (далее – Регламент), выдала ПАО «Ростелеком» разрешение на аварийное разрытие от 24.07.2017 № 295.

При этом истец указывает, что ПАО «Ростелеком» не представило схему участка работ с надлежащим согласованием инженерными службами города Гусь-Хрустальный, которые Администрация при выдачи разрешения не запросило у ПАО «Ростелеком».

В результате допущенных нарушений, истцу причинен ущерб, выразившийся в повреждении кабеля линии электроснабжения.

С целью осуществления ремонтных работ по восстановлению поврежденного кабеля, АО «Хлеб Мещеры» (заказчик) обратилось к
ООО «Проектэлектромонтаж» (подрядчик), с которым заключило договор от 27.07.2017 № 19/М (далее – договор № 19/М), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика следующие работы: капитальный ремонт кабельной линии 6кВ Ф118, принадлежащего АО «Хлеб Мещеры» по адресу: ул. Калинина, г. Гусь-Хрустальный и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора № 19/М).

Обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 19/М.

В силу пункта 3.1 договора № 19/М стороны устанавливают стоимость выполнения работ в сумме 49 324 (сорок девять тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в том числе НДС – 18 % в сумме 7 524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 коп.), согласно калькуляции (приложение № 1 к настоящему договору).

Расчет за выполненные работы производит «заказчик» на основании акта о приемке выполненных работ, в течение 3 (трех) календарных дней (пункт 4.2 договора № 19/М).

Исполнитель выполнит работы в течение 2 (два) рабочих дня (пункт 9.1 договора № 19/М).

Договор вступает в силу немедленно после подписания его сторонами и действует до момента подписания акта выполненных работ. С момента подписания акта выполненных работ, обязательства сторон по договору считаются выполненными (пункт 9.2 договора № 19/М).

Во исполнение условий договора № 19/М ООО «Проектэлектромонтаж» выполнило работы по капитальному ремонт кабельной линии 6кВ Ф118 без каких-либо возражений и замечаний истца по качеству и объему выполненных работ.

Истец платежным поручением от 31.08.2017 № 3366 оплатил стоимость выполненных ООО «Проектэлектромонтаж» работ в размере 49 324 руб.

Истец, полагая, что в результате действий Администрации и
ООО «Связьстройком» (подрядчиком по договору № 2574554) произошло повреждение кабельной линии, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Статья 1082 ГК РФ указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является обязание лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по общим правилам, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно требованиям пунктов 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. При проведении работ, не связанных с раскопкой, прокладкой или ремонтом кабелей, применение землеройной техники на расстоянии менее 1 м, а ударных и вибропогружных механизмов - менее 5 м от кабельной трассы не допускается.

В пункте 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6) предусмотрено, что раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты.

Согласно пункту 2.4.24 Правил № 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания.

При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 37.1 Приказ Минтруда России от 15.12.2020 № 903н «Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» земляные работы на территории организаций, населенных пунктов, а также в охранных зонах подземных коммуникаций (электрокабели, кабели связи, газопроводы) должны начинаться только после получения письменного разрешения руководства организации, местного органа власти и владельца этих коммуникаций (соответственно). К разрешению должен быть приложен план (схема) размещения и глубины заложения коммуникаций (далее - план коммуникаций). Местонахождение подземных коммуникаций должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ.

Запрещается проведение землеройных работ машинами на расстоянии менее 1 м, а механизмов ударного действия - менее 5 м от трассы кабеля, если эти работы не связаны с раскопкой кабеля. Применение землеройных машин, отбойных молотков, ломов и кирок для рыхления грунта над кабелем разрешается производить на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 30 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами. Перед началом раскопок КЛ должно быть произведено контрольное вскрытие линии под надзором персонала организации - владельца КЛ (пункт 37.3 приказа).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Связьстройком» выполняло работы по договору от 09.03.2017 № 2574554 по аварийному ремонту кабеля связи по адресу: от ул. Добролюбова, д. 7 до здания музея по ул. Калинина, д. 2а. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются. Более того, в судебном заседании 21.04.2021 представитель ООО «Связьстройком» не отрицал факт того, что 27.07.2017 по договору от 09.03.2017 № 2574554 осуществляло проведение земляных работ с использованием спецтехники в месте повреждения соответствующего кабеля. Факт повреждения спорного кабеля также не отрицал.

Согласно пункту 1.8.9. Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей» на рабочих местах оперативного персонала (на подстанциях, в распределительных устройствах или в помещениях, отведенных для обслуживающего электроустановки персонала) должен вестись оперативный журнал.

В соответствии с пунктом 4 Инструктивного письма Минтопэнерго Российской Федерации от 09.11.1995 N 42-6/35-ЭТ «О ведении оперативного журнала», каждая страница журнала должна содержать три графы по форме, данной в Приложении 1.

В первой графе «Дата и время» ставится дата и время (число, месяц, год, часы и минуты) начала смены, а по окончании ее - конца смены. Далее (в течение смены) ставится время (часы, минуты) каждого записываемого события (сообщения, распоряжения, указания, выполнения оперативного переключения и т.д.).

Во второй графе «Содержание сообщений...» записывается должность и фамилия лица, с кем ведутся оперативные переговоры, содержание сообщений, распоряжений, указаний, полученных или отданных оперативным персоналом (начальником смены, дежурным диспетчером, дежурным электромонтером) или оперативно-ремонтным персоналом.

В третьей графе «Визы, замечания» не реже двух раз в месяц делаются отметки о правильности ведения журнала ответственным лицом за электрохозяйство (его заместителем) или начальником электроцеха (его заместителем).

Журнал должен быть пронумерован, прошнурован и скреплен печатью. На последней странице делается запись о количестве прошнурованных листов и ставится подпись ответственного за электрохозяйство предприятия (цеха, участка и др.) или его заместителя. На лицевой стороне обложки журнала указываются название - "Оперативный журнал" и даты начала и окончания ведения журнала. Журнал должен постоянно находиться на рабочем месте оперативного (оперативно-ремонтного) персонала. Заполненные журналы хранятся в течение 3-х лет со дня последней записи, (п. 1, 2 Инструкции).

С учетом указанных норм права при эксплуатации электротехнического оборудования владелец обязан отмечать в оперативном журнале в реальном времени все события, происходящие в электроустановках. Отсутствие записей в оперативном журнале подтверждает отсутствие событий в электроустановках.

Третьим лицом в материалы дела представлена копия журнала оперативного журнала АО «ОРЭС ВО». Так согласно записям указанного оперативного журнала 27.07.2017 произошло аварийное отключение МВ фидер.118 РП 1, по причине механического повреждения КЛ 6кВ.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, на балансе АО «Хлеб Мещера» числится указанный поврежденный кабель.

В нарушение указанных положений ООО «Связьстройком» при проведении работ в районе размещения инженерных коммуникаций, не согласовало в письменном виде с владельцем электрокабеля порядок проведения работ. Более того, работы проводились без участия уполномоченного представителя истца.

Доказательств вызова при производстве работ представителей организаций, имеющих спорное имущество, указанных в разрешении на аварийное разрытие от 24.07.2017 № 295, в материалы дела не представлено.

Также из указанных выше доказательств следует, что
ООО «Связьстройком» могло и должно было обладать сведениями о местонахождении кабеля электроснабжения, в связи с чем, должно было предпринять предусмотренные указанными нормами действия, а также разумные и достаточные меры с целью недопущения повреждения чужого имущества.

В рассматриваемом случае судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что разрыв кабеля электроснабжения, принадлежащего АО «Хлеб Мещера», произошел в результате деятельности ответчика - ООО «Связьстройком» который, выполняя земляные работы, надлежащих и достаточных действий для недопущения нарушения в виде повреждения имущества истца, не предпринял.

Оценив и исследовав в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт повреждения кабеля в ходе производства ООО «Связьстройком» земляных работ, факт несения истцом убытков; причинно-следственная связь между действиями ООО «Связьстройком» и наступившими последствиями в виде убытков истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что ущерб заявлен истцом правомерно к ООО «Связьстройком».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления N 25, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истец в подтверждение размера ущерба, предъявленного ко взысканию, подтверждает договором №19/М, согласно пункту 3.1 которого стороны устанавливают стоимость выполнения работ в сумме 49 324 (сорок девять тысяч триста двадцать четыре рубля 00 копеек) в том числе НДС – 18 % в сумме 7 524 (семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 00 коп.), согласно калькуляции (приложение № 1 к настоящему договору).

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Из содержания положений статьи 146 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии электропередачи направлены на восстановление ее нормального функционирования, а не являются строительно-монтажными работами для собственного потребления истца, в результате чего, не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу, что с ООО «Связьстройком» в пользу АО «Хлеб Мещеры» подлежат взысканию убытки в размере 41 800 руб.

Кроме того, согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», для возложения солидарной ответственности за причинение вреда необходимо установить совместный характер действий, в результате которых был причинен вред.

Доказательств того, что повреждение кабеля произошло в результате совместных действий (бездействия), как ООО «Связьстройком», так и Администрации материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что ответственность за вред, причиненный при производстве работ, несет ООО «Связьстройком», вследствие чего Администрация является ненадлежащим ответчиком по данному спору. Надлежащих документальных доказательств обратного истец в материалы дела не представил.

Следовательно, суд первой инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требованиях акционерного общества «Хлеб Мещеры» к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании убытков в заявленном размере следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Связьстройком» в пользу акционерного общества «Хлеб Мещеры» убытки в размере 41 800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1694 руб. 92 коп.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении исковых требованиях акционерного общества «Хлеб Мещеры» к администрации Муниципального образования г.Гусь-Хрустальный Владимирской области о взыскании убытков в размере 49 324 руб. отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина