Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулаковой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (место нахождения: 601901, <...>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРНИП <***>)

о взыскании 185 973 руб. 12 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (по доверенности от 30.12.2011, сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика – представитель не явился, извещен;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (далее – ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1) задолженности в сумме
179 708 руб. 84 коп. по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.06.2008 по 01.09.2011, пени в сумме 6264 руб. 28 коп. за несвоевременную оплату оказанных услуг, расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в сумме 600 руб., а также расходов, связанных с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – выписка из ЕГРИП), в сумме 200 руб.

Истец дважды уточнял исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 783 руб. 29 коп. за период с 01.08.2008 по 01.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 771 руб. 08 коп. за период с 11.08.2008 по 10.09.2011, а также расходы, связанные с получением выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
(в сумме 600 руб.) и выписки из ЕГРИП (в сумме 200 руб.) (уточнение к исковому заявлению от 27.12.2011 без номера). Кроме того, истец заявил ходатайство без даты и номера о взыскании судебных издержек, в котором просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение исковых требований арбитражным судом принято, дело подлежит рассмотрению по существу с учетом данного уточнения.

Ответчик в отзыве от 14.12.2011 без номера и в отзыве на уточненное исковое заявление от 18.01.2012 без номера указал, что задолженность
ИП ФИО1 составляет 79 770 руб. 04 коп., и просил отказать в удовлетворении требований в остальной части. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности в части требования о взыскании задолженности за август и 15 дней сентября 2008 года в сумме 4492 руб. 86 коп.

В судебном заседании от 08.02.2012, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2012 до 16 час. 30 мин. (информация о перерыве размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет и на доске объявлений в здании арбитражного суда), представитель истца поддержал исковые требования (с учетом уточнения), а также ходатайство о взыскании судебных издержек в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, какие-либо дополнительные документы от него в материалы дела не поступали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства (статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно протоколу от 07.04.2008 № 1 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ковров,
ул. Барсукова, д. 17, определен способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организацией выбрано ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД".

Ответчик является собственником нежилого помещения II площадью 271,8 кв.м, расположенного по адресу: <...>
(выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.08.2011 № 08/018/2011-289).

Как усматривается из материалов дела, сумма расходов на оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома рассчитана истцом исходя из площади нежилого помещения ответчика (271,8 кв.м) и следующих тарифов:

- в 2008 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ – 66 коп. за 1 кв.м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения – 6 руб. 47 коп. за 1 кв.м, плата за капитальный ремонт – 3 руб. 89 коп. за 1 кв.м;

- в 2009 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ – 66 коп. за 1 кв.м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения – 9 руб. 57 коп. за 1 кв.м, плата за капитальный ремонт – 3 руб. 89 коп. за 1 кв.м;

- в 2010 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ – 66 коп. за 1 кв.м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения – 10 руб. 16 коп. за 1 кв.м, плата за капитальный ремонт – 3 руб. 89 коп. за 1 кв.м, плата за капитальный ремонт крыши – 9 руб. (в период с января по июль 2010 года);

- в 2011 году: оплата работ по управлению жилищным фондом и работ по расчету и учету платежей населения за ЖКУ – 66 коп. за 1 кв.м, плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения – 11 руб. 71 коп. за 1 кв.м, плата за капитальный ремонт – 3 руб. 89 коп. за 1 кв.м.

Для оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества истцом ежемесячно выставлялись ответчику счета (счета-квитанции на оплату за спорный период, трудовой договор от 01.03.2008 № 88, списки выдачи квитанций).

В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязанности по оплате расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома истцом в его адрес направлялись досудебные предупреждения от 22.10.2009 № 137, от 07.05.2010 № 43, от 01.04.2011
№ 28.

В ходе судебного разбирательства по делу между
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" (исполнитель) и ИП ФИО1 (собственник) был заключен договор управления многоквартирным домом от 21.09.2011.

Целью данного договора является обеспечение надлежащего содержания мест общего пользования, инженерного оборудования и придомовой территории дома, в состав которого входит нежилое помещение, и предоставление собственнику услуг по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями жилищного законодательства
(раздел 2).

В пунктах 5.2, 5.3 договора сторонами согласованы состав платы за нежилое помещение и порядок определения цены договора.

Плата за нежилое помещение вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата; при неполучении платежного документа, неправильном исчислении платежей собственник обязан срочно обратиться к исполнителю (пункты 5.6, 5.7 договора).

В силу пункта 5.8 договора собственник обязан оплатить оказанные ему жилищные услуги согласно счету исполнителя до 15-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на расчетный счет исполнителя.

В пункте 7.1 договора сторонами определено, что договор вступает в силу с 01.06.2008 и действует до 31.12.2011.

Неоплата ответчиком расходов за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2008 по 01.09.2011 в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском
(с учетом уточнения). По данным ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД", по состоянию на момент судебного разбирательства ИП ФИО1 не оплачена сумма в размере 126 783 руб. 29 коп.

Проанализировав материалы дела, доводы представителей сторон, арбитражный суд считает иск обоснованным, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений (статьи 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как установлено в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 1 статьи 37, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

Исходя из части 5 статьи 161 и статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома при условии выбора соответствующего способа управления в силу части 7 статьи 155, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает перед управляющей организацией.

Исходя из положений пунктов 28 и 29 Правил № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.10.2008 № 805-О-О указал, что нормы права, содержащиеся в статьях 30, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие вопросы содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, устанавливают для собственников помещений в многоквартирном доме обязательное участие в расходах по содержанию и ремонту общего имущества дома, направлены на поддержание дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, отвечают общим интересам собственников помещений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец осуществлял управление домом, расположенным по адресу: <...>.

Являясь собственником помещения в многоквартирном доме, ответчик, как участник долевой собственности, с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации обязан участвовать в издержках по содержанию и сохранению имущества, являющегося объектом долевой собственности, пропорционально принадлежащей ему доли независимо от наличия договора на содержание объекта долевой собственности. Кроме того, между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от 21.09.2011.

Расчет размера расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из действующих в спорный период тарифов (постановления главы города Коврова от 14.03.2006 № 304, от 27.11.2007 № 1995, от 27.11.2007 № 1997, от 24.11.2008 № 2307, от 25.11.2009 № 2338, от 22.11.2010 № 1275, протоколы общего собрания собственников помещений от 04.08.2009 № 2, от 31.04.2012 № 7) и не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации (статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 39, 156 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ. Поскольку факт нахождения имущества ответчика в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, поэтому у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме в силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ, ст. 155 Жилищного кодекса РФ.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик доказательств оплаты расходов за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.08.2008 по 01.09.2011 в полном объеме в материалы дела не представил, арбитражный суд считает требование истца подлежащим удовлетворению.

Срок исковой давности в отношении требования о взыскании расходов за август и 15 дней сентября 2008 года в сумме 4492 руб. 82 коп., о пропуске которого заявлено ответчиком, применению не подлежит ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В данном случае ответчик должен был оплатить расходы на содержание и ремонт нежилого помещения за август 2008 года в срок до
15 сентября 2008 года, за сентябрь 2008 года – до 15 октября 2008 года.

Исковое заявление предъявлено (поступило) в Арбитражный суд Владимирской области 15.09.2011.

С учетом изложенного арбитражный суд считает, что срок исковой давности для предъявления требований за август и сентябрь 2008 года по состоянию на момент предъявления настоящего иска не истек.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены к взысканию расходы в сумме 29 354 руб. 40 коп., судом отклоняется как опровергающийся имеющимися в материалах дела документами, в частности, протоколами общего собрания собственников помещений от 04.08.2009 № 2 и от 31.04.2012 № 7, актами приемки выполненных работ от 17.12.2010 № 3/631, от 04.05.2011 № 3/301, от 24.01.2012 № 3/33.

Ссылка ответчика на частичную оплату не может быть принята во внимание, поскольку, как следует из имеющихся в материалах дела документов, произведенная ответчиком по квитанциям от 22.09.2011
№ 279.1303.1 (за вычетом размера платы за сентябрь 2011 года в сумме
4419 руб. 47 коп.) и от 28.11.2011 № 496.2520.2 оплата была учтена
ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" при расчете предъявленной к взысканию суммы расходов (с учетом уточнения исковых требований). Оплата суммы в размере 8746 руб. 52 коп. произведена ответчиком за период октябрь-ноябрь
2011 года и не может быть принята в качестве доказательства оплаты расходов за спорный период.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения за период с 01.08.2011 по 01.09.2011 взыскивается сумма в размере 126 783 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение срока оплаты расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, арбитражный суд считает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Согласно представленному ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" расчету проценты за пользование чужими денежными средствами начислены сумму расходов на содержание и ремонт общего имущества исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, в пределах периода нарушения ответчиком срока оплаты. Сумма процентов по состоянию составляет 19 771 руб. 08 коп. Расчет процентов судом проверен.

Ответчик контррасчет процентов в материалы дела не представил.

Довод ИП ФИО1 о необоснованности начисления процентов судом отклоняется как необоснованный и опровергающийся имеющимися в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются сумма в размере 126 783 руб. 29 коп. в возмещение расходов за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2008 по 01.09.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 771 руб. 08 коп.

Истец также ходатайствовал о возмещении ответчиком судебных расходов по делу.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание вышеизложенное, расходы по государственной пошлине по делу в полном объеме относятся на ответчика.

С учетом уточнения исковых требований размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 5396 руб. 63 коп.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 6579 руб. 19 коп. (платежное поручение от 08.09.2011
№ 868).

При таких обстоятельствах сумма в размере 5396 руб. 63 коп. взыскивается с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Сумма государственной пошлины в размере 1182 руб. 56 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом подлинное платежное поручение от 08.09.2011 № 868 остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Поскольку расходы истца в связи с получением выписки из ЕГРИП
(в отношении ФИО1) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в отношении имущества ответчика), необходимых для рассмотрения настоящего дела, подтверждаются представленными в материалы дела документами (соответствующими выписками, платежными поручениями от 26.07.2011
№ 756 на сумму 1200 руб. и от 17.08.2011 № 824 на сумму 600 руб.), арбитражный суд считает требование о возмещении ответчиком в качестве судебных издержек по делу понесенных истцом расходов в сумме 800 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.06.2011, подписанный ООО "УК "ЭКРАН-ГОРОД" и индивидуальным предпринимателем ФИО2, с приложениями к нему, акты на выполненные работы-услуги от 14.12.2011 № 15 на сумму
23 000 руб., от 18.01.2012 № 16 на сумму 14 000 руб., от 08.02.2012 № 17 на сумму 7000 руб., платежные поручения от 13.12.2011 № 1215, от 15.01.2012 № 32 и от 06.02.2012 № 90, подтверждающие оплату истцом указанных сумм.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Арбитражный суд, оценив и проанализировав в совокупности представленные истцом документы, считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000 руб. подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные издержки в сумме 41 800 руб.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 101, 104, 106, 110, 156, 163, 167-171, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (Владимирская область, г. Ковров) денежные средства в сумме 126 783 руб. 29 коп. в возмещение расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2008 по 01.09.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 771 руб. 08 коп., судебные издержки в сумме 41 800 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 5396 руб. 63 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЭКРАН-ГОРОД" (Владимирская область, г. Ковров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме
1182 руб. 56 коп., перечисленную по платежному поручению от 08.09.2011
№ 868.

Подлинное платежное поручение от 08.09.2011 № 868 остается в материалах дела.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова