Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Щавлёвой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД №1 П. АНДРЕЕВО" (601370, <...>

ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ-13" (129336, <...>,

ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении муниципального контракта от 16.06.2014 №0828300001214000034_67231, о взыскании 840 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания,

от ответчика – не явился, надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания,

установил, что истец – МУНИЦИПАЛЬНОЕ ДОШКОЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДЕТСКИЙ САД №1 П. АНДРЕЕВО" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ-13" о расторжении муниципального контракта от 16.06.2014 №0828300001214000034_67231, о взыскании 840 000 руб. (цена контракта).

Впоследствии истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 840 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку данное уточнение не противоречит законам и другим нормативным правовым актам, не нарушает права других лиц, оно принимается судом.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение своих обязательств по муниципальному контракту. Ответчик считает, что недостатки, выявленные в проектно-сметной документации "Новое строительство МДОУ на 80 мест, расположенного по адресу: <...>" связаны с отсутствием определенных разделов в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта, в связи с чем, они не были разработаны. Также ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

16.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт №0828300001214000034_67231 по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить и своевременно сдать заказчику или по его указанию иному лицу, а заказчик обязуется принять и обеспечить оплату за разработку проектно-сметной документации "Новое строительство МДОУ на 80 мест, расположенного по адресу: <...>". Результатом работ является проектно-сметная документация на Новое строительство МДОУ на 80 мест, расположенного по адресу: <...>".

Выполнение работ осуществляется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (Приложение №1), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.5 контракта).

Сроки выполнения работ определяются согласованным сторонами графиком выполнения работ (Приложение №2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.6 контракта).

Цена контракта устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 03.06.2014 №0828300001214000034 и включает в себя стоимость работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями проведения закупки и составляет 840 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Подрядчик обязуется:

- выполнить комплекс проектных работ в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием (Приложение №1), графиком выполнения работ (Приложение №2);

- при исполнении обязательств по контракту руководствоваться требованиями нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства объектов в Российской Федерации и на территории Владимирской области и исходными данными, определяющими объем и содержание работы;

- обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы ПСД (пункты 3.1.1,3.1.2,3.1.10 контракта).

После окончания работ в полном объеме или над отдельным этапом подрядчик предоставляет заказчику:

- комплекты ПСД, предусмотренные техническим заданием (Приложение №1);

- отчет о проделанной работе, подписанный подрядчиком и заверенный печатью проектной организации;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3), являющийся неотъемлемой частью контракта, счет (счет-фактуру) на оплату, оформленные в установленном порядке в 3-х экземплярах. Сдача результата работы и ее приемка оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение №3). При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При отсутствии замечаний акт подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии акт подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком) либо подрядчику в сроки, предусмотренные пунктом 4.3 контракта, заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания указанного акта (пункт 4.6 контракта).

При обнаружении в ходе приемки замечаний и недостатков в ПСД составляется акт о недостатках, подписываемый обеими сторонами. В акте должны быть указаны перечень выявленных недостатков, указанием на некомплектность ПСД и сроки их устранения (пункт 4.7 контракта).

Гарантийный срок выполненных работ – 5 лет с момента принятия проектно-сметной документации заказчиком (пункт 5.1 контракта).

Сторонами согласованы техническое задание, график выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 16.06.2014 №0828300001214000034_67231, выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком, что подтверждается актом от 16.08.2014 и платежным поручением от 15.10.2014 №197558.

Вместе с тем 27.03.2015 заказчиком получено отрицательное заключение государственной экспертизы №33-5-5-0063-15 на объект капитального строительства "Строительство МДОУ на 820 мест в п. Андреево".

В тексте письма истец просил ответчика рассмотреть возможность исправления проектно-сметной документации в рамках муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации "Новое строительство МДОУ на 80 мест, расположенного по адресу: <...>", ввиду того, что при прохождении государственной экспертизы, выяснилось, что технические условия, выданные заказчиком и отраженные в техническом задании, которое является неотъемлемой частью контракта, являются некорректными и устаревшими и не могут применяться в данный момент.

В тексте требования (претензии) от 20.05.2015, полученного ответчиком 25.05.2015, истец указал ответчику на ненадлежащее исполнение обязательств последнего по муниципальному контракту от 16.06.2014 №0828300001214000034_67231, а именно не устранение исправлений в проектно-сметной документации, просил в добровольном порядке возвратить денежные средства в размере 840 000 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком проигнорировано указанное требование, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного спорного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из условий муниципального контракта от 16.06.2014 №0828300001214000034_67231 следует, что на подрядчика работ заказчиком возложена обязанность обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы ПСД.

Ответчик не оспаривал, что на момент судебного разбирательства положительное заключение государственной экспертизы заказчику не передано, окончательный результат работ ответчику не сдавался. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что муниципальный контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не в отношении проектных работ, а их результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы, которая заказчику не была передана.

С учетом изложенного суд указывает, что даже наличие акта сдачи-приемки части работ, подписанного сторонами, не является основанием для удержания стоимости работ, поскольку обязательства подрядчика не исполнены в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает иск о взыскании 840 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Относительно представленного ответчиком экспертного заключения, выполненного по его инициативе, суд указывает следующее.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Указанное заключение не принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Также судом учтено то, что в ходе рассмотрения дела сторонам было предложено принять меры к урегулированию спора мирным путем; в частности, ответчику предложено разработать требуемые разделы проектно-сметной документации для последующего прохождения государственной экспертизы. В письме от 10.10.2016 истец указывает, что в его адрес от ответчика поступало письмо о готовности устранения недостатков проектно-сметной документации при условии заключения дополнительных соглашений на выполнение дополнительных работ на сумму 70 000 руб. Также в указанном письме истец обратил внимание ответчика на тот факт, что из отрицательного заключения государственной экспертизы не следует, что основанием для ее непрохождения является наличие недостатков в техническом создании. Отрицательное заключение государственной экспертизы основывается на несоответствии разработанной проектно-сметной документации требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам и нормативным техническим документам, а также нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, фактическим объемам работ, техническим, технологическим и конструктивным решениям, методам организации строительства, включенным в проектную документацию.

Иск подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ-13", г. Москва в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ДЕТСКИЙ САД №1 П. АНДРЕЕВО", Владимирская область, Судогодский район, п. Андреево 840 000 руб. неосновательного обогащения, 19 800 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить истцу, МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД №1 П. АНДРЕЕВО", Владимирская область, Судогодский район, п. Андреево из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 28.07.2015.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 28.07.2015 возвратить МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДЕТСКИЙ САД №1 П. АНДРЕЕВО", Владимирская область, Судогодский район, п. Андреево.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья

А.Л. Щавлёва