Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Мальковой Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601508, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Заветный дворик» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601508, г. Гусь-Хрустальный,
ул. Полевая, д. 5А) о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 29.12.2012;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 03.12.2012,

установил:

открытое акционерное общество Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» (далее – ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Заветный дворик» (далее – ООО «ТД «Заветный дворик») с требованием обязать ответчика прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК, выражающееся во введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия истца товаров (продукции) маркированных товарным знаком ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК; в указании товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК на любой документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в размещении товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК предложениях о продаже товаров (продукции), в объявлениях, на упаковках, в рекламных роликах, в рекламе на сайте в сети Интернет, и другой рекламе, и взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просит суд запретить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заветный дворик» использовать обозначение товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК на любой документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в предложениях о продаже товаров (продукции), в объявлениях, на упаковках, в рекламных роликах, в рекламе на сайте в сети Интернет, и другой рекламе, запретить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заветный дворик» использовать часть его фирменного наименования, а именно: словосочетания «Заветный Дворик» в наименовании юридического лица с исключением словосочетания «Заветный дворик», а также взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в сумме 5 000 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает данное уточнение. Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Представитель истца в судебных заседаниях поддержал заявленные требования. В обоснование иска сослался то обстоятельство, что право на использование товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК в установленном законом порядке ответчику не передавалось, факт использования ответчиком товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК в период с октября 2011 года подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, что является достаточным основанием для взыскания с него компенсации за незаконное использование товарного знака. При этом пояснил, что решением Управления ФАС по Владимирской области от 14.03.2013 по делу №К-783-02/2012 и материалами документального исследования, проведенного УЭБиПК УМВД РФ по Владимирской области, установлен факт причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика по реализации продукции с использованием товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК в размере 34 501 646 руб., что значительно выше испрашиваемой истцом по настоящему делу суммы компенсации. Также указал, что действия ответчика по реализации молока и молочных продуктов с использованием словосочетания «Заветный дворик», сходного до степени смешения с товарным знаком ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК, а равно его распространение в рекламе, на фирменных бланках, в наименовании ООО «ТД «Заветный дворик», противоречит положениям действующего законодательства.

Представитель ответчика возразил против предъявленного иска по следующим основаниям. Полагает, что право на использование товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК передано истцом ответчику в соответствии со статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации в письме от 11.11.2011. В обоснование правомерности использования в маркировке товара словосочетания «Заветный дворик» указал, что нанесение данного словосочетания обусловлено требованиями пункта 15 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства от 19.01.1998 №55, о размещении на упаковке товара наименования производителя. Также ответчик полагает, что правомерность действий ответчика подтверждается постановлением Гусь-Хрустального городского суда от 16.05.2012, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «ТД «Заветный дворик» ФИО3 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2013 объявлялся перерыв до 11.04.2013.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Заявка на товарный знак ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК подана ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» в Российское агентство по патентам и товарным знакам 17.03.1999, зарегистрирована 23.05.2000 по свидетельству №188790. Дата официальной публикации 12.10.2000, срок действия исключительного права на товарный знак продлен до 17.03.2019.

Таким образом, истцу - ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» на основании свидетельства на товарный знак №188790 (приоритет от 17.03.1999), зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 23.05.2000, принадлежит исключительное право на использование товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК в отношении групп товаров (услуг) 29 класса, в том числе молока и молочных продуктов, масла и жиров пищевых, а также 30, 32, 35 и 42 класса МКТУ (Международной классификации товаров и услуг).

С 1999 года ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» выпускает молочную продукцию под товарным знаком ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК.

Как указывает истец, с октября 2011 на рынке стала появляться аналогичная продукция, производимая ответчиком и выпускаемая в продажу с незаконным использованием товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК, принадлежащего истцу, что и послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменные наименования, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

По правилам статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Как следует из пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака: при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

В соответствии с частью 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» следует, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений на товарах истца и ответчика является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что исключительные права на товарный знак ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК принадлежат истцу по свидетельству № 188790.

Словесное обозначение «Заветный дворик», нанесенное на товаре, реализованном ответчиком, полностью тождественно товарному знаку ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК, правообладателем которого является истец.

Из писем Роспатента от 25.07.2012 и от 21.02.2013 №02/34-972/41 усматривается, что наименование юридического лица ООО «ТД «Заветный дворик», используемого им на упаковках молочных продуктов, является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №188790 в силу фонетического, семантического тождества словесных элементов «Заветный дворик»/ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК. Указанное сходство способно ввести в заблуждение потребителей при участии ОАО Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» и ООО «ТД «Заветный дворик» в хозяйственном обороте и затрудняет их индивидуализацию.

Из материалов дела видно, что ООО «ТД «Заветный дворик» зарегистрирован в ЕГРЮЛ 23.05.2007, при этом дата приоритета товарного знака, принадлежащего истцу, установлена 17.03.1999.

Доказательства, подтверждающие, что истец передал ответчику права на использование товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК, в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на письмо от 11.11.2011 не может быть принята во внимание, поскольку в указанном документе содержится информация о возможности использования ООО «ТД «Заветный дворик» остатков упаковочных материалов, принадлежащих истцу, что само по себе не предполагает возможность их использования для упаковки производимой и реализуемой ответчиком продукции. В установленном законом порядке право на использование товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК ответчику не передавалось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам указанной правовой нормы, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированный товарный знак ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК и наименование «ТД «Заветный дворик», используемое ответчиком при осуществлении своей деятельности по реализации товара, сходны до степени смешения, поскольку используется последним для индивидуализации одной и той же категории товаров, а по фонетическим, семантическим и смысловым критериям словесное обозначение, используемое ООО «ТД «Заветный дворик», тождественно товарному знаку истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Согласно пункту 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

На основании изложенного арбитражный суд удовлетворяет требование истца о запрете ответчику использовать обозначение товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК на любой документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в предложениях о продаже товаров (продукции), в объявлениях, на упаковках, в рекламных роликах, в рекламе на сайте в сети Интернет, и другой рекламе, а также о запрете обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заветный дворик» использовать часть его фирменного наименования, а именно словосочетания «Заветный Дворик».

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Подпунктом 1 пункта 4 данной нормы предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Указанная компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 названного Кодекса, пункт 43.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Факт реализации ответчиком в период с ноября 2011 года по настоящее время молока и молочной продукции с использованием словосочетания «Заветный дворик» на упаковке товара подтвержден представленными в материалы дела документами:

- справка отделения по проведению документальных исследований на приоритетных направлениях №6 отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области о проведении исследования по установлению объема произведенной и реализованной молочной продукции ООО «Торговый Дом «Заветный дворик» за период времени с ноября 2011 года по апрель 2012 года с использованием торговой марки ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК от 18.05.2012;

- рапорт оперуполномоченного по ОВД 3-го отдела УЭБиПК УМВД России по Владимирской области от 08.08.2012;

- копии кассовых чеков и упаковки, свидетельствующие о приобретении продукции с товарным знаком ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК в ООО ТК «Алекс», ООО «Визит-1», ООО «ГИПЕРГЛОБУС», ООО «Амбитус».

При этом ответчик указанное обстоятельство по существу не оспаривает.

Согласно материалам проверки, проведенной УЭБиПК КМВД России по Владимирской области, действия ответчика по реализации молока и молочных продуктов с использованием на упаковке обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №188790, за период с ноября 2011 по март 2012 года причинили истцу убытки в размере 34 501 646 руб. Оснований сомневаться в данных выводах органов следствия у арбитражного суда нет.

Сумма компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, определенная истцом, составляет 5 000 000 руб.

В нарушение принципа состязательности и равноправия участников арбитражного процесса, ответчик не представил доказательств того, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации является завышенной.

Учитывая характер допущенного нарушения, его длящийся характер, вероятные убытки правообладателя, возможность в результате данного нарушения перераспределения спроса на данном товарном рынке, а также руководствуясь принципом разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации в заявленном истцом размере.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Запретить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заветный дворик» использовать обозначение товарного знака ЗАВЕТНЫЙ ДВОРИК, исключительное право на который принадлежит открытому акционерному обществу «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный», путем размещения на любой документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в названии продаваемого и предлагаемого к продаже товара, в предложениях о продаже товаров (продукции), в объявлениях, на упаковках, в рекламных роликах, в рекламе на сайте в сети Интернет, и другой рекламе, а также запретить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заветный дворик» использовать в его фирменном наименовании словосочетание «Заветный Дворик».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заветный дворик» в пользу открытого акционерного общества «Молококомбинат «Гусь-Хрустальный» компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Заветный дворик» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 52 000 (пятьдесят две тысячи) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Малькова