Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евдокимовой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело № А11-8416/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (ОГРН <***>,
ИНН <***>); к Российской Федерации в лице Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН <***>; ИНН <***>), к Российской Федерации в лице Прокуратуры Владимирской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации о взыскании 1 481 040 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (ОГРН <***>,
ИНН <***>),

при участии:

от истца – ФИО4 по доверенности от 18.08.2020 сроком действия три года;

от РФ в лице УМВД РФ по городу Владимиру – ФИО5 по доверенности от 14.01.2020 сроком по 31.12.2020;

от РФ в лице СУ СК РФ по Владимирской области – ФИО6 по доверенности от 28.10.2020 сроком на один год;

от РФ в лице Прокуратуры владимирской области – ФИО7 по доверенности от 28.08.2020 № 8-1-2020 сроком действия один год;

от УФК по Владимирской области – ФИО8 по доверенности от 13.05.2020 сроком по 02.05.2022;

от ФИО2 и ИП ФИО3 – не явились, извещены.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру (далее – УМВД РФ по
г. Владимиру), к Российской Федерации в лице Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области (далее – СУ СК РФ по ВО), к Российской Федерации в лице Прокуратуры Владимирской области (далее – Прокуратура ВО) с требованием о взыскании убытков в сумме 1 481 040 руб.

Определением от 11.08.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 06.11.2020 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД РФ), Российскую Федерацию в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (далее – генеральная прокуратура РФ) и Российскую Федерацию в лице Следственного комитета Российской Федерации (далее – СК РФ). Указанным определением судом к участие в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области (далее – УФК по Владимирской области).

СУ СК РФ по ВО в отзыве на исковое заявление считало требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что в адрес следственного отдела по Ленинскому району города Владимира материалы проверки по факту обнаружения игорного клуба по адресу: <...>, поступил только 20.08.2018. По указанному материалу 30.08.2019 следователем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Заместителем прокурора города Владимира 20.11.2018 принятое решение отменено, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. Как отмечает СУ СК РФ по ВО, постановление о назначении компьютерно-технической экспертизы вынесено 10.12.2018, на основании которого сотрудникам ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру выдано поручение о транспортировке компьютерного оборудования в экспертное учреждение. До получения результатов экспертизы, компьютерное оборудование в распоряжение следственного управления не поступало. По результатам проверки 29.12.2018 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено в рамках текущего процессуального контроля 14.01.2019. Более того,
СУ СК РФ По ВЛ отмечает, что в связи с запросом 15.01.2019 материал проверки направлен в Ленинский районный суд города Владимира в рамках рассмотрения жалобы ФИО3 материал вернулся в следственное управление 17.04.2019. Вместе с тем, 04.02.2019 вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы. По результатам проверки 14.02.2019 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое отменено в рамках текущего процессуального контроля 14.05.2019. Указанная экспертиза проведена 16.05.2019. По результатам проведенной доследственной проверки 13.06.2019 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Изъятое компьютерное оборудование возвращено представителю ФИО3 28.08.2019. При этом каких-либо заявлений о возврате компьютерного оборудования материал проверки не содержит. Возвратить ранее компьютерное оборудование не предоставлялось возможным, так как только по результатам принятого итогового решения по результатам доследственной проверки мог быть определен его процессуальный статус и дальнейшая судьба.

УМВД РФ по г. Владимиру в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что произведенное изъятие оборудования как мера обеспечения производства по делу об административному правонарушении являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу. Нарушений порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа состязательности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны сотрудников УМВД России по г. Владимиру, в материалах дела также отсутствуют. Действия сотрудников УМВД России по г. Владимиру в установленном законе порядке не оспорены, не признаны незаконными. Также УМВД РФ по г. Владимиру поясняет, что возвратить изъятое компьютерное оборудование до вынесения окончательного решения по материалы проверки не предоставлялось возможным.

Прокуратура ВО в отзыве на исковое заявление считала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что 18.06.2016 компьютерное оборудование, находящееся по адресу:
<...>, было изъято в ходе оперативно-розыскных мероприятий в связи с наличием подозрений на организацию незаконной игорной деятельности. Указанное оборудование возвращено 27.08.2019 после проведения экспертизы. По результатам проверки указанных обстоятельств, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись в результате текущего процессуального контроля. Прокуратура ВО отмечает, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 в установленный законом срок в органы прокуратуры не направлялась. Более того, Прокуратура ВО указывает, что нарушений действующего законодательства и ведомственных приказов, при осуществлении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, со стороны должностных лиц Прокуратура Владимирской области допущено не было.

ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что согласно договору аренды от 25.07.2016 № 22 ИП ФИО3 получил во временное владение и пользование от истца компьютерное оборудование. В августа 2016 года указанное оборудование изъято сотрудниками УМВД России по
г. Владимиру. По заявлению ИП ФИО3 в августе 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении, однако указанное дело было прекращено 10.08.2017. Решением Ленинского районного суда от 16.02.2018 по делу № 12-14/2018 постановление от 10.08.2017 о прекращении производства по административному делу изменено и дополнено с указанием на необходимость возвращения изъятого компьютерного оборудования.
ИП ФИО3 на обращение о возврате указанного оборудования отказано, в связи с проведением дополнительной проверки. Как указывает ФИО3 в связи с неоднократными отменами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также назначением экспертиз, компьютерное оборудование было возвращено 28.08.2019. Как поясняет ИП ФИО3, истец обратился в Павловский городской суд Нижегородской области к
ИП ФИО3 с исковым заявлением о взыскании задолженность по арендной плате за период с 01.09.2017 по 27.08.2019. Истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. По мнению ИП ФИО3, не имеется никаких оснований полагать, что причиной неполучения истцом взыскиваемых денежных средств стали обстоятельства, не связанные с нарушением сроков проведения проверки правоохранительными органами.

ФИО2 в отзыве на исковое заявление поддержала исковые требования в полном объеме, пояснив, что по договору аренды от 17.08.2017 № 29 истец передал ФИО2 во временное владение и пользование компьютерное оборудование. Как поясняет ФИО2, на момент заключения договора была извещена о том, что в августе 2016 года подлежащее передаче в аренду оборудование было изъято правоохранительными органами. ФИО2 отмечает, что постановлением от 10.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела, в результате чего, рассчитывала на передачу компьютерного оборудования по договору аренды от 17.08.2017 № 29 с 01.09.2017. ФИО2 отмечает, что в случае передачи ей указанного оборудования 01.09.2017, арендная плата, подлежащая выплате ИП ФИО1, составила бы 1 481 040 руб. По мнению ФИО2 должностные лица правоохранительных органов не мели никаких препятствий для проведения экспертизы и принятия законного и обоснованного решения по результатам проверки до конца 2016 года.

Истец в возражениях на отзывы на исковое заявление пояснил, что сотрудниками правоохранительных органов не приняты все необходимые и достаточные меры для проведения проверки, принятие которых способствовало бы скорейшему возвращению изъятого компьютерного оборудования. Предприниматель отмечает, что следственным органом неоднократно допускалось бездействие, выразившееся в том, что своевременно не было принято решение о проведении экспертизы и не было истребовано компьютерное оборудование из органов МВД. Незаконность сотрудников следственных органов подтверждается тем фактом, что неоднократно отменялись постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Окончательное решение по материалам проверки принято 13.06.2019, т.е. фактически через месяц после проведения экспертизы, что также, по мнению истца, нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства. Истец указывает, что нормы действующего законодательства устанавливают обязанность следственного органа возвратить изъятое имущество владельцам в разумный срок и не содержат указаний на то, что такой возврат возможен только при наличии соответствующего заявления от заинтересованного лица. Также истец указывает, что ответчиками в материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 07.05.2018 по 20.08.2018 материалы проверки и изъятое оборудование не передавались следственному органу именно на законных основаниях, что они удерживались органами МВД более трех месяцев в силу какой-либо объективной и неизбежной необходимости. Истец указывает, что ИП ФИО3 обращаясь в Ленинский районный суд города Владимира с жалобой на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2017,ставил перед собой целью возвратить в кратчайшие сроки изъятое компьютерное оборудование, вопрос законности действий (бездействия), принятого решения по итогам проверки, ИП ФИО3 не интересовал.

В судебном заседании 02.12.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме, приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель УМВД РФ по городу Владимиру возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Прокуратуры Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель СУ СК РФ по Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФК по Владимирской области огласил позицию по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании до 04.12.2020.

После перерыва в судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель УМВД РФ по городу Владимиру возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Прокуратуры Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель СУ СК РФ по Владимирской области возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФК по Владимирской области огласил позицию по делу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продлил перерыв в судебном заседании в течение дня.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и
ИП ФИО3 (арендатор) 25.07.2016 заключен договор аренды компьютерного оборудования № 22 (далее – договор № 22), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование на правах аренды следующее компьютерное оборудование: десять клавиатур в корпусах черного цвета, одну клавиатура в корпусе белого цвета, одиннадцать компьютерных мышей в корпусах серебристо-черного цвета, один монитор LGFlatronв корпусе черного цвета, шесть системных блоков черного цвета, пять системных блоков белого цвета, один модем TP-Link в корпусе белого цвета, один Switch-16 в корпусе черного цвета, пять флеш-накопителей Transcendобъемом 16 Gb в корпусах черно-синего цвета, одно устройство Политрон заводской номер 890200000051, четыре устройства размером 7х12 см. в металлических корпусах красного цвета, одно устройство размером 7х12 см. в металлическом корпусе синего цвета.

Согласно пункту 3 договора № 22 размер арендной платы и условия ее оплаты устанавливаются сторонами путем подписания отдельного соглашения к настоящему договору, положения которого являются конфиденциальными и не подлежат разглашению ни одной из сторон договора.

Настоящий договор заключен на неопределенный срок. Любая из сторон договора вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора. Сторонами инициатор прекращения договора обязана предупредить об этом другую сторону договора не позднее, чем за двадцать дней (пункт 5 договора № 22).

Согласно акту приема-передачи компьютерного оборудования от указанное оборудование было передано 25.07.2016 ИП ФИО3 во временное владение и пользование.

Как указывает истец, после передаче ИП ФИО3 компьютерного оборудования по указанному договору № 22 данное оборудование передано арендатором по договору субаренды в пользование ООО «Норд» и с 02.08.2016 находилось по адресу: <...>.

16.08.2016 сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру совместно с сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1 УМВД России по г. Владимиру проведена проверка указанного помещения ввиду возникших подозрений об использовании оборудования с целью организации незаконной игорной деятельности. В ходе указанной проверки компьютерное оборудование истца, переданное ИП ФИО3 по договору аренды № 22, изъято.

Истец указывает, что в августе 2016 года, после изъятия компьютерного оборудования, возбуждено дело об административном правонарушении. Однако указанное дело постановлением от 10.08.2017 прекращено.

В указанном постановлении от 10.08.2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не решен вопрос о возвращении компьютерного оборудования законному владельцу. В результате чего, ИП ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Владимира с жалобой о признании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 незаконным ввиду неуказания в указанном документе конкретного лица, которому будет возвращено изъятое компьютерное оборудование.

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 16.02.2018 по делу № 12-14/2018 указанное постановление изменено в части. Так суд указал на необходимость возвращения изъятого компьютерного оборудования законному владельцу, ИП ФИО3

ИП ФИО3 29.03.2018 обратился в УМВД России по
г. Владимиру с заявлением о возврате изъятого оборудования. Письмом от 08.05.2018 ИП ФИО3 отказано в возврате компьютерного оборудования, в связи с тем, что 26.04.2018 Прокуратура города Владимира вынесла протест на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.08.2017 и указала на необходимость проведения проверки по факту совершения преступления.

Как указывает истец, 07.05.2018 в ОЭБ и ПК УМВД России по
г. Владимиру направлены материалы проверки, по результата проведения которой 17.05.2018 принято решение о направлении указанного материалы в Следственный отдел по Ленинскому району города Владимира Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

30.08.2018 Следственным отделом по Ленинскому району СУ СК РФ по Владимирской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемой незаконной игорной деятельности в помещении, расположенном по адресу: <...>. В данном постановлении содержалось указание на возвращение изъятого компьютерного оборудования по принадлежности.

Как поясняет истец, изъятое оборудование законному владельцу е возвращен.

Постановлением Прокуратура г.Владимира от 20.11.2018 постановление от 30.08.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту предполагаемой незаконной игорной деятельности было отменено, возвращено на дополнительную проверку, с указанием на необходимость проведения экспертизы изъятого оборудования.

На основании указанного постановления Прокуратуры города Владимира, постановлением следователя Следственного отдела по Ленинскому району города Владимира СУ СК РФ по Владимирской области от 10.12.2018 назначена компьютерно-техническая экспертиза изъятого оборудования.

Истец указывает, что 29.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое постановлением от 14.01.2019 руководителем следственного органа отменено.

Экспертиза изъятого компьютерного оборудования проведена в мае 2019 года, возвращено ИП ФИО3 27.08.2019.

При этом, как указывает истец в связи с предположением Предпринимателя о том, что изъятое оборудование будет возвращено законному владельцу в разумный срок, с учетом действия договора аренды № 22, между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 17.08.2017 заключен договор аренды компьютерного оборудования № 29 (далее – договор № 29), в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование на правах аренды следующее компьютерное оборудование: десять клавиатур в корпусах черного цвета, одну клавиатура в корпусе белого цвета, одиннадцать компьютерных мышей в корпусах серебристо-черного цвета, один монитор LGFlatronв корпусе черного цвета, шесть системных блоков черного цвета, пять системных блоков белого цвета, один модем TP-Link в корпусе белого цвета, один Switch-16 в корпусе черного цвета, пять флеш-накопителей Transcendобъемом 16 Gb в корпусах черно-синего цвета, одно устройство Политрон заводской номер 890200000051, четыре устройства размером 7х12 см. в металлических корпусах красного цвета, одно устройство размером 7х12 см. в металлическом корпусе синего цвета.

В силу пункта 3 договора № 29 ежедневная сумма арендной платы за передаваемого компьютерное оборудование будет составлять: за каждый системный блок в комплекте с клавиатурой и компьютерной мышью – 170 (сто семьдесят) рублей; за Политрон (разновидность системного блока) заводской номер 89020000005 - 170 (сто семьдесят) рублей. Итого ежедневная сумма арендной платы за 11 системных блоков и 1 Политрон составляет 2 040 (две тысячи сорок) рублей.

Пунктом 6 договора № 29 установлено, что арендатор извещен арендодателем о том, что в августе 2016 года подлежащее передаче в аренду компьютерное оборудование было изъято сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по городу Владимиру совместно с сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру в ходе проведения проверки деятельности ООО «Норд», которому оборудование было передано в субаренду.

Арендатор осознает, что поскольку возврат оборудования правоохранительными органами может занять определенное время, то срок передачи оборудования во владение и пользование арендатора может быть увеличен не по вине арендодателя. В связи с этим стороны условились, что в случае несвоевременного возврата оборудования и невозможности его использования арендатором, арендатор не будет предъявлять арендодателю никаких претензий (пункт 8 договора).

Согласно акту приема-передачи к договору № 29 компьютерное оборудование передано ФИО2 08.08.2019, которое возвращено ИП ФИО1 30.09.2019, о чем стороны подписали акт возврата компьютерного оборудования.

Истец настаивает на том, что в результате неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, выразившихся в затягивании процесса производства оперативно-розыскных мероприятий, истец вынужден был претерпевать убытки в размере 1 481 040 руб. в виде недополученной арендной платы за изъятое компьютерное оборудование.

Посчитав, что в результате действий сотрудников УМВД РФ по городу Владимиру, СУ СК РФ по Владимирской области, Прокуратуры Владимирской области, истцу причинены убытки, в результате чего обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в статьях 15, 16 ГК РФ установлено, что любые расходы, понесенные лицом вследствие незаконных действий государственного органа, являются убытками и подлежат возмещению за счет средств казны соответствующего публично-правового образования.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при рассмотрении исков, предъявленных согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы или должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, пунктом 100 статьи 11 раздела 2 которого установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 248 от 01.03.2011, установлено, что МВД Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Генеральной Прокуратурой Российской Федерации 01.03.2018 утверждено «Положению о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации» согласно пункту 1.6 которого Главное управление в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, обеспечивает в пределах своей компетенции осуществление Генеральной прокуратурой Российской Федерации функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и обеспечение деятельности органов и организаций прокуратуры и реализацию возложенных на них задач.

Указом Президента РФ от 14.01.2011 № 38 утверждены Вопросы деятельности Следственного комитета Российской Федерации, согласно подпункту 18 пункта 7 которого Следственный комитет Российской Федерации является субъектом бюджетного планирования и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета.

При таких обстоятельствах надлежащими ответчиками по настоящему спору является Российская Федерация в лице главных распорядителей средств федерального бюджета – Министерства внутренних дел Российской Федерации, в чьем ведомстве находится Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владимиру, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в чьем ведомстве находится Прокуратура Владимирской области, Следственного комитета Российской Федерации, в чьем ведомстве находится Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области.

Судом первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела истребован из Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области материал проверки КУСП 24287 от 07.05.2018. Из указанного материала следует, что все необходимые действия и меры сотрудников правоохранительных органов были предприняты в рамках установленных законом полномочий соответствующих должностных лиц, они соответствуют принципам разумности и соразмерности.

Доказательства оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц соответствующих правоохранительных органов, признания их незаконными, в материалы дела не представлены.

Доказательств того, что изъятие компьютерного оборудования было произведено с нарушением установленных законодательством требований, в материалах дела отсутствуют. Более того, истец в письменных пояснениях указал, что не оспаривал правомерность и процессуальное соответствие указанного следственного действия.

Необходимость, законность, целесообразность назначения в рамках проведения проверки компьютерно-технической экспертизы сторонами не оспаривалось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, действия должностных лиц соответствующих правоохранительных органов, а также принятые ими решения, соответствуют положениям действующего законодательства, а также произведены в рамках установленных законом полномочий соответствующего должностного лица, соответствуют принципам разумности и соразмерности, не были оспорены и не были признаны незаконными в установленном законом порядке.

При этом то обстоятельство, что в дальнейшем принято решения об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении изъятого компьютерного оборудования, об обратном не свидетельствуют.

Более того, из письменной позиции ИП ФИО3 следует, что с момента изъятия компьютерного оборудования до момента его возвращения арендную плату по договору аренды № 22 за указанный период не осуществлял. Согласно представленным ИП ФИО3 сведениям
ИП ФИО1 обращался в Павловский городской суд Нижегородской области к ИП ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 27.12.2019 № 2-1372/2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Истцом также указанным факт подтвержден.

Также в силу пункта 6 договора № 29 установлено, что арендатор извещен арендодателем о том, что в августе 2016 года подлежащее передаче в аренду компьютерное оборудование было изъято сотрудниками ОЭБ и
ПК УМВД России по городу Владимиру совместно с сотрудниками службы участковых уполномоченных полиции отдела полиции № 1 УМВД России по городу Владимиру в ходе проведения проверки деятельности ООО «Норд», которому оборудование было передано в субаренду.

Арендатор осознает, что поскольку возврат оборудования правоохранительными органами может занять определенное время, то срок передачи оборудования во владение и пользование арендатора может быть увеличен не по вине арендодателя. В связи с этим стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного возврата оборудования и невозможности его использования арендатором, арендатор не будет предъявлять арендодателю никаких претензий (пункт 8 договора).

Таким образом, ФИО2 уведомлена о том, что передаваемое в аренду имущество изъято правоохранительными органами, в результате чего, должна была предполагать о возможных негативных последствиях, связанных изъятым компьютерным оборудованием.

Как уже указано выше судом, в соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применении возможно только при доказанности истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий (оснований возмещения убытков): наличия понесенных убытков и их размер, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункты 4, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды обратившееся за судебной защитой лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, бремя доказывания названных обстоятельств лежит именно на истце (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, процессуальные действия, совершенные следователем в порядке, прямо предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, не могут рассматриваться в качестве вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействия) ответчиков, их вина, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом (убытками), в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина