Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Виноградовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А11-8464/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, адрес: 602267, Владимирская обл., г. Муром) к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 600022, <...>) о взыскании 61 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (ОГРН <***>),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Владимирской области (далее – РООГО «ДОСААФ России», Организация, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.12.2017 № 19 в сумме 19 000 руб., а также задолженности по договору от 23.08.2018 № 11 в размере 42 000 руб.

Определениями от 23.10.2020, от 15.01.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, Общероссийскую общественно-государственную организацию «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ООГО «ДОСААФ России»).

Определением от 02.12.2020 суд отказал Региональному отделению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Владимирской области в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 по делу № А11-8464/2020.

Ответчик в отзывах на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что ответчику не известны те обстоятельства, при которых достигнуты устные договоренности по оказанию услуг оценки, приема и использования заказчиком отчета об оценки, на которые ссылается истец, согласования суммы стоимости оказанных услуг. По мнению ответчика, истцом требования об исполнении договора не подтверждены приложением соответствующего документа. Также ответчик отмечает, что у РООГО «ДОСААФ России» договор, подтверждающий сделку, не учтен и не зарегистрирован, задолженности перед Предпринимателем не имеется. Организация считает, что истцом не представлены доказательства цены договора на услуги оценщика.
Ответчик поясняет, что ФИО2 не указал на согласованную стоимость услуг ФИО1 в 40 000 руб. Ответчик также указывает, что истцом не характеризуются способы ценообразования, применения тарифов или понижающих коэффициентов при повторной оценке, расчета цены договора на услуги не представлено. Повторная актуализация отчета изготавливается при условии получения скидки 15 % от прежней стоимости договора. По мнению ответчика, стоимость услуг оценщика в 2017 году не могла быть аналогичной стоимости услуг в 2020 году с учетом инфляции. Также Организация указывает, что в доказательства, представленных истцом, не имеется указаний на срок проведения оценки и предоставления отчёта об оценке. С учетом ограниченного срока действия отчета об оценке, его изготовление должно быть связано с условиями определенными письменно в договоре. Ответчик считает, что сторонами не согласованы существенные условия договора об оценке.

Истец в возражениях на отзыв ответчика на иск пояснил, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствуют о том, что договор не был заключен. Истец указывает, что в случае, если сторона договора приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным. По мнению истца, цена и срок существенными условиями договора оказания услуг не являются. Цена оказываемых услуг может быть определена, исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в 2018 году стоимость оценки составила 42 000 руб. Истец указывает, что согласно протоколу допроса свидетеля ФИО3, ФИО2, как руководитель, устно распорядился в сентябре 2018 года, чтобы ФИО3 забрал пакет документов у Предпринимателя по оценке объектов недвижимости. Истец также поясняет, что в платежном поручении от 22.08.2018 № 332, приобщенном в материалы дела, в назначении платежа указано: «предоплата по договору от 12.12.2017 № 19 за оценку объектов в городе Муроме за Муромскую автошколу». Также Предприниматель поясняет, что из пояснений ФИО2 следует, что он дал истцу конкретное задание о повторной подготовке двух отчетов об оценке объектов недвижимости, которые ранее производилась истцом в 2017 году. По мнению истца, цена, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взымается за аналогичные услуги, может выступать цена за услуги, предусмотренная в договоре от 12.12.2017 № 19, разницу между которыми составляет коэффициент инфляции.

В судебном заседании от 10.03.2021 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Истец пояснил, что не имел возможности ознакомиться с дополнительными документами, поступившими от общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» на определение суда от 15.01.2021, просили предоставить время для ознакомления с данными документами

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании 10.03.2021 до 17.03.2021.

После перерыва в судебном заседании 17.03.2021 ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки № 19 (далее – договор № 19), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки (в дальнейшем объектов оценки) в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора № 19 объекты оценки: задние 2-х этажное учебное, адрес объекта оценки: Россия, <...>
; задние мастерских, адрес объекта оценки: Россия, <...>.

Пунктом 1.4 договора № 19 установлено, что целью оценки объектов в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости объектов по состоянию от 15.12.2017.

Результатом оказания услуги является представление исполнителем заказчику отчетов об оценке (далее по тексту – отчеты) – 2 (два) экземпляра, составленных в письменной форме на русском языке и оформленных в соответствии с требованиями п. 1.2 настоящего договора (пункт 1.7 договора № 19).

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 19.

Согласно пункту 3.1 договора № 19 размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 19 оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы договора при подписании договора; окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

Датой начала оказания услуг считается дата подписания настоящего договора и подписания акта о передаче заказчиком необходимой информации для оказания услуг по проведению оценки (пункт 4.1 договора № 19).

Датой окончания оказания услуг по настоящему договору считается дата передачи заказчику отчетов, выполненных в соответствии с настоящим договором, и подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг (пункт 4.2 договора № 19).

Пунктом 4.3 договора № 19 установлено, что сдача-приемка оказанных исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, проводится следующим образом: не позднее срока оказания услуг, установленного статьей 7 настоящего договора, исполнитель представляет заказчику письменные отчеты, составленные в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает представленный исполнителем акт, который является основанием для окончательного расчета с исполнителем в соответствии порядком расчетов, определенным статьей 3 настоящего договора, либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки отчетов и подписания акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора № 19).

В силу пункта 7.1 договора № 19 услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны, и исполнитель представит заказчику отчет не позднее 15 рабочих дней с момента представления полной информации по оцениваемому объекту.

Во исполнение условий договора № 19, истец оказал ответчику соответствующие услуги, о чем составлены отчеты об оценке № 034, № 035, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 20.12.2017 № 19/17. Ответчик платежным поручением от 22.08.2018 № 332 частично оплатил оказанные истцом услуги в сумме 21 000 руб.

Как поясняет истец, для отчуждения имущества находящейся в федеральной собственности, результаты оценки актуальны в течение шести месяцев с момента проведения оценки. Ответчик не смог произвести отчуждение имущества в указанный промежуток времени, в результате чего, отчетом об оценке от 20.12.2017 воспользоваться не смог.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор на оказание услуг по проведению оценки № 11 (далее – договор
№ 11), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов оценки (в дальнейшем объектов оценки) в соответствии с заданием на оценку, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 договора № 11 объекты оценки: задние 2-х этажное учебное, адрес объекта оценки: Россия, <...>
; задние мастерских, адрес объекта оценки: Россия, <...>.

Пунктом 1.4 договора № 11 установлено, что целью оценки объектов в соответствии с заданием на оценку является определение рыночной стоимости объектов по состоянию от 30.08.2018.

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 2 договора № 11.

Согласно пункту 3.1 договора № 11 размер денежного вознаграждения за проведение оценки составляет 42 000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора № 11 оплата стоимости услуг производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 50 % от суммы договора при подписании договора; окончательный расчет после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора № 11 установлено, что сдача-приемка оказанных исполнителем услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, проводится следующим образом: не позднее срока оказания услуг, установленного статьей 7 настоящего договора, исполнитель представляет заказчику письменные отчеты, составленные в соответствии с требованиями настоящего договора и действующего законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, а также акт сдачи-приемки услуг по настоящему договору. Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней подписывает представленный исполнителем акт, который является основанием для окончательного расчета с исполнителем в соответствии порядком расчетов, определенным статьей 3 настоящего договора, либо направляет в адрес исполнителя письменный мотивированный отказ от приемки отчетов и подписания акта.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 5.1 договора № 11).

В силу пункта 7.1 договора № 11 услуги, предусмотренные настоящим договором, будут оказаны, и исполнитель представит заказчику отчет не позднее 15 рабочих дней с момента представления полной информации по оцениваемому объекту

Во исполнение условий договора № 11, истец оказал ответчику соответствующие услуги, о чем составлены отчеты об оценке № 013, 014, а также акт приема-сдачи выполненных работ от 30.08.2018 № 11/18. Оказанные истцом услуги по договору № 11 ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности по договорам № 19 и № 11 в размере 62 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение договорных обязательств по оплате оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Анализ представленных в материалы арбитражного дела документов показывает, что первоначально между сторонами возникли договорные отношения по оказанию услуг, которые регулируются нормами гражданского законодательства.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта оказания услуг представил в материалы дела договоры № 19 и № 11, акты от 20.12.2017 № 19/17, от 30.08.2018
№ 11/18, а также отчеты об оценке № 035, № 036, № 014, № 013.

По договору № 19 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.08.2018 № 332, в назначении платежа которого указано: «оплата по договору от 12.12.2017 № 19 за оценку объектов в г. Муром за Муромскую автошколу. НДС не облагается».

Претензий по качеству оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Следовательно, факт оказания услуг ответчику в рамках договора № 19 подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, документально не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 12.12.2017 № 19 в размере 19 000 руб.

При этом, в материалы дела представлен договор от 23.08.2018 № 11 подписан только со стороны предпринимателя.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец ссылаясь на наличие у ответчика договорных обязательств по оплате услуг в 2018 году должен доказать факт заключения сторонами договора и факт исполнения истцом его обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (статьи 161 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из правовой позиции ответчика следует, что он оспаривает факт выражения воли на оказание спорной услуги по договору от 23.08.2018 № 11.

Из правовой позиции истца следует, что факт выражения воли ответчиком на оказание спорной услуги в рамках договора от 23.08.2018 № 11 подтверждается представленной электронной перепиской, а также ФИО2 руководителем истца и ФИО3 в период с 29.05.2017 по 31.10.2018, который осуществлял трудовую деятельность в должности начальника Муромской морской школы ДОСААФ.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Истец в материалы дела представил протокол допроса свидетеля нотариусом Муромского нотариального округа Владимирской области, из которого следует, что ФИО3 в период с 29.05.2017 по 31.10.2018 осуществлял трудовую деятельность в должности начальника Муромской морской школы ДОСААФ. Начальником регионального отделения ДОСААФ по Владимирской области было дано поручение забрать у
ИП ФИО1 пакет документов по оценке объектов недвижимости Муромской автошколы и сопутствующие документы, и привезти их к ответчику. ФИО3 пояснил, что принят от истца два отчета об оценке за 2018 год, договор на проведение оценки за 2018 года в двух экземплярах, акт выполненных работ за 2018 год в двух экземплярах и счет на оплату на 42 000 руб. Указанные документы были переданы ФИО2

Представленный в материалы дела протокол допроса свидетеля получен с соблюдением требований процессуального закона (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании статей 102 и 103 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», оформлена в виде нотариального протокола допроса свидетеля с приложением распечатанных документов, прошитых и заверенных подписью нотариуса.

В судебном заседании 02.12.2020 ФИО2 пояснил, что на момент заключения обоих договоров являлся руководителем РООГО «ДОСААФ России», в период осуществления трудовой деятельности поручил Предпринимателю оказать услуги по оценке недвижимого имущества. ФИО2 указал, что соответствующие услуги оказаны истцом в полном объеме. При этом пропущен срок по отчуждению имущества, в результате чего, повторно обратился к истцу с поручением составления отчета об оценке недвижимого имущества. Истцом соответствующие услуги оказаны в полном объем, документы по оценке были переданы ему ФИО3, каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости оказания услуг возражений не имелось.

Более того, следует отметить, что в спорных отчетах об оценке № 014 и № 035 имеются фотографии объектов оценки (здание мастерских и учебный корпус) снаружи и внутри помещений. Осмотр объектов оценки состоялся 14.12.2017 и 24.08.2018. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик (заказчик) предоставил доступ в свои помещения. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку волеизъявление ответчика на оказание спорной услуги совершено, а отвечающие требованию допустимости доказательства, позволяющие достоверно установить факт устного волеизъявления ответчика, совершенного от его имени уполномоченным на заключение спорного договора лицом на основании полномочий, предусмотренных трудовым договором от 03.02.2016 № 12/16-р, а равно содержание такого волеизъявления, в деле имеются, факт заключения сторонами договора 23.08.2018 № 11, предметом которого является спорная услуга, судом установлен.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Также суд считает необходимым отметить, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ) и принятых их заказчиком, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательств, учитывая пояснения третьего лица ФИО2, протокол допроса свидетеля от 21.09.2020 № 33 АА 2120053, иные документы и указанных выше положений норм права, приходит к выводу, что ответчик выразил волеизъявление на заключение договора от 23.08.2018 № 11 по оказанию услуг оценки недвижимого имущества, в результате чего сторонами достигнуты существенные условия договора.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что договор от 23.08.2018 № 11 следует считать заключенным и в порядке пункта 1 статьи 425 ГК РФ порождающим для истца и ответчика взаимные права и обязанности.

Надлежащим образом правом на опровержение договора № 11, а также иных представленных истцом в материалы дела доказательств с применением процессуальных средств, установленных статьями 82 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не воспользовался.

Претензий по качеству и объему оказания услуг либо по факту их неоказания в спорный период ответчик не привел. Доказательства оплаты долга в материалы дела не представлены. Следовательно, факт оказания услуг ответчику в рамках договора № 11 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорены надлежащим образом.

Кроме того, ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к итоговому выводу о том, что требование о взыскании задолженности по договору от 23.08.2018 № 11 предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 42 000 руб. Следовательно, заявленные требования по договору от 12.12.2017 № 19 и от 23.08.2018 № 11 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Владимирской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору от 12.12.2017 № 19 в размере 19 000 руб., задолженность по договору от 23.08.2018 № 11 в размере 42 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 440 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина