АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир

«11» февраля  2019 года                                                        Дело № А11-8644/2018

 Резолютивная часть объявлена 04.02.2019. В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление полного текста мотивированного решения было отложено до 11.02.2019.

  Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи  Холминой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улановской Д.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: ул. 1905 года, д. 35, стр. 245, <...>)

к акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал" (ОГРН <***>, 3305708964, место нахождения:  ул. Крупской, д. 57, <...>)

о взыскании 55 880 773 рублей 22 копеек,

в судебном заседании приняли участие: от истца – представители не явились, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет;

от ответчика – ФИО1 – представитель (доверенность № 120/41 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019)

установил:

публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (далее – истец,                                      ПАО "Мотовилихинские заводы") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к  акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал"  (далее - ответчик, АО "ВНИИ "Сигнал") о взыскании 55 880 773 рублей 22 копеек неустойки, начисленной за нарушение обязательств по договору поставки № 644201/658-400/14.

АО "ВНИИ "Сигнал" в письменном отзыве и дополнениях к нему, в судебных заседаниях с иском не согласилось, сообщило, что просрочка в поставке продукции произошла из-за срыва поставки комплектующих изделий сторонней организацией; в части предъявления требования об уплате пеней за нарушение срока ремонта (замены) некачественного товара пояснило, что сроки восстановления дефектной продукции сторонами в договоре не согласованы, применительно к рассматриваемой ситуации ГОСТом не установлены, в связи с необходимостью проведения исследования дефектных изделий сторонами принимались решения о продлении сроков исследований с целью выявления причины дефекта и виновного лица, которые были завершены только в июне 2018 года, утвержден график отгрузки перепроверенных образцов, после чего продукция направлена в адрес истца, в связи с чем правовые основания для предъявления штрафных санкций отсутствуют. В удовлетворении иска ответчик просил отказать; при этом заявил ходатайство об уменьшении неустойки за просрочку поставки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств до 100 000 рублей, поскольку нарушение сроков поставки продукции допущено по независящим от ответчика причинам.

ПАО "Мотовилихинские заводы" в возражениях на отзыв от 15.10.2018 с доводами ответчика не согласилось, считая их необоснованными.

АО "ВНИИ "Сигнал" представило в материалы дела уточненное ходатайство о снижении неустойки за нарушение сроков поставки с                 9 336 100 рублей до 7 983 574 рублей 64 копеек, рассчитанной исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент исполнения обязательства, обосновывая свое заявление явной несоразмерностью ответственности последствиям допущенного нарушения и с целью обеспечения баланса интересов обеих сторон.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Спор рассматривается в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.02.2019.

Исследовав материалы арбитражного дела, заслушав доводы и пояснения, суд установил:

15 июля 2014 года между ОАО "ВНИИ "Сигнал" (поставщиком) и                                    ПАО "Мотовилихинские заводы" (покупателем) заключен договор поставки                                   № 644201/658-400/14 (в редакции протоколов урегулирования разногласий), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить и поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего договора; номенклатура, количество и сроки поставки определяются ведомостью поставки (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать действующей документации литеры "О": АСУНО изделия 9А54 – проекту технических условий АЮ-ИЖ.461114.044ТУ, АБУС изделия 9А54 – инструкции по контролю АЮИЖ.461111.006 И1 (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.6, 2.9 договора приемка поставляемой продукции по качеству и количеству (комплектности) производится покупателем в соответствии с инструкциями Госарбитража СССР П-6 от 15.06.1965 и П-7 от 25.04.1966 в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации; в случае обнаружения несоответствия поставляемой продукции пункту 2.1 настоящего договора при её приемке по качеству (комплектности) доукомплектование поставляемой продукции производится в согласованные сторонами сроки.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции в течение гарантийного срока, установленного в конструкторской документации на нее; гарантийный срок исчисляется с момента приемки получения продукции ВП МО при поставщике и составляет не менее 36 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ государственным заказчиком.

 В силу пункта 3.3. договора порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005.

За нарушение сроков поставки продукции покупатель имеет право предъявить пени в размере 0,03% от стоимости не поставленной продукции за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленной продукции, без возмещения понесенных им убытков (пункт 6.4 договора).

На основании пункта 6.7 договора (в редакции протокола разногласий) за нарушение поставщиком согласованного срока исполнения гарантийных обязательств по ремонту (замене), восстановлению дефектной продукции покупатель имеет право предъявить, а поставщик обязан уплатить пени в размере 0,03% от стоимости не отремонтированной (не замененной) продукции за каждый день просрочки.

Как следует из текста искового заявления, сторонами были согласованы номенклатура, количество, сроки поставки следующей продукции:

Как указал в исковом заявлении истец, ответчик поставил истцу АСУНО изделия 9А54 в количестве 17 штук с нарушением согласованного срока,        1 штука АСУНО изделия 9А54 не поставлена до настоящего времени, в связи с чем истец рассчитал пени за просрочку поставки в сумме 9 336 100 рублей 33 копеек, которая не превышает 5% от стоимости не поставленной в срок продукции (214 462 090 рублей 66 копеек).

Кроме того, в переданной ответчиком продукции (АСУНО изделия 9А54) в гарантийный период ее эксплуатации выявлены дефекты производственного характера. По факту обнаружения недостатков в изделиях  истцом составлены рекламационные акты, подписанные представителями ПАО "Мотовилихинские заводы" и  АО "ВНИИ Сигнал".  По сведениям истца, АСУНО изделия 9А54 направлены в АО "ВНИИ Сигнал" для исследования, ремонта (замены), однако на момент подачи иска ПАО "Мотовилихинские заводы" не возвращены. За нарушение сроков возврата (замены) дефектных изделий истец начислил ответчику пени в сумме 46 544 672 рублей 89 копеек.

26.01.2017 истец направил ответчику претензию (исх. № 125-45К) об  оплате неустойки за нарушение сроков поставки продукции и сроков ремонта (замены) продукции, предусмотренных условиями договора, которая оставлена без удовлетворения.

АО "ВНИИ "Сигнал" письмом от 17.02.2017 (исх. № 120/3300) сообщило, что срок поставки изделий нарушен, поскольку его контрагент ООО "НКП "Электрооптика" своевременно не поставило в адрес ответчика комплектующие для АСУНО изделия 9А54; в части начисления неустойки за просрочку ремонта (замены) дефектной продукции с требованиями ПАО "Мотовилихинские заводы" не согласилось, ссылаясь на отсутствие в договоре согласованных сроков восстановления продукции.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения  в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1  статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим  частичному удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие поставленных товаров, в том числе уведомление поставщика о выявленных недостатках товара и вызов его представителя.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Надлежащее исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании  части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, АО "ВНИИ "Сигнал" поставило истцу АСУНО изделия 9А54 АЮИЖ.461114.044 в следующие сроки:

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору в части соблюдения согласованных сторонами сроков поставки изделий, в связи с чем требование о взыскании неустойки за указанный вид нарушения предъявлено истцом правомерно, в соответствии с действующим законодательством, условиями договора и фактическими обстоятельствами дела. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 9 336 100 рублей 33 копеек за просрочку в период с 01.07.2015 по 26.06.2018 следует признать обоснованным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел его подлежащим частичному удовлетворению.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011                           № 11680/10, снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом начислена неустойка исходя из размера 0,03% в день.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, не противоречит условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

Одно из основных начал гражданского законодательства – свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная нормами Гражданского кодекса Российской Федерации  возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность согласованной сторонами договора неустойки последствиям нарушения соответствующего договорного обязательства, по общему правилу, предполагается.

В пунктах 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"  (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления      № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из пункта 77 названного постановления  следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Оценив представленные в дело доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие неблагоприятных последствий для истца, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в связи с этим снижения размера неустойки до 8 660 000 рублей.

Возражения  ПАО "Мотовилихинские заводы" о соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств (длительный срок просрочки поставки одной единицы продукции – более трех лет, невысокий процент начисления неустойки) судом рассмотрены и частично приняты во внимание.

        Рассмотрев требование истца о взыскании пеней в сумме 46 544 672 рублей 89 копеек за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по ремонту (замене), восстановлению дефектной продукции, суд не нашел оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Факт поставки некачественной продукции подтвержден материалами дела (договором, рекламационными актами), ответчиком не опровергается.

Между тем судом учтены следующие обстоятельства.

В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что порядок предъявления рекламаций определяется ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Пункт 6.2 ГОСТа РВ 15.703-2005 предусматривает, что поставщик обязан  по требованию заказчика устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Пунктом 6.3 ГОСТа РВ 15.703-2005 определено, что восстановление изделий, в котором выявлены дефекты, поставщик проводит, как правило, у получателя в 20-дневный срок с даты получения сообщения получателя о выявленных недостатках. В случае, когда устранение дефектов требует заводского ремонта или когда восстановить (отремонтировать) изделие в 20-дневный срок по совместному заключению поставщика и заказчика (получателя) невозможно, срок устанавливают соглашением сторон, заключивших контракт на поставку изделий.

Согласно пункту 6.6. ГОСТа РВ 15.703-2005 при обнаружении в период действия гарантийных обязательств в поставленных изделиях производственных дефектов, устранение которых требует заводского ремонта, поставщик обязан заменить такие изделия или восстановить их своими силами в срок, установленный соглашением сторон.

В пункте 3.5. договора поставки стороны установили, что в случае выхода продукции из строя в период гарантийного срока по вине поставщика ремонт или замена дефектной продукции (в случае невозможности восстановления работоспособности) производится поставщиком за свой счет в согласованные сторонами сроки.

Как видно из представленных документов, забракованная продукция была возвращена покупателем в адрес поставщика, требовала проведения исследования на предмет установления причин и устранения дефекта в заводских условиях; сроки восстановления дефектной продукции истцом и ответчиком согласованы не были, при этом принимались неоднократно решения о продлении сроков исследования зарекламированных изделий. 

Проанализировав и оценив доказательства, представленные в материалы дела (договор, выписку из ГОСТа РВ 15.703-2005, рекламационные акты, совместные решения о продлении сроков исследований, акт исследования    № 209/18 от 27.06.2018, акт (отчет) о результатах типовых испытаний АСУНО изделия 9А54, дорожную карту, накладные на отпуск восстановленных образцов и другие документы), суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на АО "ВНИИ "Сигнал" ответственности в виде начисления пеней за нарушение сроков исполнения гарантийных обязательств по ремонту (замене), восстановлению дефектной продукции.

Таким образом, с учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 8 660 000 рублей неустойки, начисленной за период с 01.07.2015 по 26.06.2018. В  части иск отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины относятся на истца и ответчика  пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 17, 28, 65, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт "Сигнал", Владимирская область, г. Ковров, в пользу публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы", г. Пермь, неустойку в сумме                  8 660 000 рублей, а также 33 414 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.         

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

       2. В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                И.Ю. Холмина