Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 29.04.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 13.05.2013 до 13 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Молиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 11.10.2012 № 224 об отмене постановления от 29.08.2012 об окончании исполнительного производства № 28685/12/01/33,

при участии представителей:

от ООО «Владимиртеплогаз»: Старковой Н.Б. – по доверенности № 03 от 31.12.2012 (сроком действия до 31.12.2013), Рузина С.В. – по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия до 31.12.2013);

от УФССП по Владимирской области: Фомина А.В. – по доверенности от 25.12.2012 № 33/Д-04-51-ТМ (сроком действия до 31.12.2013);

от ООО «Василек»: Нехаева А.А. – по доверенности от 01.01.2013 (сроком действия по 31.12.2013);

от ООО «Ковровский водоканал»: Лебедева М.Ю. – по доверенности от 20.01.2013 (сроком действия до 31.12.2014),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – Общество, ООО «Владимиртеплогаз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Управление) от 11.10.2012 № 224 об отмене постановления от 29.08.2012 об окончании исполнительного производства № 28685/12/01/33.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением установленных законом требований.

Как пояснил заявитель, ООО «Ковровскоя энергетическая тепловая компания» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Василек») на 02.07.2012 имело перед ООО «Владимиртеплогаз» наступившие, подтвержденные решениями Арбитражного суда Владимирской области, но не исполненные обязательства в размере 16 241 692 руб. 63 коп.

02.07.2012 ООО «Владимиртеплогаз» в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило обществу с ограниченной ответственностью «Василек» (далее – ООО «Василек») заявление о зачете встречных однородных требований.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2012 по делу № А11-12743/2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 002828862 - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», его процессуальным правопреемником - ООО «Владимиртеплогаз», в части взыскания 9 544 124 руб. 85 коп. долга и 24 267 руб. 07 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 28.08.2012 по делу № А11-10701/2011 произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 002830093 - ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», его процессуальным правопреемником - ООО «Владимиртеплогаз», в части взыскания 6 616 384 руб. 13 коп. долга и 56 081 руб. 92 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО «Владимиртеплогаз» заявлением от 28.08.2012 уведомило отдел судебных приставов Ленинского района г. Владимира о состоявшемся зачете встречных однородных требований с ООО «Василек» и замене взыскателя по исполнительным листам.

Таким образом, обязательства заявителя к ООО «Василек», возникшие на по исполнительному листу № АС 002826544, выданному Арбитражным судом Владимирской области на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А11-471/2011, были прекращены зачетом и исполнительное производство судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира окончено в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Управление в отзыве на заявление от 23.01.2013 просило отказать в удовлетворении предъявленного требования, указывая на отсутствие в материалах исполнительного производства № 28685/12/01/33 достоверных и безусловных доказательств направления ООО «Владимиртеплогаз» заявления о зачете встречных однородных требований 02.07.2012 в адрес ООО «Василек».

Согласно пояснениям Управления, на момент окончания исполнительного производства должником не было представлено документов, подтверждающих факт получения ООО «Василек» заявления о зачете, в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, содержащие сведения о дате получения указанного заявления.

В отсутствие доказательств исполнения требований исполнительного документа принятие решения об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», было преждевременным. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вывода об исполнении требований исполнительного документа фактическим исполнением.

По мнению Управления, отмена постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в целях установления факта исполнения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество с ограниченной ответственностью «Василек» в отзыве на заявление просило удовлетворить предъявленное ООО «Владимиртеплогаз» требование, представив в материалы дела факсимильные копии уведомления об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 № 03/04-575 и заявления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012 № 03/04-574 с синим штампом ООО «КЭТК», подтверждающим, по мнению ООО «Василек», получение им 02.07.2012 вышепоименованных документов.

Определением арбитражного суда от 26.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ковровский водоканал» (далее – ООО «Ковровский водоканал»).

В отзыве на заявление от 23.01.2013 ООО «Ковровский водоканал» просил отказать в удовлетворении предъявленного требования, указав при этом, что заявление ООО «Владимиртеплогаз» о проведении зачета было получено ООО «Василек» 24.07.2012.

Зачет может считаться произведенным лишь в случае, если на 24.07.2012 между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Василек» имеются встречные, однородные обязательства, срок исполнения которых наступил.

26.06.2012. между ООО «Василек» (первоначальный кредитор) и ООО «Ковровский водоканал» (новый кредитор) заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования «задолженности» перешло новому кредитору.

С этого момента кредитором ООО «Владимиртеплогаз» по оплате «задолженности» стало ООО «Ковровский водоканал».

02.07.2012 ООО «Владимиртеплогаз» было уведомлено о состоявшейся уступке права (вход. № 03/512 от 02.07.2012).

Таким образом, на 24.07.2012 между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Василек» отсутствовали встречные, однородные обязательства, то есть зачет таких обязательств не мог быть осуществлен.

Кроме того, ООО «Ковровский водоканал» обратил внимание суда на то, что согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, обязательство ООО «Владимиртеплогаз» по оплате «задолженности» не может быть признано прекращенным в любом случае.

С указанным доводом заявитель не согласился (пояснения № 2 от 28.02.2013).

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Во исполнение постановления от 05.04.2012 по делу № А11-471/2011 Первым арбитражным апелляционным судом 18.04.2012 ООО «Василек» (ранее – ООО «КЭТК») выдан исполнительный лист АС № 002826544, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира 11.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 28685/12/01/33 о взыскании с ООО «Владимиртеплогаз» в пользу ООО «Василек» 16 160 158 руб. 98 коп. неосновательного обогащения и 81 533 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира от 29.08.2012 названное исполнительное производство окончено в связи с произведением зачета встречного однородного требования, установленного решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-10701/2011 и № А11-12743/2011.

Постановлением заместителя главного судебного пристава Владимирской области от 11.10.2012 № 224 постановление от 29.08.2012 об окончании исполнительного производства отменено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, свидетельствующих о погашении суммы долга.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует действующему гражданскому законодательству и законодательству об исполнительном производстве, ООО «Владимиртеплогаз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых актов (действий) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В подтверждение произведенного 02.07.2012 зачета встречных однородных требований конкурсным управляющим ООО «Василек» в материалы дела представлены факсимильные копии уведомления об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 № 03/04-575 и заявления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012 № 03/04-574 с синим штампом ООО «КЭТК», подтверждающим, по мнению ООО «Василек», получение им 02.07.2012 вышепоименованных документов.

Согласно уведомлению об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 № 03/04-575, ООО «Владимиртеплогаз» уведомило ООО «Василек» (ООО «КЭТК») о том, что 19.06.2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (Цедент) и ООО «Владимиртеплогаз» (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) № 04/0766-12, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию свое право требования задолженности к ООО «КЭТК» за потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации, по договору поставки газа № 01-08/3889-11 от 01.06.2011 в октябре 2011 года (частично) (счет-фактура № 1002891/10/1 от 31.10.2011, решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2012 по делу № А11-10701/2011) в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

20.06.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (Цедент) и ООО «Владимиртеплогаз» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) № 04/0767-12, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию свое право требования
задолженности к ООО «КЭТК» за потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по
транспортировке газа, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации по договору поставки газа № 01-08/3889-11 от 01.06.2011 в октябре 2011 года (частично) (счет-фактура № 1002891/10/1 от 31.10.2011, решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2012 по делу № А11-10701/2011) в размере 1 616 034,13 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.02.2012 по делу № А11-10701/2011 в сумме 56 081,92 (пятьдесят шесть тысяч восемьдесят один рубль девяносто две копейки), расходы по оплате государственной пошлины, взысканные на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 по делу № А11-12743/2011 частично в сумме 24 267,07 (двадцать четыре тысячи двести шестьдесят семь рублей 07 копеек).

21.06.2012 года между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» {Цедент) и ООО «Владимиртеплогаз» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) № 04/07:65-12, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию свое право требования
задолженности к ООО «КЭТК» за потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по
транспортировке газа, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации по договору поставки газа № 01-08/3889-11 от 01.06.2011 в ноябре 2011 года (частично) (счет-фактура № 1002891/11/1 от 30.11.2011, решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2012 по делу № А11-12743/2011) в размере 5 000 000,00 (пять миллионов) рублей.

22.06.2012 между ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» (Цедент) и ООО «Владимиртеплогаз» (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования (цессии) №04/0764-12, в соответствии с условиями которого Цедент передал Цессионарию свое право требования
задолженности к ООО «КЭТК» за потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, специальные надбавки к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенные для финансирования программ газификации по договору поставки газа № 01-08/3889-11 от 01.06.2011 в ноябре 2011 года (частично) (счет-фактура № 1002891/11/1 от 30.11.2011, решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.02.2011 по делу № А11-12743/2011) в размере 4 544124,85 (четыре миллиона пятьсот сорок четыре тысячи сто двадцать четыре рубля 85 копеек).

Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012 № 03/04-574 ООО «Владимиртеплогаз» информировало ООО «Василек» о том, что сумма переданного ООО «Владимиртеплогаз» права требования к ООО «КЭТК» (ООО «Василек») по вышеуказанным договорам уступки права требования (цессии) составляет 16 240 507,97 (шестнадцать миллионов двести сорок тысяч пятьсот семь рублей 97 копеек).

ООО «КЭТК» имеет наступившее, но не исполненное обязательство перед ООО «Владимиртеплогаз» по оплате расходов по государственной пошлине по постановлению первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-471/2011 от 05.04.2012, в сумме 1 184,66 рублей.

ООО «Владимиртеплогаз» имеет наступившие, но не исполненные обязательства по оплате суммы неосновательного обогащения в размере 16 160 158,98 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч рублей сто пятьдесят восемь рублей 98 копеек) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 533,65 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три рубля 65 копеек), на общую сумму 16 241 692,63 (шестнадцать миллионов двести сорок одна тысяча шестьсот девяносто два рубля 63 копейки), установленных вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда 05.04.2012 по делу № А11-471/2011.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Владимиртеплогаз» уведомило ООО «КЭТК» о прекращении ООО «Владимиртеплогаз» обязательств по оплате неосновательного обогащения в размере 16 160 1158,98 (шестнадцать миллионов сто шестьдесят тысяч рублей сто пятьдесят восемь рублей 98 копеек) и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 81 533,65 (восемьдесят одна тысяча пятьсот тридцать три рубля 65 копеек), на общую сумму 16 241 692,63 (шестнадцать миллионов двести сорок одна тысяча шестьсот девяносто два рубля 63 копейки) перед ООО «КЭТК» зачетом встречных однородных требований ООО «Владимиртеплогаз» к ООО «КЭТК», возникших на основании договоров цессии № 04/0766-12 от 19.06/.2012, № 04/0767-12 от 20.06.2012, № 04/0765-112 от 21.06.2012, № 04/0764-12 от 22.06.2012 на сумму 16 240 507,97 (шестнадцать миллионов двести сорок тысяч пятьсот семь рублей 97 копеек), и на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А11-471/2011 от 05.04.2012, в сумме 1 184,66 (одна, тысяча ото восемьдесят четыре рубля 66 копеек).

В судебном заседании 07.02.2013 ООО «Ковровский водоканал» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с заявлением о фальсификации уведомления об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 № 03/04-575 и заявления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012 № 03/04-574, указав на их недостоверность.

ООО «Василек» возразило против исключения вышеназванных документов из числа доказательств по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки обоснованности заявленного ходатайства судом в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были вызваны в суд и опрошены в качестве свидетелей: временный управляющий ООО «Василек» Гурбич Д.В., бывший директор ООО «Василек» Шерстнев А.Е., бывший секретарь ООО «Василек» Корявых Л.Г., помощники конкурсного управляющего ООО «Василек» Молчанова Д.В. – Лебедев П.П. и Богачева А.А.

Свидетелям судом были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Свидетели были предупреждены арбитражным судом об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ от дачи показаний, о чем судом отобраны соответствующие подписки.

Свидетель Гурбич Д.В., опрошенный в судебном заседании 28.02.2013, сообщил суду о том, что в пакете документов, передаваемых им конкурсному управляющему Молчанову Д.В., уведомления об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 и заявления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012 не было, данные документы ему не знакомы.

Свидетель Корявых Л.Г., осуществлявшая в июле 2012 года по совместительству с должностью инспектора по кадрам функции секретаря ООО «Василек» и опрошенная в судебном заседании 29.04.2013, факт поступления вышеуказанных документов не подтвердила, при этом указала, что проставленный на данных документах штамп не являлся штампом ООО «Василек» (ООО «КЭТК»).

На обозрение свидетелям судом были представлены спорные документы.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется.

Показания свидетелей Шерстнева А.Е., Лебедева П.П. и Богачевой А.А. факт получения ООО «Василек» 02.07.2012 уведомления об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 № 03/04-575 и заявления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012 № 03/04-574 не подтверждают.

Кроме того, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом у конкурсного управляющего ООО «Василек» Молчанова Д.В. был истребован журнал входящей корреспонденции данного общества (в том числе корреспонденции, заявлений и т.п., переданных посредством факсимильной связи) за 2012 год.

Письмом от 18.02.2013 конкурсный управляющий ООО «Василек» Молчанов Д.В. сообщил, что согласно акту приема-передачи документации от 21.12.2012, подписанного временным управляющим ООО «Василек» Гурбичем Д.В. и представителем конкурсного управляющего Лебедевым П.П., журнал входящей корреспонденции ООО «Василек» конкурсному управляющему не передавался, в связи с чем представить данный документ в суд не представляется возможным.

В материалы настоящего дела Управлением представлено письмо открытого акционерного общества «Ростелеком» от 21.03.2013 № 0303/05/492-13, направленное в адрес судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района г. Владимира по его запросу от 27.02.2013.

Из указанного письма следует, 02.07.2012 в период с 09 час. 00 мин. до 09 час. 20 мин. (время отправления уведомления об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 и заявления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012) по телефонному номеру 40-31-15 (телефонный номер, с которого осуществлялось факсовое соединение) входящих и исходящих соединений не зафиксировано.

Довод заявителя о наличии в ООО «Владимиртеплогаз» мини АТС документально не подтвержден.

Материалы исполнительного производства № 28685/12/01/33 доказательств получения ООО «Василек» (ООО «КЭТК») 02.07.2012 спорных документов не содержат.

Представленные в материалы дела документы (сверка расчетов открытого акционерного общества «Ковровский механический завод» от 06.07.2012, письмо муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей Детско-юношеский центр «ГЕЛИОС» от 28.06.2012) в качестве подтверждения идентичности штампа ООО «КЭТК», проставленному на спорных документах, признаны судом не относимыми и недостоверными доказательствами по настоящему делу.

Таким образом, оценив в совокупности показания свидетелей Гурбича Д.В. и Корявых Л.Г., материалы исполнительного производства, не содержащие данных о получении ООО «Василек» 02.07.2012 уведомления об уступке права требования (цессии) от 02.07.2012 и заявления о зачете встречных однородных требований от 02.07.2012, письмо открытого акционерного общества «Ростелеком» от 21.03.2013 № 0303/05/492-13, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства о фальсификации вышепоименованных документов и признал указанные доказательства ненадлежащими (протокол судебного заседания от 29.04.2013-13.05.2013).

Из материалов дела также усматривается, что 26.06.2012 между ООО «Василек» (первоначальный кредитор) и ООО «Ковровский водоканал» (новый кредитор) заключен договор цессии № 1, согласно которому право требования задолженности перешло новому кредитору. С этого момента кредитором ООО «Владимиртеплогаз» по оплате задолженности стало ООО "Ковровский водоканал".

02.07.2012 ООО «Владимиртеплогаз» уведомлено о состоявшейся уступке права (вход. № 03/512 от 02.07.2012).

С этого момента между ООО «Владимиртеплогаз» и ООО «Василек» отсутствовали встречные, однородные обязательства, то есть зачет таких обязательств не мог быть осуществлен.

Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25.06.2012 по делу № А11-3914/2012 в отношении ООО «Василек» введена процедура наблюдения, временным управляющим указанного общества утвержден Гурбич Дмитрий Владимирович.

Абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Заявление о зачете встречных однородных требований, на которое ссылается Общество, направлено после введения процедуры наблюдения, что само по себе свидетельствует о злоупотреблении гражданскими правами и нарушении прав и законных кредиторов ООО «Василек», в том числе потенциальных.

В связи с этим доводы Общества, изложенные в письменных пояснениях от 28.02.2013 № 2 и от 29.03.2013 № 4, о возможности произведения зачета встречных однородных требований в период наблюдения и о возможности зачета против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, несостоятельны.

Ввиду отсутствия доказательства погашения задолженности по исполнительному листу № АС 002826544, у судебного пристава-исполнителя не было основания для окончания исполнительного производства № 28685/12/01/33.

В связи с этим оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Ушакова