Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - Битяй Юлии Викторовны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Данелюк Ренатой Евгеньевной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотех» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: квартал 17-й, инв. № 130, г. Радужный, Владимирская область, 600910)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: квартал 1-й, д.1, офис 12, г. Радужный, Владимирская область, 600910)

о взыскании 3 077 071 рубля 64 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 15.09.2015 (сроком действия на 3 года); ФИО2 – по доверенности от 02.12.2015 ( сроком действия на 3 года);

от ответчика – ФИО3 – по доверенности от 11.11.2015 (сроком действия на 3 года); ФИО4 – по доверенности от 01.12.2015 (сроком на три года),

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотех»» (далее – ООО «НПП «Экотех»», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп» (далее – ООО «Фирма Капитал Групп», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на строительство № 05/09-2014 от 05.09.2014 в сумме 3 077 071 рубль 64 копейки.

Ответчик, в отзыве от 10.12.2015 указал, что с требованиями истца о взыскании задолженности в сумме 3 077 071 рублей 64 копейки не согласен, так как согласно пункту 10.4 договора заказчик имеет право на задержку оплаты работ в случае причинения ему ущерба.

ООО «Фирма Капитал Групп» 23.10.2015 обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно - производственное предприятие «Экотех» неосновательного обогащения в сумме 64 282 рубля и убытков в сумме 399 884 рублей 11 копеек.

Определением от 27.10.2015 встречное исковое заявление оставлено без движения. ООО «Фирма Капитал Групп» предложено устранить допущенные нарушения в срок до 28.11.2015.

ООО «Фирма Капитал Групп» не устранило обстоятельства послужившие основание для оставления встречного заявления без движения.

02.11.2015 арбитражный суд вынес определение о возвращении искового заявления.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Фирма Капитал Групп» (заказчик) и ООО НПП «Экотех» (генеральный подрядчик) 05.09.2014 заключили договор подряда на строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

Согласно условиям договора генеральный подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика «Многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: <...>. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые для выполнения строительных работ условия, принять по окончании строительства построенный объект и уплатить обусловленную договором цену. Провести подготовительные работы: ограждение строительной площадки забором, подведение электроэнергии, установка бытовых помещений, срезка зеленых насаждений.

Датой начала строительства считается более поздняя из дат: дата передачи заказчиком подрядчику разрешения на строительство объекта, дата передачи ПСД на строительство жилого дома, согласованная и утвержденная.

Стоимость работ по договору является ориентировочной и составляет 180 000 000 рублей, в том числе НДС 18% - 27 457 627,12 руб. (пункт 3.2 договора).

Порядок расчётов стороны согласовали в разделе 10 договора, согласно которому заказчик производит ежемесячную оплату работ по договору. Основанием для оплаты работ являются КС-2 и КС-3, которые являются первичными учетными бухгалтерскими документами, подтверждающими физические объемы выполненных генеральным подрядчиком работ (формаКС-2) и их стоимости (форма КС-3). Оплата производится ежемесячно в течение 10 банковских дней после подписания форм КС-2, КС-3.

Оплата работ может производиться заказчиком путем зачета в счет погашения задолженности генерального подрядчика перед Заказчиком по договорам долевого участия в строительстве или любым другим договорам, срок исполнения обязательств генерального подрядчика по которым наступил.

Стороны пришли к соглашению, что формы КС-2 и КС-3 ни по отдельности, ни в совокупности не считаются актами результата работ в части или в целом по настоящему договору.

Оплата работ по формам КС-3 по отдельности и в совокупности осуществляется заказчиком в пределах сумм, не превышающих стоимость работ по договору, которая определена в соответствии с согласованной сторонами ведомостью договорной цены, определяющей виды и стоимость работ и затрат (Приложение №2 к договору).

Заказчик имеет право на задержку оплаты работ подрядчику в случаях:

не устранения дефектов в результатах работы, предъявленных к оплате; причинения ущерба заказчику; отставания в выполнении работ от графика производства работ, более чем на два месяца, если это отставание не произошло по вине заказчика; невыполнения генеральным подрядчиком пунктов 5,7,8 настоящего договора.

Приемка объекта производится в течение 10 дней после получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Генеральный подрядчик передает заказчику за пять дней до начала приемки завершенного строительством объекта один экземпляр исполнительной документации в составе, определенном заказчиком, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

Во исполнение условий договора истец произвел работы согласно актам приемки выполненных работ от 27.02.2015 № 3 и № 5, от 27.03.2015 № 6, от 07.04.2015 № 7 и № 8, от 23.04.2015 № 9, от 03.07.2015 № 10 и № 11 на общую сумму 3 077 071 рубль 64 копейки, которые ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика в сумме 3 077 071 рубль 64 копейки подтверждается соглашением о расторжении договора № 1 от 21.07.2015, подписанным сторонами.

Истец 17.08.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить задолженность за выполненные работы по договору до 20.08.2015.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как определено в пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, выставления счетов, наличие задолженности, просрочка в оплате подтверждаются материалами дела (договором, актами о приемке выполненных работ), ответчиком не оспорен. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела, ответчик указал, что после расторжения договора истец самовольно демонтировал выполненные в порядке подготовки к строительству улучшения объекта (подключение электроэнергии и устройство бытовых помещений). Стоимость произведенных улучшений включена истцом в перечень выполненных работ в виде накладных расходов в соответствии с МДС 81-33.2004.

В тоже время, доказательств необоснованности проведенного демонтажа и нанесения убытков, ответчик суду не представил.

Ссылка ответчика на письма в адрес истца, составленных и направленных после расторжения сторонами договора, а именно: письмо от 12.08.2015, согласно которому ООО «Фирма Капитал Групп» (сам ответчик) должно передать ООО НПП «Экотех»: установку ПГМ 86-33; демонтированный кабель; демонтированную межэтажную проводку; санкабину; письмо от 24.07.2015 о том, что будет подано заявление в УВД г. Радужный о самовольном вторжении сотрудников ОООНПП «Экотех» на территорию строительной площадки «многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, расположенному по адресу: т. Радужный, 9 квартал, дом1» и хищении ими материальных ценностей с указанной территории; письмо исх. № 50 от 04.08.2015 о необходимости проведения работ по п.5.1.8, 5.1.13, 8.3, 8.9 в котором говорится о необходимости проведения работ на период выполнения работ на строительной площадке до завершения работ по договору, не являются доказательствами необоснованного демонтажа результата данных работ, так как он произведен истцом в связи с расторжением рассматриваемого договора.

Ссылка ответчика на постановление О/у УР ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный от 07.08.2015 также не является доказательством причинения убытков действиями истца ответчику, в связи с тем, что в указанном постановлении сотрудником О/у УР ММ ОМВД России по ЗАТО г. Радужный капитаном полиции СВ. ФИО5 по материалам проверки КУСП № 2385 от 29.07.2015г. по факту хищения материальных ценностей со строительной площадки, расположенной по адресу: <...>, установлено, что опрошенный ФИО6 пояснил, что согласно п. 7 раздела 1 и п.2 раздела 3 приложения №6 методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве МДС 81-33.2004, в состав накладных расходов входят расходы на содержание и эксплуатацию зданий и сооружений, а также расходы, связанные с ремонтом, содержанием и разборкой временных сооружений, приспособлений и устройств. Поэтому данные электрические кабеля, автоматы, розетки и материалы, потраченные для возведения бытовых комнат, принадлежат ему и не входят в перечень накладных расходов. Также пояснил, что указанные в заявлении ФИО7 давальческие материалы, а именно: арматура и кирпич, сотрудниками ООО НПП «Экотех» по накладным на ответственное хранение не принимались, поэтому какой-либо ответственности за сохранность данных материалов фирма не несет.

По результатам проверки отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.

Иные представленные ответчиком документы также не свидетельствуют о причинении ответчику убытков в заявленном размере.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 3 077 071 рублей 64 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 385 рублей 36 копеек в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 70, 104, 110, 167 - 171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Капитал Групп», г. Радужный, Владимирская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Экотех», г. Радужный, Владимирская область, (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность в сумме 3 077 071 рублей 64 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 385 рублей 36 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Бондарева-Битяй