Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малицким В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А11-9100/2019 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601441, <...>) к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 601432, <...>) о взыскании 386 097 руб. 96 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент цен и тарифов Администрации Владимирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 20.01.2020 сроком действия один год;

от третьего лица – не явились, извещены,

установил.

муниципальное унитарное предприятие Вязниковского района «Коммунальные системы» (далее – МУП «Коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области (далее – администрация МО Паустовское, ответчик) о взыскании убытков в размере 386 097 руб. 96 коп., возникших в результате содержания и эксплуатации котельной, расположенной по адресу: <...>, в марте 2019 года.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 393, 655, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и указало, что в связи с тем, что ответчик своевременно не принял котельную по указанному выше адресу у истца, последний вынужден был ее содержать и эксплуатировать. Истец пояснил, что его требование заключается в возмещении убытков в марте 2019 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал. Дополнительно указал, что при возмещении убытков истец должен доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку и подход к оценке их экономической обоснованности регламентирован Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 № 1075, а также Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФСТ России от 13.06.2013 № 760-э. Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в письме от 25.06.2019 № ДЦТ-2650-06-05 указал, что постановлением от 08.12.2017 № 43/69 для МУП «Коммунальные системы» утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию ка период 2017-2021 годы, учитывающие расходы на эксплуатацию всего теплоэнергетического комплекса предприятия и являющиеся едиными по всей территории присутствия ресурс ) снабжающей организации. При этом анализ плановых и фактически сложившихся показателей на 2018 год применительно к д. Воробьевка показывает, что некомпенсируемые тарифной выручкой расходы у истца отсутствуют. 06.09.2018 истцом составлен акт готовности котельной д. Воробьевка к отопительному сезону 2018-2019 годов. 14.09.2018 комиссией, утвержденной постановлением администрации Вязниковского района от 20.06.2018 № 641 « О подготовке к отопительному периоду 2018-2019 г.г.» составлен акт проверки готовности к отопительному сезону МУП «Коммунальные системы», в котором отражено что котельная готова к работе и выдан паспорт готовности к отопительному периоду. Администрацией Вязниковского района выделены средства на закупку угля для работы котельной д. Воробьевка. Истец ссылается на недополученные средства в связи с неоплатой потребителями потребленного ресурса. В данном случае отсутствует связь ответчика с убытками истца. Кроме того определением арбитражного суда Владимирской области ответчику предоставлена отсрочка для возврата арендованного имущества котельной д. Воробьевка до 14.04.2019, таким образом в спорный период имущество находилось у истца и фактически не передавалось ответчику. Администрация Вязниковского района Владимирской области поддержала доводы ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 27.08.2020.

После перерыва истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, изучив письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела между администрацией МО Паустовское (арендодатель) и МУП «Коммунальные системы» (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется передать в аренду, а арендатор принять: здание и техническое оборудование котельной, указанное в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора. Передаваемые в аренду объекты предназначены для теплоснабжения потребителей деревни Воробьевка Вязниковского района.

В соответствии с пунктом 4.1 договора он заключен на срок с 01.08.2013 по 01.04.2014, а в соответствии с пунктом 5.4 – если ни одна из сторон письменно не оповестит другую сторону за один месяц до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

В пункте 5.5 стороны установили, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю объект по акту приема-передачи в исправном состоянии (пригодном для дальнейшей эксплуатации) с учетом нормального износа.

По акту приема-передачи администрация МО Паустовское передала МУП «Коммунальные системы»: водогрейный котел НР-18, дымосос Д-4, емкость 3 куб.м, котел «Тула», здание котельной (одноэтажное, общей площадью 91,6 кв.м), насос К20/90, тепловые сети (протяженностью 465,2 пог.м), электрощит, вентилятор ВД – 3,15.

Вступившим в законную силу 26.12.2018 (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018) решением Арбитражного суда Владимирской области от 23.10.2018 по делу № А11-9112/2018 установлено, что письмом от 27.03.2018 (получено 29.03.2018) МУП «Коммунальные системы» известило арендодателя об отказе от договора аренды и о нежелании продлевать его на новый срок, следовательно, договор аренды прекратил свое действие. Указанным судебным актом суд обязал администрацию муниципального образования Паустовское Вязниковского района Владимирской области принять у муниципального унитарного предприятия Вязниковского района «Коммунальные системы» по акту приема-передачи имущество, переданное по договору аренды от 01.08.2013, а именно: здание и техническое оборудование котельной, расположенной по адресу: <...>.

Истец произвел расчет понесенных им расходов на содержание котельной (затрат на ремонт, отопление, электроэнергию, водоснабжение и водоотведение, заработную плату с отчислениями), а также полученных им доходов. Полагая, что разница между затратами и полученными доходами является его убытками, возникшими по вине ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию 24.04.2019 № 583/06-03 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Состав расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и подход к оценке их экономической обоснованности, установлен Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, и Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом ФТС России от 13.06.2013 № 760-э.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.09.2018 истцом составлен акт готовности котельной д. Воробьевка к отопительному сезону 2018-2019 г.г., в котором отражено, что котельная готова к отопительному сезону; 06.09.2018 истцом был составлен акт готовности тепловой сети к эксплуатации в отопительном периоде 2018-2019 г.г., в котором отражено, что теплосеть готова к эксплуатации; представлены акты на гидравлическое испытание котлов, проведенные истцом.

14.09.2018 Комиссией, утвержденной постановлением администрации Вязниковского района от 20.06.2018 № 641 «О подготовке к отопительному периоду 2018-2019 г.г.» составлен акт проверки готовности к отопительному периоду 2018-2019 г.г. МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» (котельной, расположенной в д. Воробьевка), в котором отражено, что котельная готова к работе в отопительном периоде; выдан паспорт готовности к отопительному периоду

Комиссией администрации Вязниковского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах принято решение о поручении МУП «Коммунальные системы» обеспечить 01.01.2018 работу котельных д.Серково и д. Воробьевка (протокол от 01.10.2018 № 91), а также решение о выделении денежных средств на закупку угля (протокол от 02.10.2018 № 92). Как следует из решения комиссии администрации Вязниковского района по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах от 02.10.2018 № 75, уголь приобретался для работы спорной котельной.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области в письме от 25.06.2019 № ДЦТ-2650-06-05 указал, что постановлением от 08.12.2017 № 43/69 для МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на период 2017-2021
г.г., учитывающие расходы на эксплуатацию всего теплоэнергетического комплекса предприятия и являющиеся едиными по всей территории присутствия ресурсоснабжающей организации; в настоящее время помимо угольной котельной д. Воробьевка в состав учтенного при тарифном регулировании комплекса входят еще 2 газовых котельных и 2,3 км тепловых сетей.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области пояснил, что анализ плановых и фактически сложившихся показателей на 2018 год применительно к д. Воробьевка показывает, что некомпенсируемые тарифной выручкой расходы теплоснабжающей организации на приобретение топливно-энергетических ресурсов отсутствуют; вопрос о расходах на приобретение топлива для котельной д. Воробьевка согласно методологии тарифного регулирования должен подлежат рассмотрению при тарифном регулировании на 2020 год; при установлении тарифа расходы на фонд оплаты труда согласованы в размере, значительно выше уровня фактических расходов; фактические объемные показатели расходов на стоки сложились ниже аналогичных плановых значений.

Истцом в подтверждение невозможности взыскания денежных средств с граждан, получивших коммунальную услугу, представлено письмо начальника ОСП Вязниковского района старшего судебного пристава ФИО2 от 26.11.2019, в котором указано, что по состоянию на 26.11.2019 исполнительные производства в отношении граждан должников, проживающих на территории д. Воробьевка, окончены и возвращены взыскателю с актами о невозможности взыскания на общую сумму 2 639 081 руб.45 коп. (с приложением списка должников и сумм долга).

Дополнительно истцом представлены письма Вязниковской межрайонной прокуратуры от 01.10.2018 № 3-10-2018 и от 05.10.2018 № 3-10-2018, которыми руководитель МУП Вязниковского района «Коммунальные системы» приглашался для решения вопроса о возбуждении в отношении него административного дела по статье 9.17 КоАП РФ.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, переписку сторон, доводы и пояснения, а также пояснения Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, что органом регулирования не учтены какие-либо расходы при формировании тарифа на спорный период.

Согласно пункту 13 Основ ценообразования в случае если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на третий расчетный период регулирования, в полном объеме.

Более того, полученные истцом убытки от регулируемой деятельности не могут быть отнесены к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как являются последствием предпринимательского риска.

Истец не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных действий (бездействия) ответчика либо его должностных лиц, поскольку на размер фактически полученных истцом денежных средств повлиял фактор неоплаты потребителями потребленного ресурса.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.02.2019 по делу № А11-9112/2018 администрации МО Паустовское Вязниковского района предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 23.10.2018 сроком до 14.04.2019. Следовательно, ответчик не принимал от истца котельную в спорный период, руководствуясь вступившим в законную силу указанным судебным актом.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, поскольку разница между выручкой и расходами не может быть признана убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно, требование истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина