Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Белова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовым А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (600000, г. Владимир, ул. Большая Московская, 68; ОГРН 1023303357472)

к индивидуальному предпринимателю Киму Александру Иосифовичу, г. Владимир,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение "Центр ветеринарии Владимирской области", г. Владимир,

о взыскании 254 496 руб. 62 коп.,

при участии до объявления перерыва в судебном заседании в течение рабочего дня 17.01.2012:

от истца – Челышевой Т.Н. (доверенность от 12.10.2011 № 122 сроком действия до 31.12.2012),

от ответчика – не явились,

от третьего лица – Васильевой Е.В. (доверенность от 10.01.2012 № 01),

после перерыва:

от истца - не явились,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - не явились,

установил:

истец, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю Киму Александру Иосифовичу, г. Владимир (далее - ИП Ким А.И.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 196 руб. 43 коп. за незаконное использование государственного имущества – нежилых помещений № 2, 3, общей площадью 20,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 60 в период с 10.02.2011 по 20.08.2011, процентов в сумме 4300 руб. 19 коп. за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) за период с 21.03.2011 по 20.08.2011, а также об обязании ответчика освободить безосновательно занимаемые помещения № 2 - торговый зал, площадью 19, 1 кв.м., № 3 - подсобное помещение, площадью 1, 4 кв.м., общей площадью 20,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 60.

До принятия окончательного судебного акта по делу, истец, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер требования о взыскании неосновательного обогащения до суммы 416 996 руб. 43 коп. за счет увеличения периода неосновательного пользования недвижимым имуществом (с 10.02.2011 по 10.01.2012), а также размер процентов - до суммы 14 455 руб. 77 коп. (за период с 21.03.2011 по 10.01.2012).

Увеличение истцом размера заявленных требований принято арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрению по существу в рамках настоящего дела подлежат требования истца о взыскании с ответчика:

- неосновательного обогащения в размере 416 996 руб. 43 коп. за незаконное использование государственного имущества – нежилых помещений № 2, 3, общей площадью 20, 5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 60, в период с 10.02.2011 по 10.01.2012;

- процентов в сумме 14 455 руб. 77 коп. за период с 21.03.2011 по 10.01.2012;

- об обязании ответчика освободить безосновательно занимаемые помещения № 2 - торговый зал, площадью 19, 1 кв.м., № 3-подсобное помещение, площадью 1, 4 кв.м., общей площадью 20,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 60.

Ответчик, считающийся в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, участие своего полномочного представителя в нем не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 11.01.2012 на 11 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 17.01.2012 до 11 час. 30 мин. В судебном заседании 17.01.2012 объявлялся перерыв в течение рабочего дня - до 16 час. 00 мин.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив в судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.02.2011 года между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области (департаментом), Государственным учреждением "Центр ветеринарии Владимирской области" (балансодержателем) - арендодателями и ИП Кимом А.И. (арендатором) был подписан договор аренды государственного недвижимого имущества № 62, закрепленного за государственным учреждением на праве оперативного управления, согласно которому арендодатели передают, а арендатор принимает во временное пользование и владение государственное недвижимое имущество, находящееся в собственности Владимирской области - нежилое помещение, расположенное по адресу: 600017 г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 60, для использования под ветеринарную аптеку. Общая площадь, передаваемого в аренду имущества 20, 5 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен по 09.02.2014 включительно; договор вступает в силу с момента его государственной регистрации; условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 10.02.2011 и до вступления в силу настоящего договора (пункты 2.1, 2.1, 2.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора при его подписании за аренду имущества, указанного в пункте 1.1, устанавливается оплата в сумме 590 472 руб. в год, в том числе арендная плата 500 400 руб., НДС 90 072 руб. Сумма ежемесячной арендной платы составляет 49 206 руб., в том числе арендная плата в размере 41 700 руб., НДС - 7506 руб.

Арендатор обязуется в полном объеме осуществлять оплату за текущий месяц на расчетный счет, указанный в приложении № 3 не позднее 20-го числа текущего месяца. Сумму налога на добавленную стоимость арендатор перечисляет самостоятельно в соответствии с действующим законодательством.

Ответчиком принято в пользование вышеназванное нежилое помещение согласно передаточному акту от 10.02.2011.

Государственная регистрация названного договора аренды, хотя он и был заключен на срок более года, сторонами не производилась.

По сведениям истца задолженность ответчика по арендной плате за период с 10.02.2011 по 10.01.2012 составила 416 996 руб. 43 коп., что и послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт владения и пользования ИП Кимом А.И. нежилым помещением площадью 20, 5 кв.м.в период с 10.02.2011 по 10.01.2012 подтвержден материалами дела (передаточный акт от 10.02.2011; акты от 12.09.2011 и от 12.01.2012 проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества Владимирской области, находящегося в оперативном управлении ГУ "Центр ветеринарии Владимирской области"), и ответчиком не оспорен.

Из материалов дела следует, что договор аренды был подписан сторонами по результатам проведенного 24.01.2011 аукциона на право заключения такого договора, стоимость платы за пользование спорным имуществом определена в размере, предложенном ИП Кимом А.И., участвовавшим в аукционе, названный договор подписан с ответчиком, являющимся победителем данного аукциона.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения.

Ответчиком не представлены иной расчет суммы неосновательного обогащения, а также какие-либо пояснения, обоснования и доказательства того, что пользование спорным имуществом должно быть оплачено по иной цене.

С учетом этого арбитражный суд делает вывод о том, что размер неосновательного обогащения в данном случае следует определить исходя из расчета, представленного истцом.

Именно в этом размере подлежит удовлетворению требование Департамента о взыскании с ИП Кима А.И. неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании процентов в сумме 14 455 руб. 77 коп.также следует признать обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 % годовых за период с 21.03.2011 по 10.01.2012.

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

Поскольку пользуясь без оснований государственным имуществом Владимирской области, ответчик неосновательно обогащался за счет истца, он обязан уплатить истцу проценты в заявленном размере, в связи с чем, требование о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

В статье 1103 Кодекса определено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Факт занятия ИП Кимом А.И. нежилых помещений № 2 - торгового зала, площадью 19, 1 кв.м., № 3 - подсобного помещения, площадью 1, 4 кв.м., общей площадью 20,5 кв.м., расположенных по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 60, подтвержден материалами дела (акт от 12.01.2012 проверки сохранности и использования по назначению государственного имущества Владимирской области, находящегося в оперативном управлении ГУ "Центр ветеринарии Владимирской области").

На основании изложенного требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является плательщиком государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 11, 12, 395, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя Кима Александра Иосифовича, г. Владимир, в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, г. Владимир, неосновательное обогащение в размере 416 996 руб. 43 коп. и проценты в сумме 14 455 руб. 77 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Обязать индивидуального предпринимателя Кима Александра Иосифовича, г. Владимир, освободить занимаемые нежилые помещений № 2 - торговый зал, площадью 19, 1 кв.м., № 3 - подсобное помещение, площадью 1, 4 кв.м., общей площадью 20,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Владимир, ул. Сакко и Ванцетти, д. 60.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Индивидуальному предпринимателю Киму Александру Иосифовичу, г. Владимир, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 15 629 руб. 04 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Белов