Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Смагиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Начаровой А.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело
№ А11-9250/2021 по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» Александровского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) о взыскании 660 030 руб.,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.09.2021 № 60 сроком действия по 31.12.2021;

от ответчика – не явились, извещены,

установил.

муниципальное унитарное предприятие «Александровские тепловые системы» Александровского района (далее – МУП «АТС», Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» (далее – ОАО «АКС», Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 660 030 руб.

В судебном заседании 24.11.2021 истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявил перерыв в судебном заседании в течение дня.

После перерыва от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора.

От истца в материалы дела поступила письменная позиция, согласно которой истец не представляет возможным разрешение спора мирным путем.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно. В целях содействия примирению сторон арбитражный суд вправе также объявить перерыв в предварительном судебном заседании или в судебном заседании по своей инициативе (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 50)

Поскольку согласно пояснениям истца невозможно урегулировать спор мирным путем и настаивает на рассмотрении дела по существу, рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции отказывает в его удовлетворении.

Как указано в пункте 2 Постановления № 50 с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Таким образом, в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

После перерыва, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Дополнительных письменных позиций, заявлений, ходатайств, в том числе препятствующих рассмотрению спора по существу, от сторон в материалы дела не поступило.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, письменные позиции сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 28.04.2016 истцу на праве собственности принадлежит движимое имущество – частотные преобразователи в количестве 118 штук.

Как пояснил истец и не опровергнуто ответчиком, последний использует данное имущество в целях осуществления своей предпринимательской деятельности в отсутствие договорных отношений с истцом, не производя оплату за такое пользование.

Сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за использование движимого имущества от 20.05.2021 № О2021-012204-200521/01, выполненного оценочной компанией ООО «Агентство оценки плюс» на основании Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно отчету об оценке итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, по состоянию на 30.04.2021 составляет 660 030 руб.

Поскольку плата за пользование частотными преобразователями за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 ответчиком не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.05.2021 № 89/05 с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 660 030 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В силу статей 606, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору аренды сумм законодательство не предусматривает, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт использования ответчиком спорного имущества в период с 01.12.2019 по 30.04.2021 ответчиком не оспаривается, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт считается доказанным.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 660 030 руб. за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2016 по делу №А11-4028/2015 принято к производству заявление о признании должника – открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» несостоятельным (банкротом); решением от 19.11.2019 ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 19.11.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Следовательно, предъявленные истцом платежи за период с 01.12.2019 по 30.04.2021 являются текущими.

Кроме того, в части 6 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Аналогичные положения содержит и Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в силу части 3 статьи 11 которого собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017
№ 304-ЭС16-16267 сформулирована правовая позиция, согласно которой передача по тепловым сетям тепловой энергии потребителям, имеющим технологическое присоединение к этим сетям, не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика. Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что спорное имущество является теплосетевым оборудованием (тепловой сетью), необходимым для передачи (поставки) тепловой энергии потребителям.

Кроме того, ответчик не был лишен возможности обратиться с иском о понуждении истца к заключению договора.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 101, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в пользу муниципального унитарного предприятия «Александровские тепловые системы» Александровского района неосновательное обогащение в размере 660 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 201 руб.

Выдача исполнительного листа производится в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Смагина