Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи
Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (место нахождения: 600026,
<...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (место нахождения: 600007, <...> Октября, 36А; ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании 5 274 294 руб. 54 коп. (с учетом уточнения),

при участии:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил.

Муниципальное унитарное предприятие "Владимирводоканал" города Владимира (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой" (далее – Общество) о взыскании денежных средств в сумме 674 949 руб., ссылаясь на завышение объема работ, указанных в актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам подряда от 22.04.2008 № 384/08 и № 385/08.

Заявлением от 10.04.2012 № 3756 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2 777 306 руб. 99 коп.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв от 17.05.2012 без номера, заявление от 17.05.2012 без номера).

Определением арбитражного суда от 28.06.2012 по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" (далее – ООО "ВЭКБ"), экспертам ФИО1 и (или) ФИО2 и (или) ФИО3; производство по делу приостановлено.

В материалы дела от ООО "ВЭКБ" поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы и о продлении срока проведения экспертизы.

Определением суда от 12.10.2012 в адрес экспертной организации направлены дополнительные документы; срок проведения экспертизы продлен.

ООО "ВЭКБ" представило в материалы дела заключение эксперта от 20.08.2013 № 366/7-18, в связи с чем определением арбитражного суда от 24.09.2013 производство по делу возобновлено.

Истец заявлением от 14.10.2013 № 10774 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме
5 274 294 руб. 54 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате строительно-технической экспертизы.

Ответчик в отзывах от 11.11.2013 без номера и от 03.03.2014 без номера считает исковые требования необоснованными, указал на пропуск срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание от 02.04.2014, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.04.2014 до 15 час. 30 мин., стороны, извещенные о времени и месте заседания суда явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Уточнение исковых требований судом принято в силу положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем дело рассматривается по существу с учетом увеличение размера заявленных требований.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда от 22.04.2008 № 384/08 и от 22.04.2008 № 385/08.

В соответствии с условиями договора подряда от 22.04.2008 № 384/08 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 9.2, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству внешних сетей водопровода в микрорайоне 8 ЮЗ в г. Владимире протяженностью
650 п.м. (Д=400 мм) (I очередь строительства), согласно утвержденной проектно-сметной документации, календарного плана работ. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, обеспечить ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Предварительная стоимость работ по договору составляет 7 276 000 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных актов формы КС-2, согласованных с ГПИ "Владимирводоканал", справок формы КС-3 и счетов-фактур на используемые материалы. Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 22.04.2008, окончание работ – 22.12.2008. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Заказчик до начала производства работ производит перечисление аванса в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 90 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

В договоре подряда от 22.04.2008 № 385/08 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.3, 3.1, 3.2, 9.2, 10.2, 10.3, 11.1, 11.2) предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по строительству внешних сетей водопровода вдоль западной границы микрорайона 8 ЮЗ в
г. Владимире от точки ТПВ-1 до точки ТПВ-5 протяженностью
370 п.м. (Дв=560 мм), и от точки ТПВ-5 до точки ТПВ-6 протяженностью
240 п.м. (Дв=355 мм) (II очередь строительства), согласно утвержденной проектно-сметной документации, календарного плана работ. Подрядчик обязуется завершить строительство и сдать объект, обеспечить ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию в сроки, указанные в календарном плане, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Предварительная стоимость работ по договору составляет 7 000 000 руб., в т.ч. НДС 18%, согласно протоколу согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 2). Окончательная стоимость работ по договору определяется на основании подписанных актов формы КС-2, согласованных с ГПИ "Владимирводоканал", справок формы КС-3 и счетов-фактур на используемые материалы. Календарные сроки выполнения работ: начало работ – 22.04.2008, окончание работ – 22.12.2008. Сроки завершения отдельных этапов работы определяются календарным планом, который является неотъемлемой частью договора (приложение № 1). Приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором, в соответствии с установленным порядком, действовавшим на дату его подписания. Подрядчик гарантирует достижение объектом строительства указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 договора, и несет ответственность за отступление от них. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается в 24 месяца с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта. Заказчик до начала производства работ производит перечисление аванса в размере 30% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1 договора. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 90 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке.

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 15.09.2008 № 1 к договору подряда от 22.04.2008 № 385/08, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о приостановлении работ по строительству внешних сетей водопровода вдоль западной границы мкр. 8 ЮЗ в
г. Владимире (Д=560) в связи с отсутствием источника финансирования.

Как указал истец, по данным договорам истцом принято по актам формы КС-2 работ на общую сумму 9 473 405 руб. 61 коп., в рамках договора от 22.04.2008 № 384/08 – по актам о приемке выполненных работ от 11.08.2008 на сумму 2 288 295 руб. 29 коп., от 11.08.2008 на сумму
1 760 549 руб. 78 коп., от 23.10.2008 № 3 на сумму 1 752 181 руб. 56 коп.; в рамках договора от 22.04.2008 № 385/08 – по актам о приемке выполненных работ от 05.09.2008 на сумму 2 130 710 руб. 74 коп., от 25.11.2008 на сумму
1 541 668 руб. 24 коп. Оплата работ по договорам произведена Предприятием в полном объеме.

Истец сообщил, что по результатам проведенной им проверки установлен факт завышения объемов работ, указанных в вышеперечисленных актах, по сравнению с фактически выполненными объемами работ, а также факт сдачи Обществом работ, которые им фактически не выполнялись.

Письмом от 24.06.2010 № 6693 Предприятие сообщило Обществу о том, что им не исполнены надлежащим образом обязательства, принятые в рамках договоров подряда от 22.04.2008 № 384/08 и от 22.04.2008 № 385/08, и просило устранить выявленные недостатки.

Претензией от 08.09.2011 № 10541 Предприятие просило Общество надлежащим образом исполнить обязательства по указанным договорам, а также возвратить денежные средства в сумме 6 162 972 руб., ссылаясь на то, что работы по строительству внешних сетей водопровода протяженностью 709 п.м. в микрорайоне 8 ЮЗ в г. Владимире предъявлены последним
МБУ "Владстройзаказчик" и им оплачены.

В связи с выявлением недостатков в ходе выполнения работ по договорам подряда от 22.04.2008 № 384/08 и от 22.04.2008 № 385/08, установленных в результате проверки фактически выполненных работ по строительству сетей водопровода и канализации и не устраненных Обществом в разумные сроки, Предприятие, ссылаясь на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомило подрядчика о расторжении договоров с момента получения уведомления, то есть с 25.10.2011.

На основании изложенных обстоятельств и полагая, что с момента расторжения договоров основания для удержания денежных средств Обществом отпали, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами были заключены договоры подряда от 22.04.2008 № 384/08 и от 22.04.2008 № 385/08.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как установлено в пунктах 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из положений статьи 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 1 статьи 715, пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Пунктами 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В пунктах 1, 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из имеющихся в деле документов, Обществом были сданы, а Предприятием приняты работы по договорам подряда от 22.04.2008 № 384/08 и от 22.04.2008 № 385/08 на общую сумму 9 473 405 руб. 61 коп. по актам от 11.08.2008, от 23.10.2008, от 05.09.2008, от 25.11.2008.

Данные акты подписаны сторонами без замечаний по объемам, качеству и срокам выполнения работ, скреплены печатями.

Предприятие произвело оплату работ в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.09.2008 № 1 к договору подряда от 22.04.2008 № 385/08 работы по строительству внешних сетей водопровода вдоль западной границы мкр. 8 ЮЗ в г. Владимире (Д=560) были приостановлены в связи с отсутствием источника финансирования.

В рамках рассматриваемого дела была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО "ВЭКБ" ФИО1 сделаны выводы, что стоимость фактически выполненных работ подрядчиком по строительству внешних сетей водопровода по спорным договорам подряда составляет 4 199 111 руб. Определить конкретно характер повреждений отдельных элементов сетей водопровода экспертным путем не представляется возможным. При этом эксперт отметил, что с момента приемки работ, указанных в актах от 11.08.2008, от 23.10.2008, от 05.09.2008, от 25.11.2008, до момента экспертного осмотра прошло около четырех лет. На отдельных элементах внешних сетей водопровода, находящихся в свободном доступе имеются повреждения или отсутствие некоторых элементов, которые могут быть как эксплуатационного характера, так и в результате некачественного выполнения строительных работ.

До момента предъявления иска в суд Предприятие не указывало Обществу на невыполнение каких-либо работ, отраженных в спорных актах, не сообщало перечень обнаруженных недостатков выполненных работ.

В письме от 24.06.2010 № 6693 и в претензии от 08.09.2011 № 10541 Предприятие сообщило Обществу о том, что им не исполнены надлежащим образом обязательства по договорам, при этом не конкретизировало, в чем именно заключается неисполнение обязательства, о недостатках выполненных работ не заявило.

Доказательств проведения осмотра объекта с целью фиксации недостатков либо отсутствия работ, вызова на осмотр Общества в дело не представлено.

Ссылаясь в исковом заявлении на проведенную проверку, Предприятие не представило в материалы дела каких-либо документов, в которых отражены ее результаты.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, исследовав имеющиеся в материалах дела документы и пояснения сторон, оценив их в совокупности в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что экспертиза проводилась по истечении длительного периода времени и эксперт также в своем заключении указал на это, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в предъявленной к взысканию сумме по указанным истцом основаниям.

При таких обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца. Государственная пошлина в сумме 32 872 руб. 47 коп. (с учетом увеличения цены иска) взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 49, 65, 71, 110, 163, 167-170, 176, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Отказать в удовлетворении иска.

2.Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Владимирводоканал" города Владимира (г. Владимир) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме
32 872 руб. 47 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Устинова