Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО "Альянс Финанс" – не явился (почтовые уведомления №№ 15702, 15703),

установил:

Внешний управляющий федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский институт синтеза минерального сырья" – ФИО1 (далее – заявитель, Внешний управляющий, ФГУП "ВНИИСИМС") обратился в арбиражный суд с требованием о признании недействительным решения Совета народных депутатов округа ФИО2 Владимирской области (далее - заинтересованное лицо, Совет) от 13.05.2003 № 78 "О принятии в муниципальную собственность округа ФИО2 объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения".

В обоснование заявленного требования Внешний управляющий указал, что решение Совета от 13.05.2003 № 78 принято с нарушением положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностьных округов, городов Москвы и Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и бственность". Объекты ФГУП "ВНИИСИМС" никогда не находились в ведении органов государственной власти Владимирской области, не относятся к иным категориям предприятий и имущества, указанного в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственностьных округов, городов Москвы и Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и бственность", поэтому обязательной передаче в муниципальную не подлежат.

Внешний управляющий также сделал ссылки на устав предприятия, утвержденный приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации и согласованный распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 16.10.2005 № 784-р, распоряжение от 04.08.1998 № 1347 председателя Комитета по управлению государственным имуществом администрации Владимирской области, Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденное распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп, статьи 235, 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Внешний управляющий в заявлении в суд, сделав ссылку на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что о наличии оспариваемого ненормативного правового акта арбитражному управляющему стало известно после его утверждения на должность внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС".

В предварительном судебном заседании 15.10.2008 представитель заявителя пояснил, что ходатайства о восстановлении срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у него не имеется, поскольку по его мнению срок, предусмотренный названной статьей, им не пропущен (протокол предварительного судебного заседания от 15.10.2008).

Определением суда от 15.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Финанс" (далее – ООО "Альянс Финанс").

ООО "Альянс Финанс" в судебное заседание не явилось, отзыва на заявление не представило.

Совет требование Внешнего управляющего не признал. Совет указал, что заявителем пропущен предусмотренный законом срок на обжалование, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение Совета принято в соответствии с законом и прав заявителя не нарушает. Более подробно позиция Совета изложена в отзыве на заявление (письмо от 24.09.2008).

Спор в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен в отсутствие представителей Внешнего управляющего и ООО "Альянс Финанс", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя Совета, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Совет народных депутатов округа ФИО2 Владимирской области 13.05.2003 принял решение № 78 "О принятии в муниципальную собственность округа ФИО2 объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения".

В данном решении указано, что в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 № 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" и обращением ФГУП «ВНИИСИМС» в муниципальную собственность округа ФИО2 принимаются объекты коммунально-бытового и социально-культурного назначения.

Этим же решением утвержден перечень объектов, имеющихся у ФГУП "ВНИИСИМС", в который включены:

- здание детского сада на 280 мест по адресу: <...>, площадью 2040, 6 кв.м., инв № 03300010000014;

- гараж, площадью 17,1 кв.м. инв. № 03300010000144;

- склад, площадью 49, 6 кв.м. инв. № 03300010000142.

Не согласившись с данным решением, Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленное Внешним управляющим требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. Производство по указанным выше делам возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Введение законодателем временных границ для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. С истечением установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока заявителю не гарантируется предоставление судебной защиты нарушенного права. В этом случае суд не обязан рассматривать какие-либо доводы в обоснование заявленного требования и разрешать дело по существу.

Как усматривается из материалов дела Внешний управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 09.09.2008 (вх. № 9383/08), в котором указал, что о наличии оспариваемого ненормативно-правового акта арбитражному управляющему стало известно после его утверждения на должность внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС".

Определением арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2006 по делу № А11-485/2006-К1-31Б в отношении ФГУП "ВНИИСИМС" была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО4.

Определением арбитражного суда Владимирской области от 03.10.2006 в отношении ФГУП "ВНИИСИМС" введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2008 ФИО5 был освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС".

Определением арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2008 внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" утвержден ФИО6 (далее – ФИО6).

В материалы дела представлено постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу № А11-485/2006-К1-31Б, которым определение арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2008 по делу № А11-485/2006-К1-31Б отменено в части утверждения внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" ФИО6 и утверждения ему вознаграждения в размере 15000 руб. за каждый месяц осуществления им полномочий.

Внешним управляющим ФГУП "ВНИИСИМС" утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Согласно пункту 1 статьи 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) внешний управляющий имеет право: распоряжаться имуществом должника в соответствии с планом внешнего управления с ограничениями, предусмотренными настоящим Федеральным законом; заключать от имени должника мировое соглашение; заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона; предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом действия.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) это гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

В пункте 9 статьи 20 Закона о банкротстве указано, что утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В пункте 42 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иски о признании недействительными сделок, предусмотренных пунктом 1, а также пунктами 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве, и о применении последствий их недействительности предъявляются в суд или арбитражный суд в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности.

Оценив изложенное, суд считает, что срок обжалования Внешним управляющим решения Совета от 13.05.2003 № 78, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует исчислять не с даты утверждения внешним управляющим ФИО1 , а с даты, когда первоначально утвержденному внешнему управляющему ФИО5 стало известно о нарушении прав и законных интересов.

В производстве арбитражного суда Владимирской области имеется дело № А11-4805/2007-К1-14/244, возбужденое по заявлению от 09.07.2007 № 01-15-1535 администрации Александровского района, определением суда от 24.07.2007. Предмет спора – требование об обязании внешнего управляющего ФГУП "ВНИИСИМС" ФИО5 передать безвозмездно в муниципальную собственность Александровского района социально-значимый объект – здание детского дошкольного образовательного учреждения "Центр развития ребенка детский сад № 27", расположенный по адресу: Владимирская область, г. ФИО2, ул. Кассович, д. 10. В тексте заявления имеется ссылка на оспариваемое решение Совета от 13.05.2003 № 78.

Из определений арбитражного суда Владимирской области от 10.10.2007 и от 31.01.2008 усматривается, что представитель ФГУП "ВНИИСИМС" присутствовал на судебных заседаниях 10.10.2007 и 31.01.2008.

29.10.2007 определением арбитражного суда Владимирской области принято к производству исковое заявление Совета от 03.10.2007 № 206-01-33/46, возбуждено производство по делу № А11-9790/2007-К1-1/515. Исковое заявление предъявлено к ответчику – ФГУП "ВНИИСИМС". Исковое заявление получено ФГУП "ВНИИСИМС" 04.10.2007, что усматривается из отметки на исковом заявлении. Предмет спора – требование о расторжении договора № 6 купли-продажи недвижимого имущества по итогам торгов, заключенного в г. Москве 24.09.2007 между ФГУП "ВНИИСИМС" и ООО "Альянс Финанс" на следующее имущество: здание детского сада на 280 мест, литер А, площадь 2040,6 кв.м., этажность 2, кадастровый (условный) номер: 33:17:040704:0001:0238А, веранда литер Г, площадь 10,0 кв.м. литер Г1, площадь 32 кв.м., литер Г2, площадь 32 кв.м., литер ГЗ, площадь 32 кв.м., литер Г4, площадь 32 кв.м., литер Г5, площадь 32 кв.м., литер Г6, площадь 32 кв.м., расположенные по адресу: <...>; склады, литер Б, площадь 49, 6 кв.м., этажность 1, инвентарный номер: 17:410:001:300053490, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер: 33:17:000000:0000:17:410:001:300053490; гараж, литер В, площадь 17,1 кв.м., этажность 1, инвентарный номер:17:410:00Г.3005:53500, расположенные по адресу: <...>, кадастровый (условный)номер 33:17:000000:0000:17:410:001:300053500; о признании права муниципальной собственности на объекты, указанные выше.

В исковом заявлении имеется ссылка на оспариваемое решение Совета от 13.05.2003 № 78.

Как усматривается из определений суда от 24.12.2007 и 24.03.2008 представитель ФГУП "ВНИИСИМС" присутствовал в предварительном судебном заседании и судебном заседании по делу № А11-9790/2007-К1-1/515, позиция была изложена в ходатайстве о применении срока исковой давности по делу № А11-9790/2007-К1-1/515, в отзыве на исковое заявление.

20.02.2008 определением арбитражного суда Владимирской области принято к производству исковое заявление администрации Александровского района от 14.01.2008 № 01-15-72, возбуждено производство по делу № А11-172/2008-К1-1/59. Исковое заявление предъявлено к ответчику – ФГУП "ВНИИСИМС", внешний управляющий ФИО5 Предмет спора – требование о признании недействительным зарегистрированного права хозяйственного ведения.

В исковом заявлении имеется ссылка на оспариваемое решение Совета от 13.05.2003 № 78.

Исходя из вышеизложенного суд пришел к выводу, что о существовании оспариваемого решения ранее назначенному внешнему управляющему ФИО5 стало известно в ходе рассмотрения в арбитражном суде Владимирской области дел №№ А11-9790/2007-К1-1/515, А11-172/2008-К1-1/59, А11-4805/2007-К1-14/244, то есть в 2007 году.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании решения от 13.05.2003 № 78 внешний управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд Владимирской области 09.09.2008, то есть с пропуском срока установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что заявитель пропустил установленный законом срок для обжалования решения Совета от 13.05.2003 № 78.

Заявитель не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока ни при подаче заявления, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск срока для обжалования в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах требование Внешнего управляющего о признании недействительным решения Совета народных депутатов округа ФИО2 Владимирской области от 13.05.2003 № 78 "О принятии в муниципальную собственность округа ФИО2 объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 100 руб. относится на заявителя.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.21 (подпункта 3 пункта 1), 333.40 (подпункта 1 пункта 1) Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1900 руб., уплаченная 08.09.2008 по квитанции СБ 7570/1433, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении требования отказать.

2.Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 рублей, уплаченную 08.09.2008 по квитанции СБ 7970/1433.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (<...>).

Судья

Н.Е. Шеногина