Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Андрианова П.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парус" (302011, <...>, литер 1Ч, ИНН <***>, ОГРН <***>) об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (600960, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о по делу об административном правонарушении 20.09.2016 № 377, без вызова сторон,

установил.

общество с ограниченной ответственностью "Парус" (далее – Общество, ООО "Парус", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) от 20.09.2016 № 377 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что Инспекция своевременно не известила Общество о составлении акта контролируемой закупки, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении, о составлении протокола, о дате и месте принятия решения по протоколу. Также заявитель указал, что вышеуказанные документы не были отправлены в адрес законного представителя Общества.

Инспекция в отзыве на заявление от 16.11.2016 № 13-11-01/13246 просила отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании поручения и.о.начальника Инспекции от 11.08.2016 № 53 должностными лицами налогового органа в отношении Общества проведена проверка по вопросу соблюдения последним Закона № 54-ФЗ.

По результатам проведенной проверки установлено, что 11.08.2016 гр-м ФИО1 по адресу: <...>, был сдан аккумулятор марки АМЕГА-60. Прием аккумуляторов осуществлял скупщик ООО "Парус" ФИО2 (трудовой договор от 24.04.2016 б/н). Скупка аккумуляторов производилась с автомобиля марки ВАЗ 2109 гос.номер О897НК. Расчет со сдатчиком аккумулятора произведен в сумме 600 руб.

В нарушение действующего законодательства ООО "Парус" при осуществлении наличного денежного расчета не был выдан отпечатанный контрольно-кассовый техникой кассовый чек. Контрольно-кассовая техника в пункте приема аккумуляторов (автомобиле) отсутствует.

Результаты проверки оформлены актом от 11.08.2016 № 53 выполнения Закона № 54-ФЗ.

Должностным лицом Инспекции 02.09.2016 в отношении Общества составлен протокол № 53/377 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов проверки, начальником Инспекции 20.09.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 377 о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" (далее – Закона № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Согласно части 2 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели с учетом специфики своей деятельности или особенностей своего местонахождения могут производить расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении следующих видов деятельности и при оказании следующих услуг: продажа газет и журналов, а также сопутствующих товаров в газетно-журнальных киосках при условии, что доля продажи газет и журналов в их товарообороте составляет не менее 50 процентов товарооборота и ассортимент сопутствующих товаров утвержден органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Учет торговой выручки от продажи газет и журналов и от продажи сопутствующих товаров ведется раздельно; продажа ценных бумаг; продажа водителем или кондуктором в салоне транспортного средства проездных документов (билетов) и талонов для проезда в общественном транспорте; обеспечение питанием обучающихся и работников образовательных организаций, реализующих основные общеобразовательные программы, во время учебных занятий; торговля на розничных рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами, кроме торговли непродовольственными товарами, которые определены в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации; разносная торговля продовольственными и непродовольственными товарами (за исключением технически сложных товаров и продовольственных товаров, требующих определенных условий хранения и продажи) в пассажирских вагонах поездов, с ручных тележек, велосипедов, корзин, лотков (в том числе защищенных от атмосферных осадков каркасами, обтянутыми полимерной пленкой, парусиной, брезентом); торговля в киосках мороженым, безалкогольными напитками в розлив; торговля из автоцистерн квасом, молоком, растительным маслом, живой рыбой, керосином, сезонная торговля вразвал овощами, в том числе картофелем, фруктами и бахчевыми культурами; прием от населения стеклопосуды и утильсырья, за исключением металлолома, драгоценных металлов и драгоценных камней; ремонт и окраска обуви; изготовление и ремонт металлической галантереи и ключей; присмотр и уход за детьми, больными, престарелыми и инвалидами; реализация изготовителем изделий народных художественных промыслов; вспашка огородов и распиловка дров; услуги носильщиков на железнодорожных вокзалах, автовокзалах, аэровокзалах, в аэропортах, морских, речных портах; сдача индивидуальным предпринимателем в аренду (наем) жилых помещений, принадлежащих этому индивидуальному предпринимателю на праве собственности.

В силу части 1 статьи 5 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие расчеты, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ пользователи обязаны: осуществлять перерегистрацию контрольно-кассовой техники и снятие контрольно-кассовой техники с регистрационного учета в налоговых органах в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; применять контрольно-кассовую технику с установленным внутри корпуса фискальным накопителем, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники; выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; при осуществлении расчетов с использованием электронных средств платежа обеспечивать ввод идентичной информации о сумме расчета в контрольно-кассовую технику и в устройства, указанные в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; обеспечивать сохранность фискальных накопителей в течение пяти лет с даты окончания их использования в составе контрольно-кассовой техники; исключать возможность несанкционированного доступа третьих лиц к контрольно-кассовой технике, программным, программно-аппаратным средствам в составе контрольно-кассовой техники и ее фискальному накопителю; предоставлять в налоговые органы по их запросам информацию и (или) документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники; обеспечивать должностным лицам налоговых органов при осуществлении ими контроля и надзора за применением контрольно-кассовой техники беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике и фискальному накопителю, в том числе с использованием технических средств, и предоставлять указанным должностным лицам документацию на них; осуществлять замену фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов); передавать в случае аннулирования разрешения на обработку фискальных данных у оператора фискальных данных, с которым у пользователя был заключен договор, в срок не более чем 20 календарных дней со дня прекращения действия разрешения на обработку фискальных данных все фискальные документы, которые не были переданы в налоговые органы через оператора фискальных данных в электронной форме; обеспечивать соответствие информации о сумме расчета в контрольно-кассовой технике информации о сумме расчета, полученной от устройства, указанного в абзаце втором пункта 1 статьи 2 настоящего Федерального закона; выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, за неприменение контрольно-кассовых машин" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Факт осуществления приема платежей без применения контрольно-кассовой техники подтвержден материалами дела (поручением на проверку от 11.08.2016 № 53; актом проверки от 11.08.2018 № 53, объяснением ФИО2, протоколом опроса свидетеля от 11.08.2016, трудовым договором, протоколом об административном правонарушении от 02.09.2016 № 53/377), и Обществом не оспаривается.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом порядка работы с денежной наличностью, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не содержится, в связи с чем вина ООО "Парус" в совершении вменяемого административного правонарушения установлена Инспекцией правильно.

Таким образом, в деянии Общества наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Общества о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности подлежит отклоняется судом исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, контрольную закупку Инспекция не проводила, налоговым органом установлено, что ФИО3 сдал в ООО "Парус" аккумуляторную батарею, однако, кассовый чек ему вручен не был. Указанные показания подтверждаются протоколом опроса свидетеля ФИО3 (протокол от 11.08.2016 №1).

На основании установленных обстоятельств налоговым органом проведена проверка общества, в результате которого составлен акт проверки от 11.08.2016 № 53, который подтвердил, что контрольно-кассовая техника Обществом не применяется. Данный акт был вручен сотруднику ООО "Парус" ФИО2

Предварительное уведомление проверяемого лица о проведении проверки или, тем более, контрольной закупки противоречит существу данных контрольных мероприятий.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В адрес ООО "Парус" неоднократно направлялись уведомления о вызове налогоплательщика в Инспекцию, в частности:

12.08.2016 телеграммой направлено уведомление № 13-16-01/08534 о вызове налогоплательщика для составления протокола на 19.08.2016, данное уведомление также продублированопо почте, что подтверждается внутренним реестром почтовыхотправлений от 12.08.2016, а так же отметкой Почты России на почтовых конвертах от 16.08.2016, 17.08.2016 на указанную телеграмму пришел ответ, согласно которому уведомление не доставлено, такого учреждения нет (вх. 11068 от 17.08.2016).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Инспекция повторно направила в адрес Общества уведомление от 23.08.2016 №13-16-01/08885 с вызовом на составление протокола на 02.09.2016. Указанное уведомление получено Обществом 01.09.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Однако, ООО "Парус" на составление протокола не явилось и не предприняло никаких попыток связаться с Инспекцией.

02.09.2016 Инспекцией составлен протокол №53/377 в отношении ООО "Парус", которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

После составления вышеуказанного протокола, налоговый орган 05.09.2016 направил по почте в адрес Общества уведомление № 13-16-01/09487 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении на 12.09.2016, к указанному уведомлению был приложен ранее составленный протокол. Данное уведомление с протоколом получено Обществом 14.09.2016.

В связи с тем, что уведомление получено Обществом после назначенной даты, Инспекция 14.09.2016 повторно направила по почте Обществу уведомление № 13-16-01/09836 для участия в рассмотрении протокола об административном правонарушении, назначенном на 20.09.2016 года. Данное уведомление получено Обществом 20.09.2016.

Учитывая ограниченные сроки рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении и фактическое получение Обществом всех материалов и вызовов, налоговый орган 20.09.2016 вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

22.09.2016 Обществу по почте направлено постановление от 20.09.2016 № 377, которое получено Обществом 30.09.2016.

Таким образом, в адрес Общества неоднократно направлялись письма с уведомлениями и протоколом, а именно: 4 раза по почте и 1 раз телеграммой. ООО "Парус", в лице директора ФИО4, получены все уведомления, что подтверждается отметкой Почты России на почтовых конвертах.

Исходя из вышеуказанного, процессуальные права Общества нарушены не были. Общество не было лишено права на представления возражения относительно установленных нарушений. Вместе с тем, заявитель указанным правом не воспользовался.

Арбитражным судом отдельно исследован вопрос о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Совершенное Обществом правонарушение имеет формальный состав, и ответственность за него наступает вне зависимости от наступивших последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права. Совершенное заявителем правонарушение посягает на установленные нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Обществом не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых деяние могло быть признано малозначительным.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено по правилам статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, Общество обоснованно привлечено налоговым органом к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного требование Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении заявленного требования обществу с ограниченной ответственностью "Парус" отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов