Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 № 17.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что нарушена процедура Привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренная Федеральным законом от 08.08.2008 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)". Общество указало, что должностным лицом, осуществлявшим мероприятия по контролю – специалистом 1 разряда ФИО1, при проведении проверки руководителю или представителю не было предъявлено служебное удостоверение; проведение проверки проводилось без участия законных представителей организации; в поручении на проведение проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники указан магазин "Продукты" ООО "Эталон", в протоколе от 27.08.2008 № 20 об административном правонарушении и оспариваемое постановление от 18.09.2008 № 17 не указано какой именно магазин был проверен по адресу: <...>. По указанному адресу находится два магазина ООО "Эталон" ("Центральный", "Бриз").

Общество считает, что сотрудники налогового органа не наделены правом делать контрольные закупки, контрольную закупку могут проводить только сотрудники милиции. Общество указало на нарушение статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), выразившееся в составлении протокола об административном правонарушении по истечении двух суток с момента выявления административного правонарушения. Общество считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении Инспекцией в нарушение статей 1.6, 2.1 КоАП РФ не установлены обстоятельства, подтверждающие вину юридического лица и свидетельствующие о невыполнении Обществом организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

Общество считает, что им были приняты все зависящие меры для обеспечения соблюдения указанного законодательства, а именно: приобретены и зарегистрированы в установленном порядке контрольно-кассовые машины, проводится их сервисное обслуживание, с продавцом проведен инструктаж об обязательном применении контрольно-кассового аппарата при расчетах с покупателями (копия журнала прилагается); ознакомлен под роспись с должностной инструкцией, в которой зафиксирована обязанность выдавать чеки покупателям. Общество указало на судебную практику освобождения от ответственности за совершение указанного правонарушения в виду малозначительности деяния.

Инспекция требование Общества не признала. Инспекция в обоснование своих возражений указала, что поручение на проведение проверки было составлено и подписано заместителем начальника Инспекции по месту нахождения налогового органа; у сотрудника Инспекции ФИО1, принятого на работу в налоговый орган 03.06.2008, действительно на момент проведения проверки отсутствовало служебное удостоверение, поскольку документ находился на оформлении в Управлении Федеральной налоговой службы России по Владимирской области. Для осуществления своих полномочий сотруднику инспекции была выдана справка, свидетельствующая о том, что специалист 1 разряда отдела выездных проверок ФИО1 действительно является сотрудником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области, которая и была предъявлена во время проверки.

Инспекция указала, что налоговый орган проводил проверку самостоятельно, как обычный покупатель, произведя покупку товара (сигарет).Данная покупка, проведенная в рамках проверки применения контрольно-кассовой техники, не выходит за пределы полномочий сотрудников налогового органа по контролю за соблюдением Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (письмо Минфина России от 07.02.2006 года № 3 03-01-15/1-23) и служит важным фактом для формирования доказательной базы о совершенном административном правонарушении.

Во время оформления результатов проверки, а именно: составления акта от 15.08.2008 № 39 о проверке наличных денежных средств, состаления акта от 15.08.2008 № 39 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" присутствовал законный представитель юридического лица - директор ООО "Эталон" ФИО2, что подтверждается его подписью на вышеуказанных документах и наличием объяснений в акте проверки.

Инспекция считает, что сроки составления протокола об административном правонарушении не нарушены, поскольку в соответствии со статьей 28.7 КоАП РФ было проведено административное расследование и по окончании которого в пределах одного месяца составлен протокол об административном правонарушении.

По мнению Инспекции, вина Общества как субъекта административных правоотношений в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, определяется виной продавца, допустившего противоправные действия. В подтверждение правомерности своей позиции Инспекция сделала ссылку на пункт 3 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.12.2000№ 244-О и судебную практику. Инспекция также указала со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что сумма отраженная в учете выручки не влияет на налогообложение юридического лица, не свидетельствует о малозначительности административного правонарушения и отсутствии вины правонарушителя.

В судебное заседание 28.10.2008 представители лиц, участвующих в деле не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав в судебных заседаниях 29.09.2008, 13.10.2008-20.10.2008 представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Исполняющий обязанности начальника Инспекции поручением от 15.08.2008 № 39 поручил должностному лицу Инспекции – специалисту 1 разряда ФИО1 совместно с инспектором ГБППР ОВД Селивановского района ФИО3 провести проверку соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием платежных карт, соблюдения порядка работы с денежной наличностью и проверку ведения кассовых операций на объектах, расположенных на территории: Владимирская область, Селивановский район, п. Красная Горбатка, магазин "Продукты" ООО "Эталон".

Ответственным за проведение проверки назначен специалист 1 разряда ФИО1

Проверка проведена 15.08.2008 и по результатам проверки составлен акт № 39 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В названном акте указано, что проведена проверка ООО "Эталон", магазина "Продукты", расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки (15.06.2008) выявлен факт неприменения контрольно-кассовой машины при продажи 1 пачки сигарет "Винстон" по цене 25 руб. Согласно акта проверки выдачи чека (БСО) от 15.08.2008 пачка сигарет "Винстон" по цене 25 руб. приобретена в личное пользование специалистом 1 разряда ФИО1

При проверке составлена опись наличных денежных средств, находящихся в контрольно-кассовой машине "Миника" 1102Ф, заводской номер 1379810 от 15.06.2008, акт о проверке наличных денежных средств кассы от 15.08.2008 № 39, получены объяснения директора Общества ФИО2 и продавца магазина ФИО4 (объяснения получены 15.06.2008)

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, специалист 1 разряда ФИО1 в присутствии директора Общества 27.08.2008 составил в отношении Общества протокол № 20 об административном правонарушении. В протоколе зафиксировано, что 15.08.2008 в 11 ч. 50 мин. была проведена проверка по вопросу соблюдения Федерального Закона Российской Федерации от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт" в магазине, принадлежащим ООО "Эталон" ИНН <***>, расположенном по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что при осуществлении наличных денежных расчетов с должностным лицом налогового органа при продаже 1 пачки сигарет по цене 25 руб., не применялась контрольно-кассовая техника продавцом ФИО4, т.е.продавец не выдала (не пробила) покупателю одновременно с получением денежных средств и передачей товара чек на сумму 25 руб.

08.09.2008 в присутствии директора Общества начальником Инспекции рассмотрен протокол от 27.08.2008 об административном правонарушении № 20 и приложенные к нему документы и вынесено постановление № 17 по делу об административном правонарушении.

Постановлением от 08.09.2008 № 17 по делу об административном правонарушении Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и подвергнуто административному штрафу в размере 30000 руб.

Законность вынесения названного постановления оспаривается Обществом.

Согласно частям 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

В силу статьи 5 названного Закона применяющие контрольно-кассовую технику организации обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных расчетов в момент оплаты кассовые чеки, отпечатанные контрольно-кассовой техникой.

Ответственность за несоблюдение указанной обязанности установлена в статье 14.5 КоАП РФ.

Федеральным законом от 08.08.2001 № 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон № 134-ФЗ) установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 2 Закона № 134-ФЗ государственный контроль (надзор) определен как проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами; а мероприятие по контролю как совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных прав осуществляется, в том числе, путем соблюдения требований к организации и проведению мероприятий по контролю, предусмотренных главой 2 Закона № 134-ФЗ.

В соответствии со статьей 7 Закона № 134-ФЗ предусмотрен порядок проведения мероприятий по контролю, закреплена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего мероприятие по контролю, предъявлять распоряжение о проведении мероприятия по контролю либо его заверенную печатью копию одновременно со служебным удостоверением руководителю или иному должностному лицу юридического лица.

Согласно статьи 7 Закона № 134-ФЗ мероприятия по контролю проводятся на основании распоряжений (приказов) органов государственного контроля (надзора).

В распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю указываются:

- номер и дата распоряжения (приказа) о проведении мероприятия по контролю;

- наименование органа государственного контроля (надзора);

- фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), уполномоченного на проведение мероприятия по контролю;

- наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, в отношении которых проводится мероприятие по контролю;

- цели, задачи и предмет проводимого мероприятия по контролю;

- правовые основания проведения мероприятия по контролю, в том числе нормативные правовые акты, обязательные требования которых подлежат проверке;

- дата начала и окончания мероприятия по контролю.

Распоряжение (приказ) о проведении мероприятия по контролю либо его заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятие по контролю, руководителю или иному должностному лицу юридического лица либо индивидуальному предпринимателю одновременно со служебным удостоверением.

Мероприятие по контролю может проводиться только тем должностным лицом (лицами), которое указано в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю.

Из приведенного следует, что объект проверки определяется в распоряжении (приказе) о проведении мероприятия по контролю, которое либо заверенная печатью копия предъявляется должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, руководителю или иному должностному лицу одновременно со служебным удостоверением.

Из поручения от 15.08.2008 № 39 следует, что объект проверки определен – Селивановский район, п. Красная Горбатка, магазин "Продукты" ООО "Эталон".

В акте от 15.08.2008 № 39 проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт"зафиксировано, что проведена проверка ООО "Эталон" магазин "Продукты", расположенного по адресу: <...>.

В протоколе от 27.08.2008 № 20 об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении указано, что проведена проверка в магазине, принадлежащим ООО "Эталон", расположенном по адресу: <...>. При этом название проверяемого магазина не указано.

Общество представило в материалы дела документы: приказ от 21.04.2008 № 12, карточку регистрации контрольно-кассовой техники № 2020, приказ от 24.05.2008 № 5, лицензию от 05.07.2006 № 40/09-17, из которых следует, что по адресу : <...> находятся принадлежащие Обществу магазины "Центральный" и "Бриз". Магазины "Продукты", принадлежащие Обществу, в п. Красная Горбатка находятся на ул. Коммунальная, д. 6 и ул. Новая, д. 77.

Из установленного можно сделать вывод, что у специалиста 1 разряда ФИО1 не имелось поручения на проведение проверки магазина "Центральный", расположенного по адресу: <...>, который им был проверен 15.06.2008.

При рассмотрении дела установлено, что у специалиста 1 разряда ФИО1 не имелось служебного удостоверения. Полномочия ФИО1 при проведении проверки были подтверждены справкой от 03.06.20-08 № 02-46/002813 за подписью начальника Инспекции.

В соответствии с Положением о служебном удостоверении работника Федеральной службы, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы России от 01.03.2007 № ММ-3-15/94@ служебное удостоверение работника Федеральной налоговой службы России является официальным документом, удостоверяющим служебное положение и замещаемую должность работника в Федеральной налоговой службы России, служит для подтверждения полномочий и прав при исполнении работником своих должностных обязанностей.

Оформление и выдача служебных удостоверений работникам аппарата управлений Федеральной налоговой службы России по субъектам Российской Федерации и территориальных налоговых органов, входящих в структуру управления Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации, - в подразделении кадров соответствующего управления Федеральной налоговой службы России по субъекту Российской Федерации (пункт 2.1 Положения).

Следовательно указанная выше справка от 03.06.2008 № 02-46/002813 не может быть признана документом равнозначным служебному удостоверению, которое обязательно для предъявления должностным лицом, осуществляющим мероприятия по контролю, при проведении мероприятия по контролю.

При таких обстоятельствах у специалиста 1 разряда ФИО1, не имевшего при проведении проверки 15.08.2008 служебного удостоверения, не было полномочий на проведение проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела в ходе осуществления проверки в торговой точке Общества товар (1 пачка сигарет "Винстон") приобретен работником Инспекции для собственных нужд, который был реализован продавцом без применения контрольно-кассовой машины, что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола.

Как указано в акте проверки выдачи чека товар приобретен специалистом 1разряда - ФИО1 в личное пользование.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" налоговые органы: осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований настоящего Федерального закона; осуществляют контроль за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей; проверяют документы, связанные с применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники, получают необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок; проводят проверки выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков; налагают штрафы в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на организации и индивидуальных предпринимателей, которые нарушают требования настоящего Федерального закона.

В части 2 данной статьи установлено, что органы внутренних дел взаимодействуют в пределах своей компетенции с налоговыми органами при осуществлении последними указанных в настоящей статье контрольных функций.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) налоговым органам также предоставляется право осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По смыслу приведенных норм проведение контрольной закупки работником налогового органа без привлечения сотрудников органов внутренних дел является незаконным.

При таких условиях суд пришел к выводу, что доказательства, полученные при проведение должностным лицом Инспекции: проверки 15.06.2008 магазина "Центральный" ООО "Эталон" без поручения на проверку и служебного удостоверения; проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не могут расцениваться как доказательства, полученные в соответствии с требованиями закона, подтверждающие совершение правонарушения.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 224-О установлено, что в случае неприменения контрольно-кассовой машины штраф может быть наложен при условии, что доказаны не только сам факт совершения правонарушения, но и вина юридического лица или индивидуального предпринимателя, которая проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовых машин.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен доказать не только факт совершения правонарушения, но и вину лица, привлекаемого к административной ответственности.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов: в торговой точке имелась зарегистрированная в установленном порядке контрольно-кассовая машина; Обществом разработаны должностные обязанности продавца, в которых установлена обязанность – при получении денег пробивать контрольно-кассовый чек и отдавать покупателю на руки (пункт 3.6 должностной инструкции), с которыми продавец-кассир ФИО4 ознакомлена, что подтверждается ее подписью на данной должностной инструкции; с продавцом 28.06.2006 заключен трудовой договор № 23, в котором указано на обязанность продавца добросовестно выполнять требования должностной инструкции; с ФИО4 периодически проводился инструктаж работ с контрольно-кассовой техникой, ведению кассового журнала, учета денежных средств, что подтверждается журналом регистрации инструктажа по контрольно-кассовой технике 28.06.2006.

Должностная инструкция, трудовой договор, журнал инструктажа представлены Обществом в материалы дела.

Оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности ограничено установлением объективной стороны правонарушения и не содержит описания и характеристик виновности Общества, в связи с чем вина Общества не выяснена и субъективная сторона состава правонарушения Инспекцией не установлена.

В постановлении о привлечении Общества к административной ответственности не отражено, в чем именно выразилась вина Общества в совершении административного правонарушения. В оспариваемом постановлении зафиксировано, что факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Эталон" не приняло все зависящие от него меры к недопущению нарушений законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В постановлении отсутствует какое – либо описание субъективной стороны правонарушения, что свидетельствует о том, что налоговым органом не установлено, имелась ли у Общества возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению. Изложение объективной стороны правонарушения не означает, что действия совершены юридическим лицом виновно.

В ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде налоговым органом также не представлено доказательств, что им была исследована субъективная сторона совершенного Обществом правонарушения в ходе рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении.

Таким образом, Инспекция не представила допустимых доказательств наличия в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ и выразившегося в неприменении контрольно-кассовой машины, правонарушение вменено Обществу без надлежащего установления административным органом субъективной стороны состава правонарушения, что является безусловным основанием для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания.

При указанных обстоятельствах требование Общества подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167–170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Постановление № 17 по делу об административном правонарушении от 08.09.2008 начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Владимирской области признать незаконным и отменить

2.Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (<...>).

Судья

Н.Е. Шеногина