Гражданский кодекс часть 1

Заместитель прокурора Владимирской области Селезнев Э.А. обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам, муниципальному унитарному торгово-промышленному предприятию города Коврова "Школьник", г.Ковров, и муниципальному фонду "Фонд развития города Коврова", г.Ковров (далее – МФ "Фонд развития города Коврова"), о признании пожертвования благотворительного взноса в сумме 10 000 руб. первым ответчиком в пользу МФ "Фонд развития города Коврова" недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, изучив представленные регистрационные документы, арбитражный суд установил, что правильным наименованием второго ответчика является-муниципальное унитарное торгово-производственное предприятие города Коврова "Школьник", г.Ковров, (далее – МУТПП города Коврова "Школьник").

В обоснование своих требований заместитель прокурора Владимирской области указал на ничтожность совершенной сделки вследствие несоблюдения письменной формы.

Первый ответчик, МУТПП города Коврова "Школьник" исковые требования не признал, указав, что договор пожертвования между сторонами заключен не был, ввиду несогласования сторонами его существенных условий, а перечисленный благотворительный взнос возвращен. Исковые требования заместителя прокурора удовлетворению не подлежат, поскольку недействительным может быть признан лишь заключенный договор (письмо от 26.12.2007).

Второй ответчик, МФ "Фонд развития города Коврова", в отзыве от 26.12.2007 на исковое заявление также просил отказать заместителю прокурора в удовлетворении заявленных требований поскольку последний не указал, чьи и какие права и законные интересы нарушены оспариваемыми сделками, каким образом признание сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки повлечет восстановление нарушенных прав лиц, в защиту которых подан иск.

Заместитель прокурора представил в арбитражный суд уточнение от 22.01.2008 № 8-241/1-07 искового заявления, где пояснил, что указанная сделка была заключена с помощью конклюдентных действий, однако договор в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме между сторонами заключен не был.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 22.01.2008 на 15 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 24.01.2008 до 16 час. 30 мин.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В июле 2007 года Ковровской городской прокуратурой была проведена проверка соблюдения муниципальными предприятиями города Коврова гражданского законодательства при осуществлении благотворительной деятельности.

Проверкой было установлено, что МУТПП города Коврова "Школьник" на основании распоряжения директора от 21.12.2006 № 123 платежным поручением от 22.12.2006 № 357 перечислило в МФ "Фонд развития города Коврова" денежные средства в сумме 10 000 руб.

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано: "благотворительный взнос Сумма 10000-00, без налога (НДС)".

В распоряжении директора МУТПП города Коврова "Школьник" от 21.12.2006 № 123 было указано, что денежные средства в сумме 10 000 руб. перечисляются на строительство терапевтического корпуса городской больницы.

24.12.2007 ответчики подписали договор, которым установили, что в связи с недостижением соглашения о цели использования благотворительного взноса, которое по заявлению МУТПП города Коврова "Школьник" является существенным условием договора пожертвования, стороны считают договор пожертвования благотворительного взноса незаключенным.

Платежным поручением от 26.12.2007 № 562 МФ "Фонд развития города Коврова" возвратил данный благотворительный взнос МУТПП города Коврова "Школьник".

Посчитав перечисление денежных средств в указанной сумме ничтожной сделкой вследствие несоблюдения письменной формы договора заместитель прокурора Владимирской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным учреждениям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 настоящего Кодекса.

К пожертвованию применяется большинство положений о договоре дарения.

Согласно пункту 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случае, когда

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда.

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Судебная практика признает возможным иск о признании ничтожной сделки недействительной.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" исчисление сумм по гражданско-правовым обязательствам, поставленным в зависимость от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, договор дарения от имени юридического лица должен иметь письменную форму, если стоимость предмета договора превышает 500 руб.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд полагает, что в данном случае простая письменная форма договора пожертвования сторонами соблюдена. Платежное поручение от 22.12.2006 № 357 на сумму 10 000 руб. МУТПП города Коврова "Школьник", в котором указано назначение платежа (благотворительный взнос), является офертой к заключению сделки пожертвования, а принятие этой суммы МФ "Фонд развития города Коврова" является акцептом с соблюдением простой письменной формы договора (пункт 3 статьи 434, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд не может согласиться с доводами ответчика, МУТПП города Коврова "Школьник", о незаключенности договора пожертвования вследствие несогласования сторонами его, как полагает ответчик, существенного условия - использования пожертвования по определенному назначению.

Как следует из материалов дела невозможность использования благотворительного взноса в сумме 10 000 руб. по определенному назначению - строительство терапевтического корпуса городской больницы была установлена уже после исполнения договора обеими сторонами.

Арбитражный суд считает, что договор пожертвования благотворительного взноса был заключен в надлежащей форме, однако впоследствии стороны достигли соглашение о его расторжении и отмене пожертвования.

Требование заместителя прокурора Владимирской области о признании пожертвования благотворительного взноса в сумме 10 000 руб. МУТПП города Коврова "Школьник" в пользу МФ "Фонд развития города Коврова" ничтожной сделкой удовлетворению не подлежит.

Поскольку ничтожность сделки арбитражным судом не установлена, и более того, данный благотворительный взнос возвращен МУТПП города Коврова

"Школьник", то оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу арбитражным судом не рассматривался в связи с освобождением прокурора от уплаты государственной пошлины по дела, рассматриваемых в арбитражных судах (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов