Гражданский кодекс часть 1

- ФИО1, лично (паспорт серия <...> выдан ОВД Фрунзенского района г. Владимира 13.12.2005), ФИО2 (доверенность от 25.09.2008 №33АА450589 сроком действия три года),

от второго истца

- ФИО2 (доверенность от 26.09.2008 №33АА450594 сроком действия три года),

от первого ответчика

- ФИО3 (доверенность от 11.02.2009 сроком действия один год),

от второго ответчика

- ФИО4, лично (паспорт <...> выдан Камешковским РОВД Владимирской области 27.09.2001), ФИО3 (доверенность от 11.02.2009 сроком действия один год),

от третьих лиц

1.ОАО "ВБКК" - ФИО3 (доверенность от 10.02.2009 № 1 сроком действия один год),

2.ЗАО "ПРЦ" в лице филиала в городе Владимире – не явились,

установил:

истцы, ФИО1, г. Владимир, ФИО5, г. Владимир, обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, ФИО6, д. Волковойно Камешковского района, о признании недействительным договора купли-продажи 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Владимирский булочно-кондитерский комбинат" (далее – ОАО "ВБКК") от 12.03.2008, заключенного между ФИО1 и ФИО6, о признании недействительным договора купли-продажи 13895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций ОАО "ВБКК" от 12.03.2008, заключенного между ФИО5 и ФИО6 и применении последствий недействительности сделок.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и с учетом последнего уточнения (заявление от 12.02.2009) просил суд:

1) признать недействительной доверенность от 12.03.2008 выданную от имени ФИО1 и ФИО5 на имя ФИО4, зарегистрированную в реестре за № 1-1157;

2) признать недействительным договор купли-продажи 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций ОАО "ВБКК" от 12.03.2008, заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО6, оформленную передаточным распоряжением от 28.03.2008, возвратив ФИО1 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций ОАО "ВБКК";

3) применить последствия недействительности сделки, в виде возврата ФИО5 13895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций ОАО "ВБКК";

4) взыскать с ФИО6 и ФИО4 в пользу истцов расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Первое требование истцы основали на положениях пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что оспариваемая доверенность от 12.03.2008, удостоверенная нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО7 и зарегистрированная в реестре за № 1-1157, на отчуждение принадлежащих истцам 98% обыкновенных и 95% привилегированных акций ОАО "ВБКК" была выдана ими ФИО4 под влиянием угроз со стороны последнего.

Совершенная ФИО4, действовавшим на основании указанной доверенности, сделка купли-продажи акций со своей супругой ФИО6 и повлекшая поступление акций в совместную собственность супругов, по мнению истцов, является ничтожной как совершенная представляемым в отношении себя лично (пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением от 11.12.2008 в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО4.

Определением от 02.02.2009 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество "Профессиональный регистрационный центр" в лице филиала в городе Владимире.

Ответчик, ФИО6, в отзыве от 12.02.2009 на исковое заявление считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По ее мнению, истцы не доказали факт наличия угрозы на момент совершения сделки, то есть на 12.03.2008. Довод истцов о том, что акции поступили в совместную собственность супругов А-вых, ответчик также считает несостоятельным, поскольку до совершения сделки между ними был заключен брачный договор от 21.01.2008, по условиям которого акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака, принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого они оформлены.

Второй ответчик, ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на исковое заявление не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 07.05.2009 на 13 час. 30 мин., объявлялся перерыв до 15.05.2009 до 9 час. 00 мин. В судебном заседании 15.05.2009 объявлялся перерыв в течение рабочего дня – до 11 час. 00 мин.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 являлся владельцем 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций ОАО "ВБКК" (счет № 43298).

ФИО5 являлась владельцем 13 895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций ОАО "ВБКК" (счет № 44912).

Всего супругам ФИО8 принадлежало 98% обыкновенных и 95% привилегированных акций ОАО "ВБКК".

Генеральным директором ОАО "ВБКК" являлся ФИО1

С января 2008 года на работу к Деркачу систематически стал приезжать его знакомый ФИО4

Считая, что ФИО1 чем-то ему обязан, ФИО4 под угрозой физической расправы требовал у него переоформить на него все принадлежащие супругам Деркач акции ОАО "ВБКК".

12.03.2008 ФИО1 и ФИО5 выдали гражданину ФИО4 доверенность, уполномочив последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению все принадлежащие им акции ОАО "ВБКК", для чего предоставили право получать, представлять выписки и уведомления из реестра акционеров и другие необходимые справки, удостоверения и документы, в том числе в филиале закрытого акционерного общества "Профессиональный центр в городе "Владимире", вносить от их имени изменения и исправления в реквизиты лицевого счета, подписать договор купли-продажи и передаточное распоряжение, получить следуемые нам деньги, делать от нашего имени заявления, расписываться за них и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

Данная доверенность была удостоверена нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО7 и зарегистрирована в реестре за № 1-1157.

Действуя на основании названной доверенности ФИО4, в тот же день (12.03.2008) заключил со своей женой ФИО6 сделки купли-продажи акций, оформленные четырьмя передаточными распоряжениями.

Согласно данным передаточным распоряжениям цена каждой из сделок составила 100 руб.

Считая выдачу доверенности недействительной, а совершенные на ее основании сделки по отчуждению акций ОАО "ВБКК" ничтожными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

По своей правовой природе выдача доверенности является односторонней сделкой, и соответственно может быть признана недействительной по основаниям, указанным в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 179 Кодекса сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В ходе производства по настоящему делу истцы доказали, что выдача оспариваемой доверенности ФИО1 была совершена под влиянием угроз по отношению к нему со стороны ФИО4

Так допрошенная в качестве свидетеля по делу гражданка ФИО9, занимавшая на ОАО "ВБКК" до 24.05.2008 должность главного бухгалтера, показала, что после нового (2008 года) года ФИО4, приехав на ОАО "ВБКК" в отсутствие ФИО1 и зайдя к ней в кабинет, стал говорить о том, какой он всемогущий, что ему стоит только захотеть и ФИО8 окажется "в одних трусах на обочине дороги и будет просить милостыньку" и если захочет, то он может его "уничтожить и сгноить".

Затем приезды ФИО4 учащались, то каждый раз в день, то по два раза в день. Из кабинета директора доносились мат, крик ФИО10, звуки кидания стульев, швыряний. Это могло продолжаться и час и полтора. Если ФИО8 не было, то он заходил к ней (ФИО9) и опять повторял, что сгноит его и уничтожит.

После его приездов у ФИО1 был отрешенный взгляд, испарина на лысине. После февральских праздников он стал жаловаться на сердце. Говорит, что не спит несколько ночей, боится заснуть и не проснуться, что у него температура + 35 С.

Перед 12.03.2008 ФИО4 приезжал и утром и в обед и вечером. В кабинете директора стоял шум – сплошной мат, летали стулья, думали, что идет драка.

В последний день ФИО1 сидел весь бледный. Он объявил, что принял решение об уходе. Он сидел как человек в маске, больной, бледный и неадекватный". ФИО11 полагает, что угрозы со стороны ФИО4 были реальными на 100% (протокол судебного заседания от 26.12.2008).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу гражданка ФИО12, занимавшая на ОАО "ВБКК" с мая 2004 по август 2007 года должность начальника юридического отдела, а в последствии выполнявшая разовые поручения, показала, что ФИО1 ушел с должности директора ОАО "ВБКК" без желания, поскольку у него были планы развития предприятия – под каким-то давлением. ФИО1 производил впечатление больного человека без эмоций. ФИО4 также говорил ей, что сгноит ФИО1, а также разные грубости в отношении него (протокол судебного заседания от 26.12.2008).

Из показаний свидетеля ФИО13, занимавшей на ОАО "ВБКК" по март 2008 года должность секретаря-референта, следует, что ФИО8 и ФИО10 были знакомы. ФИО10 приезжал на ОАО "ВБКК".

Где-то в конце 2007- начале 2008 года между ними происходили конфликты, ругань, скандалы, где доминировал ФИО4 Доносилась нецензурная брань. После отъезда Николая Ивановича с комбината ФИО14 долго не мог придти в себя, трудно было дать ему документ на подпись, так как его было сложно сорентировать.

В начале 2008 года прослеживались угрозы в адрес Сергея Николаевича со стороны ФИО4 Он говорил: " Я тебя убью, я тебя сотру в порошок, сотру с лица земли".

Около 8-го марта ФИО15 требовал с угрозами, чтобы ФИО14 переписал на него акции предприятия. В конце 2007 – начале 2008 года было видно, что ФИО1 плохо себя чувствует (протокол судебного заседания от 02.02.2009).

Допрошенная в качестве свидетеля по делу гражданка ФИО16, знавшая семью ФИО8, показала, что 12 марта утром до работы она вышла пораньше, чтобы зайти к Антонине Владимировне и пригласить ее к своему мужу на день рождения.

ФИО10 Владимировна работала в магазине "Росвкус" на ул.Комиссарова. Она (ФИО16) вошла в магазин и ей показали где можно найти Антонину Владимировну, где-то в подсобке.

Дверь в подсобку была приоткрыта, ФИО16 открыла ее, переступила порог и произнесла: "Тонь, привет". Потом резко открылась прикрытая ею дверь, вбежал ФИО14 и сказал: "Тоня, срочно одевайся, дело очень серьезное. Мне сейчас угрожали оружием, срочно едем к нотариусу".

Потом 16.03.2008 ФИО10 Владимировна на дне рождения мужа ФИО16 сказала ей в жизни у них очень большие проблемы. Был человек, которого они считали другом, поддерживали его морально и материально, но случилось, что остались ни с чем. Фамилию и имя этого знакомого она во время разговоров не называла. Произносилось вроде бы Николай, а фамилия ФИО10 или ФИО10. Месяц назад от сегодняшней даты (18.03.2009) ФИО5 позвонила и сказала ФИО16, что этот человек, их знакомый, утром позвонил ей на мобильный телефон и наговорил гадостей. На дне рождения ФИО10 Владимировна говорила, что им угрожали. Произносились слова об акциях комбината, где работал ФИО14. Нужно было передать эти акции этому знакомому (протокол судебного заседания от 11-18.03.2009).

Допрошенный в качестве свидетеля по делу ФИО17, являвляющийся компаньоном ФИО1 по бизнесу, показал, что у ФИО1 и ФИО4 были дружеские отношения, потом они стали ухудшаться. С конца 2007 - начала 2008 года Деркач стал говорить, что ФИО10 требует ему отдать завод и магазины.

ФИО10 и ФИО8 пытались наладить оптовую торговлю с ОАО "ВБКК" сахарным песком. Это были 2007-2008 годы. ФИО17 посчитал, что с экономической точки зрения это не выгодно. Асеев настаивал.

Дальше ФИО10 стал появляться на заводе каждый день и говорить ФИО8у: "Ты не умеешь, ты все развалил". В течение года продолжались угрозы в адрес ФИО8 типа "сгною", "посажу", "расстреляю". Давление было постоянным.

Однажды в марте 2008 года в первой половине дня около магазина "Росвкус" на ул.Комиссарова ФИО17 случайно встретился с ФИО8ом. С ним был ФИО10. Он как-то навис над ФИО8ом и махал руками. ФИО8 молчал и стоял красный. ФИО10 ему в грубой форме сказал: "Иди за женой и поехали".

Вечером этого дня ФИО17 узнал от ФИО8, что он переписал акции ОАО "ВБКК" на ФИО10, "отдал завод". После этого угрозы Асеева не прекратились, а только нарастали".

Оценив совокупности и проанализировав показания вышеназванных свидетелей, арбитражный суд пришел к выводу, что ФИО1 выдал ФИО4 доверенность от 12.03.2008 на отчуждение принадлежащих ему акций ОАО "ВБКК" под влиянием угроз со стороны последнего.

Угрозы в адрес ФИО1 со стороны ФИО4 с учетом их характера и продолжительности, в том числе и в день совершения сделки – 12.03.2008, арбитражный суд считает реальными и способными в достаточной степени исказить волю ФИО1, в действительности не желавшего выдавать оспариваемую доверенность на отчуждение принадлежащих ему акций.

Вместе с тем не представлено достаточных доказательств выдачи оспариваемой доверенности под влиянием угроз супругой ФИО1 - ФИО5

Доказательств того, что ФИО4 непосредственно угрожал ФИО5, требуя выдать ему доверенность на отчуждение акций, не представлено.

Поскольку угроза может быть направлена и против лиц, близких участнику сделки, то в данном случае угрозы по отношению к ФИО1 могли бы восприниматься ФИО5 как угрозы и в свой адрес.

Однако из представленных доказательств не следует, что ФИО5 до 12.03.2008 знала о том, что ее мужу угрожают и требуют отчуждения акций.

Непосредственно 12.03.2008, когда со слов свидетеля ФИО16, ФИО1 сообщил, что ему угрожают оружием, предложив срочно поехать к нотариусу, ФИО5, до этого момента предположительно не знавшая об угрозах в адрес своего мужа со стороны ФИО4 и воспринимавшая последнего как друга их семьи, имела возможность не выдавать оспариваемую доверенность ФИО4 от своего имени.

Поскольку акции, принадлежащие супругам ФИО8 находились на разных счетах, то недействительность доверенности в части, по мнению, арбитражного суда, не влечет недействительности прочих ее частей.

Таким образом, арбитражный суд полагает возможным признать выдачу доверенности от 12.03.2008 ФИО1 на имя ФИО4 недействительной, отказав в части признания недействительной выдачи той же доверенности ФИО5

Совершенная ФИО4 сделка по отчуждению акций ОАО "ВБКК", находящихся на счете ФИО1 по недействительной выданной от его имени доверенности является недействительной как сделка совершенная представителем от имени представляемого без соответствующих полномочий.

Вместе с тем, совершенные ФИО4 от имени ФИО1 и ФИО5 сделки по отчуждению принадлежащих им акций являются ничтожными независимо от действительности соответствующей доверенности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся в том числе ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, все ценные бумаги, отчужденные ФИО4, действовавшим как представитель ФИО1 и ФИО5 на основании выданной последними доверенности от 12.03.2009, своей жене ФИО6 поступили в общую совместную собственность супругов А-вых.

Сделки по отчуждению ценных бумаг являются ничтожными в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не соответствующие требованиям закона, а именно пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая в отношении предъявленного иска ФИО6, представила в материалы настоящего дела брачный договор от 21.01.2008, заключенный ФИО4 и ФИО6 и удостоверенный нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа ФИО18 (приложение к отзыву от 12.02.2009 на исковое заявление).

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Согласно пункту 2.2 представленного брачного договора акции и другие ценные бумаги, приобретенные во время брака (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним принадлежат во время брака и в случае его расторжения тому из супругов, на имя которого оформлено приобретение акций и других ценных бумаг.

Следуя данному условию брачного договора, приобретенные акции должны были бы поступить в собственность лишь одного из супругов - ФИО6, а не в общую совместную собственность, что не делало бы совершенные сделки недействительными в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, проверив сделанное в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 заявление о фальсификации вышеназванного брачного договора, арбитражный суд признал данное доказательство сфальсифицированным.

Согласно экспертному заключению от 08.04.2009 № 1032/07-3, подготовленному экспертом государственного учреждения Российскому Федеральному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) ФИО19, определить время выполнения печатного текста, рукописных записей, фамилий, имен, отчеств и подписей супругов, подписи и оттисков печати нотариуса на брачном договоре, а следовательно установить соответствие (несоответствие) времени выполнения самого документа указанной в нем дате, не представилось возможным вследствие того, что оба листа брачного договора, находясь в контакте друг с другом, подвергались термическому воздействию при температуре выше 75 С. Последнее обстоятельство способствовало искусственному старению этого документа и сделало непригодными для исследования имеющиеся в нем рукописные записи, подписи и оттиски печати.

По запросу суда следователем по особо важным делам СЧ СУ при УВД по Владимирской области ФИО20 из материалов, возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела № 2014, была представлена копия протокола от 20.30.2009 допроса в качестве свидетеля гражданина ФИО21, бывшего начальника юридического отдела ОАО "ВБКК", представлявшего интересы ФИО4 и ОАО "ВБКК", в том числе и по настоящему делу.

ФИО21 показал, что примерно во второй половине января 2009 года ФИО10 обратился к нему с просьбой изготовить проект брачного договора между ним и супругой. Основным положением данного договора являлось раздельное владение супругов ценными бумагами, приобретенными после заключения брака. То есть ценные бумаги являлись собственностью того из супругов, на которого они были оформлены, а второй супруг не имел никакого права на эти ценные бумаги. Также ФИО10 попросил, чтобы указанный договор был датирован числом, предшествующим продаже им акций своей супруге. Фактически ФИО4 просил его (ФИО21) помочь ему в изготовлении фиктивных доказательств.

ФИО21 отказался помогать ФИО10 в этом, разъяснив последствия предоставления в суд фиктивных доказательств. После этого ФИО10 отозвал свою доверенность и интересы комбината в суде ФИО21 больше не представлял.

Также ФИО21 уверенно утверждает, что до января 2009 года ФИО10 ему ничего не говорил о существовании брачного договора.

Показания ФИО21 полностью согласуются с материалами настоящего дела.

Так, действительно до 12.02.2009, ни ФИО4, ни его представитель ФИО21 ничего не говорили и не упоминали о существовании брачного договора между супругами А-выми.

При этом, исковое заявление поступило в арбитражный суд 26.09.2008 и до 12.02.2009 по делу были проведены собеседование (30.10.2008), предварительное судебное заседание (11.12.2009), судебные заседания (11.12.2008, 26.12.2008, 19.01.2009, 02.02.2009, 10.02.2009).

10.02.2009 участие в судебном заседании от ответчиков и от ОАО "ВБКК" впервые принял представитель ФИО3

12.02.2009 в арбитражный суд поступили заявления от ФИО6 и от ОАО "ВБКК" об отзыве доверенностей ни имя ФИО21 и в тот же день в арбитражный суд ФИО6 как приложение к ее отзыву на исковое заявление был представлен оспариваемый брачный договор, о существовании которого ранее не упоминалось.

Проанализировав собранные ходе проверки заявления о фальсификации доказательств данные, арбитражный суд пришел к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок (12.03.2008) никакого брачного договора между супругами А-выми не существовало, он был изготовлен не ранее января 2009 года и умышленно подвергнут термическому воздействию, дабы сделать невозможным определение в ходе предполагаемой экспертизы времени его настоящего изготовления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, ФИО6 обязана возвратить ФИО1 и ФИО5 все полученные ею по ничтожным сделкам акции ОАО "ВБКК".

Поскольку доказательств оплаты ФИО6 полученных акций в материалы дела не представлено, то обязанности по возврату предположительно полученных по сделкам денежных средств у другой их стороны при применении реституции не возникает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец, ФИО1, оплатил проведение назначенной арбитражным судом по его ходатайству экспертизы в сумме 7987 руб. (квитанция от 05.05.2009).

Указанная сумма в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчиков в равных долях (по 3993 руб. 50 коп. с каждого).

По такому же правилу подлежат распределению расходы по государственной пошлине.

Всего арбитражным судом рассмотрено пять требований, каждое из которых облагается государственной пошлиной в размере 2000 руб. (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а также удовлетворено заявление истцов об обеспечение иска, подача которого облагается государственной пошлиной в размере 1000 руб. (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, государственная пошлина в сумме 5000 руб., уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд подлежит взысканию с ответчиков в его пользу (по 2500 руб. с каждого).

Оставшаяся часть государственной пошлины (6000 руб.) подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета по 3000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать выдачу доверенности от 12.03.2008, удостоверенной нотариусом Владимирского нотариального округа ФИО7, и зарегистрированной в реестре за № 1-1157 от имени ФИО1 на имя ФИО4, недействительной.

2.В части признания недействительной выдачи той же доверенности ФИО5 на имя ФИО4 отказать.

3.Признать недействительным договор купли-продажи 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Владимирский булочно - кондитерский комбинат", заключенный между ФИО1 в лице представителя ФИО4 и ФИО6.

4.Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить ФИО1 8316 обыкновенных именных акций и 3625 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Владимирский булочно - кондитерский комбинат".

5.Признать недействительным договор купли-продажи 13 895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Владимирский булочно - кондитерский комбинат" от 12.03.2008, заключенный между ФИО5 в лице представителя ФИО4 и ФИО6.

6.Применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО6 возвратить ФИО5 13 895 обыкновенных именных акций и 3555 привилегированных именных акций открытого акционерного общества "Владимирский булочно - кондитерский комбинат".

7.Взыскать с ФИО6, д.Волковойно Камешковского района, и ФИО4, д.Волковойно Камешковского района, в пользу ФИО1, г.Владимир. расходы по государственной пошлине по 2500 руб. с каждого и судебные расходы по проведению экспертизы по 3993 руб. 50 коп. с каждого.

8.Взыскать с ФИО6, д.Волковойно Камешковского района, и ФИО4, д.Волковойно Камешковского района, в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по 3000 руб. с каждого.

9.Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья А.А.Белов