Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пелевиной И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117312, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тарга» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 600017, <...>) о взыскании 206 429 руб. 79 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика – не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – ОАО «Единая электронная торговая площадка») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тарга» (далее – ООО «Тарга») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 194 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 492 руб. 79 коп.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам, в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд установил следующее.

ООО «СУ МВО» (правопредшественник ООО «Тарга»)с целью обеспечения доступа к участию в открытых аукционах в электронной форме, проводимых на площадке ОАО «Единая электронная торговая площадка», получило аккредитацию на электронной площадке сроком с 18.09.2010 по 10.02.2014. При прохождении процедуры аккредитации истцом ответчику был открыт специальный счет для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме № 90682.

01.11.2010 ОАО «Единая электронная торговая площадка» в соответствии с платежным поручением от 29.10.2010 №220 зачислило на счет ООО «СУ МВО» №90682, открытый для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме 200 000 руб.

02.11.2010 ОАО «Единая электронная торговая площадка» ошибочно повторно пополнило счет ООО «СУ МВО» №90682, открытый для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме на 200 000 руб. При этом дополнительных денежных средств от ответчика не поступало.

Как указывает истец, по состоянию на 31.10.2012 на счете ответчика находились 6 000 руб. После приведения счета ООО «СУ МВО» в соответствие с данными бухгалтерского учета, указанные денежные средства автоматически списались системой оператора электронной площадки в счет погашения задолженности.

Таким образом, сумма задолженности ООО «СУ МВО» перед
ОАО «Единая электронная торговая площадка» составила 194 000 руб.

О факте ошибочного пополнения счета и необходимости возврата денежных средств в размере 194 000 руб. истец претензией от 29.11.2012 №6280-Д/12, направленной в адрес, указанный ООО «СУ МВО» при аккредитации на электронной площадке уведомил ответчика. Учитывая, что в едином государственной реестре юридических лиц в момент направления претензии от ОАО «Единая электронная торговая площадка» по индивидуальному номеру налогоплательщика (ИНН) ООО «СУ МВО» содержались сведения об ином наименовании юридического лица -
ООО «Тарга», оператор электронной площадки также направил претензионное письмо от 29.11.2012 №6280-Д/12 и адресату, указанному в ЕГРЮЛ.

Поскольку денежные средства в сумме 194 000 руб. истцу не были возращены в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Участником открытого аукциона в электронной форме, в соответствии со статьями 8, 11 и 41.3 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) может быть любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, соответствующее установленным требованиям и совершившее определенные действия.

Всоответствии с частью 2 статьи 41.8 Закона о размещении заказов участие в открытом аукционе в электронной форме возможно при наличии на счете участника размещения заказа, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, предусмотренном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Участники размещения заказа, в том числе ответчик, наделены возможностью пополнения и возврата свободных от блокирования денежных средств с указанного выше счета.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или отпавшие впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.

Факт ошибочного перечисления истцом денежных средств в сумме
194 000 руб. на счет ответчика подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 194 000 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 492 руб. 79 коп. также следует признать правомерным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет суммы процентов свидетельствует об исчислении их исходя из суммы долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 21.01.2013 по 31.10.2013.

Расчет суммы процентов судом проверен и ответчиком не оспорен.

В связи с изложенным, требование истца о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает обоснованным и удовлетворяет его в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарга» в пользу открытого акционерного общества «Единая электронная торговая площадка» неосновательное обогащение в размере 194 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 492 руб. 79 коп., а также 7129 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья Д.Г. Малькова