Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грушенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (601960, Владимирская область, Ковровский район, пос. Пакино,
ул. Центральная, д. 1, корп. А, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (404127, Волгоградская область, г. Волжский, ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 169 919 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – представителя
ФИО2 по доверенности от 10.11.2021 №22 сроком действия один год (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» (далее – ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с января по
июнь 2021 года по договору о предоставлении и подборе рабочей силы из числа осужденных от 19.01.2021 №12, в сумме 776 294 руб. 56 коп., пени за период с 10.02.2021 по 31.07.2021 в сумме 393 625 руб. 17 коп.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310,
779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 15.02.2022 ответчик признал исковые требования в части задолженности в сумме 776 294 руб. В ходатайстве от 18.04.2022 ответчик просит суд при принятии решения применить статью
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов (0,1 %).

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал исковые требования, возражал относительно удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.04.2022 объявлялся перерыв до 05.05.2022.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 между ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области (учреждение) и предпринимателем ФИО1 (предприятие) заключен договор о предоставлении и подборе рабочей силы из числа осужденных №12, по условиям пункта
1.1 которого учреждение подбирает и направляет предприятию рабочих из числа осужденных (далее – спец контингент), отбывающих наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, в количестве 25 человек, для привлечения к оплачиваемому труду на территории учреждения для осуществления ремонтно-строительных работ, по письменному уведомлению от предприятия (заявка), а предприятие обязуется обеспечить труд занятость осужденных и выплатить им заработную плату за выполненную работу с начислениями заработную плату за выполненную работу с начислениями, в установленном Законом Российской Федерации порядке и в соответствии с протоколом согласования оплаты труда спец контингента (приложение № 1 к настоящему договору) на условиях настоящего договора, а также предприятие оплачивает учреждению услуги по подбору рабочей силы из числа осужденных путем начисления в размере 5 % в месяц от фактически оплаченной суммы заработной платы с учетом начислений в социальные фонды и иных компенсаций (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами по 31.12.2021 (пункт 5.14 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что учреждение в течение трех дней с момента получения от предприятия табеля учета рабочего времени производит расчет стоимости услуг, оказанных предприятию, составляет акт оказанных услуг в двух экземплярах, счет на оплату и счет-фактуру, и направляет указанные документы в адрес предприятия посредством факсимильной и электронной связи интернет с последующим предоставлением оригиналов в течение 10 календарных дней. Акт оказанных услуг должен содержать указание на суммы, подлежащие уплате предприятием учреждению.

Согласно пункту 3.5 договора предприятие в течение пяти дней с момента получения документов, предусмотренных пунктом 3.3 договора, производит приемку оказанных услуг, в ходе которых осуществляет проверку на предмет соответствия фактически оказанных услуг условиями договора, табеля учета рабочего времени, производит проверку соответствия расчета стоимости оказанных услуг, а также правильности отражения результатов проведения расчетов в акте оказанных услуг. По результатам проведенной приемки предприятие подписывает акт оказанных услуг, один экземпляр которого направляется учреждению, либо направляется учреждению мотивированный отказ от его подписания.

В соответствии с пунктом 3.7 договора предприятие осуществляет оплату в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг на лицевой счет учреждения за выполненные в текущем месяце спец контингентом работы согласно реквизитам, указанным в приложении №3 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора истец в период с января по июнь
2021 года по актам от 31.01.2021 №00000069, от 28.02.2021 №00000156, от 31.03.2021 №00000223, от 30.04.2021 №00000342, от 31.05.2021 №00000450, от 30.06.2021 №00000530, подписанным предпринимателем ФИО1 без замечаний, оказал ответчику услуги на общую сумму 876 294 руб. 56 коп., выставил к оплате счета. Ответчик частично оплатил оказанные услуги в сумме 100 000 руб., сумма задолженности составила 776 294 руб.
56 коп.

Претензией от 04.05.2021 истец обратилась к ответчику с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг
в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о признании иска в части взыскания долга в сумме 776 294 руб. 56 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Поскольку признание иска, заявленное ответчиком,не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то арбитражный суд принимает признание ответчиком заявленных требований.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

В случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется. Суд не устанавливает фактических обстоятельств, не исследует доказательства и не приводит иные данные, которые должны содержаться в мотивированном судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.02.2018 №520-О).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в сумме 776 294 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

В то же время истцом заявлено требование о взыскании с ответчика
неустойки за период с 10.02.2021 по 31.07.2021 в сумме 393 625 руб. 17 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.6 договора стороны согласовали, что за неуплату платежей в срок, указанный в договоре, предприятие выплачивает пени учреждению в размере 0,5% от суммы очередного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком своей обязанности по оплате услуг установлен, то исходя из названных правовых норм требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за период с 10.02.2021 по 31.07.2021 составил 393 625 руб. 17 коп. Суд проверил расчет пени, признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и положениям действующего законодательства.

В то же время ответчик, ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств (далее подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи
1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода неисполнения ответчиком обязательства, частичное погашение задолженности, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до 78 725 руб. 03 коп.

Размер неустойки определен судом исходя из ставки 0,1%, обычно применяемой в гражданском обороте за нарушение обязательства, поскольку такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. Доказательств того, что определенная таким способом величина неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 10.02.2021 по 31.07.2021 в сумме
78 725 руб. 03 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки судом отклоняются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 776 294 руб. 56 коп., неустойка за период с 10.02.2021 по 31.07.2021 в сумме 78 725 руб. 03 коп.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи
333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку истец в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7409 руб.
70 коп. (30% от подлежащей уплате государственной пошлины) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области» задолженность в сумме 776 294 руб.
56 коп. и неустойку в сумме 78 725 руб. 03 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 7409 руб. 70 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Евсеева