Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 15.01.2008 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.01.2008 до 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе

судьи

З.В. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания

судьей З.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению закрытого акционерного общества

"Владимирский ЖБК" о признании незаконным решения инспекции Федеральной

налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 31.07.2007 № 13.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 01.10.2007, паспорт <...>

выдан ОВД Ленинского района г. Владимира 23.08.2002; ФИО2, по

доверенности от 27.12.2007, сроком действия 1 год (представители заявителя присутство-

вали в судебном заседании до и после объявления перерыва);

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2008 № 03-11/1-08,

сроком действия до 31.12.2008; ФИО4, по доверенности от 30.10.2007

№ 03-13/2447-07, сроком действия до 30.10.2008; ФИО5, по доверенности от

30.10.2007 № 03-13/2446-07, сроком действия до 30.10.2008; ФИО6, по

доверенности от 19.11.2007 № 03-13/2512, сроком действия до 19.11.2008 (представители

заинтересованного лица присутствовали в судебном заседании до и после объявления

перерыва),

установил.

Закрытое акционерное общество "Владимирский ЖБК" (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 31.07.2007 № 13 в части привлечения к ответственности за неуплату единого социального налога в сумме 10073088 руб. 55 коп. и возмещении суммы уплаченной государственной пошлины.

В заявлении от 09.11.2007 № 04/831 (лист дела № 32, том № 3) Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и указало, что обжалует решение налогового органа в части доначисления единого социального налога в сумме 10073088 руб. 23 коп., пеней за его неуплату в сумме 3961408 руб. 02 коп., штрафа в сумме 1764241 руб. 29 коп.

Правомерность начисления Инспекцией остальных сумм налогов, пеней и штрафов заявитель не оспаривает. Однако указал, что приведенные им формальные основания для отмены ненормативного акта налогового органа относятся ко всему решению.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что в оспариваемом решении сделан ошибочный вывод о нарушении им пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в объект налогообложения по единому социальному налогу не включены выплаты по договорам возмездного оказания услуг, заключенным заявителем с обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское предприятие суперпластификатора» (далее по тексту - ООО "ВПС"), обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский завод бетонов и растворов" (далее по тексту - ООО "ВЗБР"), обществом с ограниченной ответственностью "Владимирский ЖБК-2" (далее по тексту - ООО "Владимирский ЖБК-2"). При этом Общество указывает, что налоговым органом не установлено выплат, произведенных по договорам, заключенным с физическими лицами, которые не включены в объект налогообложения по единому социальному налогу.

Общество ссылается также на то, что Инспекцией в ходе налоговой проверки не установлено оснований, свидетельствующих о взаимозависимости Общества, ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2". Вывод Инспекции о взаимозависимости организаций, по мнению заявителя, сделан на основе расширительного толкования статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что нахождение в составе учредителей ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2" учредителей Общества, нахождение организаций по одному адресу, не может обуславливать их взаимозависимость.

По мнению заявителя, налоговый орган, признавая выплаты, произведенные ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" в пользу своих работников, налоговой базой Общества по единому социальному налогу, не указал - действительны ли трудовые договоры, заключенные между вышеназванными предприятиями и их работниками. Заявитель указывает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит термин - «формальные» в отношении трудовых договоров. Переквалификация трудовых договоров на договоры гражданско-правового характера в решении налогового органа отсутствует.

Общество также считает ошибочным и недоказанным вывод налогового органа о том, что договоры, заключенные Обществом с ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2", являются мнимыми сделками. Условия договоров выполнены в полном объеме, произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается актами выполненных работ, табелями рабочего времени. Результаты заключенных сделок полностью соответствовали их целям.

Кроме того, заявитель сослался на статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что налоговый орган применил последствия недействительности сделки и доначислил налог и пени в том числе по сделкам, исполнение которых началось в 2003 и первой половине 2004 года, срок исковой давности применения последствий недействительности которых на момент вынесения решения истек.

Также Общество указывает, что если налоговый орган считает, что ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2" не включены в налоговую базу выплаты, произведенные в пользу работников, то доначисление сумм единого социального налога должно производиться при проведении налоговой проверки указанных предприятий и они должны нести ответственность за невключение в налоговую базу произведенных выплат.

Согласно должностных инструкций обязанности работников, состоявших в трудовых отношениях одновременно с Обществом и ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2", были различны, что, по мнению Общества, свидетельствует о выполнении работниками различных трудовых функций, и опровергает мнение налогового органа о мнимости сделок между данными организациями.

Заявитель также указывает, что опровержением того, что в пользу ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2" работниками никакая трудовая функция не осуществлялась, служит результат труда работников аппарата управления данных организаций, а именно: налоговые декларации, платежные ведомости на заработную плату, книги учета доходов и расходов и др. Заявитель также отметил, что для осуществления деятельности этих работников не требуются средства производства (машины, механизмы), как для работников других специальностей.

Общество указывает, что при вынесении обжалуемого решения налоговым органом грубо нарушены требования, предъявляемые Налоговым кодексом Российской Федерации к процедуре вынесения решения. В нарушение подпункта 9 пункта 1 статьи 21, пункта 9 статьи 101 Кодекса, заявителю одновременно с решением было представлено только приложение № 6, остальные приложения направлены не были.

Инспекция не признала требование Общества, указав на законность и обоснованность вынесенного решения.

По мнению Инспекции, нарушение Обществом пункта 1 статьи 236 и пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации выражается в использовании «схемы» минимизации налоговых обязательств, которая заключается в создании организаций, освобожденных от уплаты единого социального налога, заключении с ними договоров на представление рабочей силы. Данные договоры, по мнению Инспекции, не имеют иной деловой цели, кроме как связанной с получением необоснованного уменьшения налогового бремени в виде уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу. При этом налоговый орган сослался на пункты 3, 5, 6, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-0.

Налоговый орган считает, что стоимость услуг по указанным договорам является рассчитанной оплатой труда за выполненные работы (услуги), относящиеся к производственной деятельности Общества.

По мнению Инспекции, взаимозависимость Общества, ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" подтверждается следующими обстоятельствами: учредителями являются одни и те же граждане, осуществление действий по государственной регистрации предприятий юрисконсультом Общества – ФИО7, занятие одних производственных площадей и нахождение по одному и тому же адресу. При этом Инспекция указывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Инспекция также не согласна с доводом заявителя о нарушении требований, предъявляемых Налоговым кодексом Российской Федерации к процедуре вынесения решения. Налоговый орган указывает, что документы, перечисленные в приложениях к решению, представлены самим Обществом. Кроме того, в ходе рассмотрения возражений на акт проверки от 31.05.2007 № 11 налогоплательщик ознакомлен со всеми материалами, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей в протоколе рассмотрения возражений.

Также Инспекция указала, что в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде Обществу вручены все приложения.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией с 23.10.2006 по 30.05.2007 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2003 по 30.09.2006, единому социальному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, правильности и своевременности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В ходе проведения данной проверки Инспекцией проведены встречные проверки ООО "Владимирский ЖБК-2", ООО "ВПС", ООО "ВЗБР".

По результатам проверки составлен акт от 31.05.2007 № 11 (лист дела № 27-48, том № 4) и принято решение от 31.07.2007 № 13 (листы дела № 8-35, том № 1).

Согласно указанному решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс), за неуплату сумм единого социального налога, в виде штрафа в размере 1764241 руб. 29 коп.; к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Кодекса, за непредставление в установленный срок в налоговый орган 338 документов в виде штрафа в размере 16900 руб., предусмотренной статьей 123 Кодекса в размере 30 руб. 60 коп.; Обществу начислены пени за неперечисление налога на доходы физических лиц в размере 758 руб. 68 коп., неуплату единого социального налога в размере 3961408 руб. 02 коп.; Обществу предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 345 руб., единый социальный налог за 2003 год в размере 1254863 руб. 77 коп., за 2004 год - 5150609 руб. 50 коп., за 2005 год - 3670596 руб. 96 коп.

Основанием для доначисления единого социального налога, пеней и штрафа за его неуплату послужил вывод налогового органа о занижении Обществом налоговой базы путем заключения договоров возмездного оказания услуг с ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2" с целью скрытия реально существующих трудовых отношений. Налоговая база при начислении единого социального налога исчислена Инспекцией исходя из сумм заработной платы, которую начисляли своим работникам данные организации.

Не согласившись с решением, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.04.2000 администрацией г. Владимира, основной государственный регистрационный номер 1023301459389. Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на 29.12.2003 (лист дела № 35-45, том №5) и 14.01.2008 (лист дела № 21-34, том № 5)) учредителями Общества, в том числе являлись: ФИО8, ФИО9, ФИО10

При этом ФИО9 с 25.02.2000 по 13.02.2001 и с 06.03.2006 также являлся генеральным директором Общества (решение учредителя (участника) Общества № 1 от 25.02.2000 (лист дела № 46, том № 5), приказ № 2 от 13.02.2001 (лист дела № 65, том № 5), протокол (решение) внеочередного общего собрания акционеров № 2-а от 13.02.2001 (лист дела № 58, том № 5), приказ (распоряжение) о приеме на работу от 03.03.2006 № 30/1-к (лист дела № 64, том № 5)).

С 13.02.2001 по 06.03.2006 генеральным директором Общества являлся ФИО11 (протокол (решение) внеочередного общего собрания акционеров № 2-а от 13.02.2001 (лист дела № 58, том № 5), приказ № 2 от 13.02.2001 (лист дела № 65, том № 5)), а с 06.03.2006 он был исполнительным директором Общества (приказ о переводе от 03.03.2006 № 31-к (лист дела № 66, том № 5)).

05.09.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" внесена запись о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией на основании решения суда (лист дела № 119, том № 3).

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 работники открытого акционерного общества «Владимирский завод железобетонных конструкций» переведены в Общество, ООО "ВПС", ООО "ВЗБР" (приказы ОАО "Владимирский завод железобетонных конструкций" от 30.05.2003 № 67-к, № 68-к, № 69-к, № 72-к (листы дела № 122-141, том № 5); приказы Общества № 14-к, 16-к, 17-к от 02.06.2003 (листы дела №143-150, том № 5 и 1-6, том № 6); приказы ООО "ВПС" от 02.06.2003 № 2-к, № 4-к, № 5-к (листы дела № 96-106, том № 7); приказы ООО "ВЗБР" от 02.06.2003 № 2-к, № 3-к, № 7-к, № 8-к (листы дела № 68-76, том № 6), трудовые договоры с работниками, штатное расписание Общества, введенное с 01.06.2003 (листы дела № 4-19, том № 6), штатное расписание ООО "ВЗБР" с 01.06.2003 (лист дела № 77-81, том № 6), штатное расписание ООО "ВПС" с 01.06.2003 (листы дела № 107-110, том № 7)).

Также 02.06.2003 часть работников Общества, работающих по основному месту работу, трудоустроена по совместительству в ООО «ВЗБР» и ООО «ВПС», часть работников ООО «ВЗБР» и ООО «ВПС» трудоустроены по совместительству в Обществе (вышеуказанные приказы о приеме на работу и штатное расписание данных организаций, трудовые договоры с работниками).

ООО "ВПС" и ООО "ВЗБР" созданы 11 марта 2003 года, то есть незадолго до вышеуказанного перевода в них работников из ОАО "ВЗЖБК" и трудоустройства по совместительству работников Общества. Данные юридические лица созданы учредителями Общества: ФИО10 (решение единственного учредителя № 1 от 11.03.2003 о создании ООО "ВПС" и назначении генеральным директором ФИО12 (лист дела № 78, том № 7)); ФИО8 (решение № 1 от 11.03.2003 о создании ООО "ВЗБР" и назначении генеральным директором ФИО13 (лист дела № 54, том № 6)).

28.03.2003 ООО «ВПС» и ООО "ВЗБР" зарегистрированы в качестве юридических лиц за основными государственными регистрационными номерами 1033302016109 и 1033302016032 соответственно (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ВЗБР" (листы дела № 63-65, том № 6), ООО "ВПС" (листы дела № 86-89, том № 7))(Выписка из единого государственного реестра юрижических лиц в отношении перерыва).11.2008 (представители налого.

С 01.01.2004 по 06.03.2006 генеральным директором ООО "ВПС" являлся ФИО11 (решение № 2 учредителя от 30.12.2003 (лист дела № 95, том № 7), приказ от 03.03.2006 № 28-к (лист дела № 94, том № 7), а с 06.03.2006 ФИО9 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 06.03.2006 (лист дела № 92-93, том № 7)).

При этом ФИО12 являлся также начальником цеха С-3 Общества с 02.06.2003 по 10.03.2004, а на момент проведения налоговым органом проверки работал в должности главного технолога (приказ Общества от 02.06.2003 № 17-к (листы дела № 1-3, том № 6), приказ от 10.03.2004 № 32-к, копия трудовой книжки (листы дела № 67-68, том № 5). ФИО13, являлся начальником бетоносмесительного цеха Общества с 02.06.2004 по 31.12.2005.

Кроме того, 19.01.2004 учредителем Общества ФИО9 принято решение № 1 о создании ООО "Владимирский ЖБК-2" и назначении генеральным директором ФИО11 (лист дела № 47, том № 9).

23.01.2004 ООО "Владимирский ЖБК-2" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1043302000642 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (листы дела № 48-52, том № 9)).

С 06.03.2006 генеральным директором ООО "Владимирский ЖБК-2" являлся ФИО9 (приказ (распоряжение) о приеме на работу от 03.03.2006 (лист дела № 61, том № 9)).

30.01.2004 в ООО "Владимирский ЖБК-2" переведена часть работников ООО "ВПС" (приказ от 30.01.2004 № 12-к (листы дела № 80-84, том № 9)), ООО "ВЗБР" (приказ от 30.01.2004 (листы дела № 77-79, том № 9, приказ ООО "Владимирский ЖБК-2" от 01.02.2004 № 5-к (листы дела № 84-92, том № 9)).

В качестве юридического адреса вновь созданных организаций указан адрес: <...>, являющийся юридическим адресом заявителя (вышеуказанные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества, ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2").

Из материалов дела также следует, что у ООО "ВПС", ООО "ВЗБР" и ООО "ВЗЖБК-2" за 2003-2006 годы какое-либо имущество, за исключением получаемых на основании договоров возмездного оказания услуг денежных средств, в собственности или в пользовании отсутствовало (справка ООО "ВЗБР" от 04.05.2007 (лист дела № 5, том № 28), письмо ООО "ВПС" от 08.05.2007 (лист дела № 21, том № 28), письмо ООО "Владимирский ЖБК-2" от 08.05.2007 (лист дела № 28, том № 28)). Обществом в материалы дела представлены договоры субаренды от 01.03.2003, 01.09.2003, 02.08.2004, 01.07.2005, акты приема передачи, согласно которым оно передало ООО "ВПС" и ООО "Владимирский ЖБК-2" помещения площадью 49,4 и 51 кв.м. в здании, находящемся по адресу: <...> (листы дела 124-139, том № 3). Указанное имущество в бухгалтерском учете ООО "ВПС" и ООО "Владимирский ЖБК-2" не отражалось, согласно писем ООО "ВПС" и ООО "Владимирский ЖБК-2" от 04.05.2007 и 08.05.2007 договоров аренды движимого и недвижимого имущества ими не заключалось.

Как следует из материалов дела (вышеуказанные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, информационные письма Владимирского областного комитета государственной статистики от 02.04.2003 № 12-23/405015 (лист дела № 66, том № 6), от 28.04.2003 № 12-23/4050014 (лист дела № 91, том № 7), от 03.02.2004 № 12-23/405726 (лист дела № 66, том № 9)), основным видом деятельности ООО "ВЗБР", ООО "ВПС" и ООО "Владимирский ЖБК-2" является предоставление услуг по найму рабочей силы, дополнительными видами деятельности являются предоставление услуг по подбору персонала, по образованию для взрослых и прочим видам образования.

ООО "ВПС", ООО "ВЗБР" и ООО "Владимирский ЖБК-2" с момента создания применяли упрощенную систему налогообложения (уведомления от 30.04.2003 № 326, 30.04.2003 № 325, 23.01.2004 № 518).

Согласно вышеуказанным штатным расписаниям Общества, ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2", численность работников данных организаций по состоянию на 01.03.2006 составляла:

ЗАО "Владимирский ЖБК" - 125 единиц, по основному месту работы – 113 единиц, а именно:

Цех – 62 единицы, из них 50 рабочих, все по основному месту работы;

БСЦ – 25 единиц, из них 23 рабочих, все по основному месту работы;

Заводоуправление – 24 единицы;

Коммерческая служба – 14 единиц.

ООО «ВПС» - 101 единицы, из них 16 рабочих по совместительству;

ООО «ВЗБР» - 93 единицы, из них 48 рабочих по совместительству.

По состоянию на 01.02.2004:

ООО «ВПС» - 82 единицы;

ООО «ВЗБР» - 88 единиц;

ООО «Владимирский ЖБК-2» - 96 единиц.

Всем работникам ЗАО «ВЖБК» с 01.06.2003 установлен оклад в размере 1 минимального размера оплаты труда.

Труд работников, предоставляемых для выполнения работ Обществу из ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2", оплачивался в существенно большем размере, что подтверждается расчетными ведомостями заработной платы данных предприятий (расчетные ведомости ООО "ВЗБР" (листы дела № 1-144, том № 13), расчетные ведомости ООО "ВПС" и ООО "Владимирский ЖБК-2" (листы дела № 1-171, том № 12)).

Как следует из материалов дела, Обществом с ООО "ВПС", с ООО "ВЗБР", с ООО "Владимирский ЖБК-2" заключены договоры возмездного оказания услуг.

Так между Обществом (Заказчик) и ООО "ВПС" (Исполнитель) заключены три договора возмездного оказания услуг от 01.06.2003 № 01/06/03-С (листы дела № 109-111, том № 16), от 01.01.2004 № 173/04-С (листы дела № 55-57, том № 16), от 01.01.2005 № 105/05-С (листы дела №159-160, том № 15), в соответствии с которыми исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставление необходимого количества рабочих соответствующих профессий и необходимой квалификации и соответствующее количество инженерно-технического персонала для оказания услуг по изготовлению пластификатора (жидкого и сухого) и диспергатора НФ технического (по изготовлению товарных бетонов и растворов различных марок, в том числе известкового раствора, производству пенобетона и другой продукции, произведенной на основе цемента, по выполнению монтажно-механических работ, по ремонту действующего и вновь приобретенного оборудования, по выполнению пуско-наладочных работ – договоры от 01.01.2004 и от 01.01.2005); оказание иных услуг, необходимых для производства пластификатора и диспергатора НФ, а также другой продукции.

В соответствии с Разделом 3 договоров цена услуг определяется по фактически выполненному объему услуг, зависит от качества услуг и согласовывается дополнительным соглашением сторон, которое подписывается ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Дополнительное соглашение о цене одновременно является актом выполненных работ за отчетный месяц. Оплата заказчиком Исполнителю цены услуг осуществляется в следующем порядке: 100000 рублей – предоплата в форме аванса, оставшиеся денежные средства вносятся в соответствии с дополнительным соглашением за вычетом аванса не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В пунктах 1.7 договоров установлено, что услуги оказываются из материалов и на оборудовании Заказчика.

Аналогичные договоры Общество заключило с ООО "ВЗБР" (договор от 01.06.2003 (листы дела № 125-127, том № 15) и с ООО "Владимирский ЖБК-2" (договоры от 23.01.2004 № 174/04-В (листы дела № 88-89 том № 15), от 01.01.2005 № 106/05-В (листы дела № 28-29, том № 15)).

Как работники, работающие в ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" по основному месту работы, так и работники, работающие в данных организациях по совместительству, предоставлялись Обществу по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг.

Оценив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 19 Кодекса Общество является налогоплательщиком. Согласно пункту 1 статьи 235 Кодекса оно является плательщиком единого социального налога как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

В соответствии со статьей 237 Кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 1 статьи 236 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков, указанных в абзацах 2 и 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии с частью 2 статьи 346.12 Кодекса организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, с учетом размера указанного в данной статье дохода, за исключением указанных в части 3 данной статьи организаций. В частности в пункте 15 части 3 статьи 346.12 Кодекса установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период превышает 100 человек.

При применении упрощенной системы налогообложения единый социальный налог уплате не подлежит.

Суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявитель необоснованно минимизировал единый социальный налог путем создания исключительно с указанной целью новых организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, формального (мнимого) трудоустройства в них персонала и заключения с ними договоров оказания услуг.

Заявитель, ООО "ВПС", ООО "ВЗБР" и ООО "ВЖБК-2", как уже указывалось, созданы и возглавлялись одними и теми же лицами, находились по одному адресу. Данные основания, по мнению суда, позволяют признать указанные организации для целей налогообложения взаимозависимыми (статья 20 Кодекса).

Именно наличие отношений взаимозависимости позволило Обществу совершить с указанными организациями мнимые сделки – договоры аутсорсинга, единственной целью которых являлось прикрытие фактических трудовых отношений работников с Обществом с целью неуплаты единого социального налога с заработной платы работников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка – сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О мнимости вышеуказанных сделок свидетельствуют следующие обстоятельства.

Во-первых, в рамках проведенной проверки Инспекцией были взяты объяснения и опрошены в качестве свидетелей: ФИО14, ФИО15, ФИО16 ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, которые якобы работали в ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" из показаний которых следует, что рабочие места, должностные обязанности, условия труда и размер заработной платы у работников в проверяемом периоде не изменялись, непосредственный начальник оставался прежним. Более того, работники указывали, что по совместительству нигде не работают и заключали трудовые договоры только с Обществом (протоколы допроса свидетелей и объяснения листы дела № 85-180, том № 10).

Так, например, согласно объяснений от 31.07.2007 ФИО14, от 30.07.2007 ФИО34, ФИО16, ФИО17, ФИО18 (лист дела №, том №) и других, опрошенные лица по совместительству нигде не работают, возможности и времени для этого не имеют, являются работниками Общества, рабочее место и обязанности в течение всего времени работы не изменялись. Также согласно протоколу допроса свидетеля ФИО35 от 18.01.2007 № 4 в настоящее время он работает в ЗАО "ВЖБК" на должности газоэлектросварщика. Трудовая книжка находится в отделе кадров Общества, ни с какими другими организациями, кроме Общества трудовых договоров он не заключал, и с 1998 года нигде больше не работал, получает заработную плату на пластиковую карту "Сбербанка России". Ранее получал заработную плату наличными, которую в цех приносил кассир ЗАО "ВЖБК". Аналогичные пояснения дали ФИО36, ФИО37 и др.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, в соответствии с названной правовой нормой существенным для данного вида договоров является условие о предмете (содержании, объеме работ, услуг).

В силу статьи 432 указанно Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существеннее или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с заключенными договорами оказания услуг, исполнитель обязуется предоставить необходимое количество рабочих соответствующих профессий и необходимой квалификации и соответствующее количество инженерно-технического персонала для оказания услуг по изготовлению товарных бетонов и растворов различных марок, в том числе известкового раствора, производству пенобетона и другой продукции, произведенной на основе цемента. Как следует из вышеуказанного текста договоров, а также из заявок к договорам возмездного оказания услуг, сторонами не согласовывалось условие ни о квалификации, ни о категории, предоставляемых работников, ни об их специализации. Так, например, в заявке к договору возмездного оказания услуг от 01.01.2004 № 173/04 от 01.01.2004 (лист дела № 88, том № 16) указано, что Общество просит представить на январь 2004 года следующий персонал: аппаратчик испарения, аппаратчик конденсации, аппаратчик синтеза, аппаратчик сульфирования, лаборант химического анализа, мастер смены цеха С-3, подсобный рабочий, слесарь КИПиА, слесарь по ремонту технического оборудования, токарь, электрогазосварщик, электромонтер и др., в заявке от 01.11.2004 к договору от 23.01.2004 № 174/04-В (лист дела № 123, том № 15) Общество просит предоставить водителя, инженера, плотника, слесаря - ремонтника, токаря, фрезеровщика, экономиста и др.. Аналогичным образом оформлены заявки ко всем вышеуказанным договорам. При этом ни в одной из заявок не указывалось, какой специальности, квалификации и категории рабочих необходимо предоставить по договору. Это свидетельствует о том, что вышеуказанные договоры заключенными считать нельзя, так как не согласовано их основное условие – предмет, а именно, не указано какой конкретно квалификации, специализации и категории работники должны предоставляться по данным договорам.

Кроме того, как следует из материалов дела, все работники, предоставленные Обществу по вышеуказанным договорам возмездного оказания услуг, уже являлись работниками Общества по основному месту работы или по совместительству.

В соответствии со статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Как следует из материалов дела, непосредственно в пользу ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2" по указанию данных работодателей никакая трудовая функция работниками не выполнялась. Работники обеспечивали производственный процесс и иную деятельность Общества.

В соответствии с условиями договоров об оказании услуг Заказчик обеспечивает персонал Исполнителей как рабочими местами, так и средствами труда. Работники ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" подчинялись трудовому распорядку Общества, которое полностью организовывало и контролировало их труд, выполняли трудовые функции на территории и из материалов Общества, т.е. заявитель фактически осуществлял обязанности работодателя по отношению к формально предоставленным работникам, оплата их труда осуществлялась также заявителем и за его счет.

В соответствии с трудовыми договорами, оформленными ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" с физическими лицами, работники принимаются на работу в производственные цеха (по производству суперпластификатора, бетоносмесительный цех, на участок пенобетона и другие подразделения) и различные структурные подразделения, совпадающие со структурными единицами Общества, тогда как производственной деятельностью вышеуказанные организации не занимались, их основным и единственным видом деятельности являлось предоставление услуг по найму рабочей силы.

ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", и ООО "Владимирский ЖБК-2" не могли предоставить работникам рабочих мест. Согласно статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Работники работали на рабочих местах Общества, которые им контролировались.

Указанные организации не могли обеспечить работников оборудованием, инструментом и иными средствами, необходимыми для осуществления обязанностей в соответствии с трудовыми договорами, поскольку у них в собственности и в пользовании отсутствовали основные средства и другое движимое или недвижимое имущество, следовательно, данные организации не могли выполнить трудовые договоры, которые они заключили со своими работниками. Все основные средства и имущество, на котором осуществляли свои трудовые функции работники, принадлежит Обществу, которое и обеспечивало работников рабочими местами и средствами труда.

Кроме того, в ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2" согласно штатных расписаний созданы производственные структурные подразделения (цех С-3 по производству суперпластификатора, бетоносмесительный цех, участок пенобетона, приемка сырья и др., которые не имели отношения к заявленным видам деятельности данных организаций (предоставление услуг по найму рабочей силы). Данные участки дублируют структурные подразделения Общества.

Как следует из материалов дела, процесс производства в некоторых структурных подразделениях Общества носит непрерывный характер, работники предприятия работают по сменам (Правила внутреннего трудового распорядка Общества (листы дела 50-53, том № 6), графики работы сменного персонала цеха С-3 с июня 2003 по декабрь 2005 (листы дела № 20-50, том № 6)). Так, например, цех С-3 работает в непрерывном режиме по графикам сменности (режим работы первой смены с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., второй смены с 22 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин.), следовательно, работа по совместительству в указанном цехе при таком графике исключена.

С учетом изложенного суд также пришел к выводу, что работники, формально трудоустроенные в ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2", фактически выполняли свои трудовые функции в интересах Общества, подчинялись правилам его внутреннего трудового распорядка и выполняли указания его руководства, соблюдали трудовую дисциплину на данном предприятии, выполняли установленные Обществом нормы труда и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, обеспечивались работой, обусловленной их специальностями и квалификацией, оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, что в соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует об отношениях работника и работодателя.

Именно с Обществом у работников, числящихся в указанных выше организациях, возникли и продолжались трудовые отношения, на основании статьи 16 Трудового кодекса РФ, согласно которой фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя (в рассматриваемом случае – Общество) или его представителя, независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен, признается основанием возникновения трудовых отношений.

Кроме того, всем работникам Общества в 2003 году был установлен оклад в размере 1 минимальный размер оплаты труда или 450 руб., что меньше размера заработной платы, установленной работникам открытого акционерного общества "Владимирский завод железобетонных конструкций" с января по май 2003 года (справки о доходах физических лиц ОАО "ВЗЖБК").

Труд работников ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2" оплачивался в несколько раз больше, чем заявителем (вышеуказанные штатные расписания, приказы, а также расчетные ведомости Общества по заработной плате (листы дела № 96-150 том № 21, том № 22).

Кроме того, в заявках о наличии вакантных рабочих мест Общество указывало заработную плату от 4000 до 10000 рублей по рабочим специальностям, а не 1 минимальный размер оплаты труда (письмо Государственного учреждения Центра занятости населения г. Владимира от 07.12.2006 № 1627-09 лист дела № 132-136, том № 4), что соответствовало размеру заработной платы в ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2".

В соответствии с ответом Территориального отделения Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области от 25.12.2006 № 10-02-03/270 среднемесячная заработная плата работников организаций Владимирской области, осуществляющих производство изделий из бетона, гипса и цемента составляла в 2003 году – 4807 руб. 80 коп., в 2004 году – 8823 руб., в 2006 году – 6835 руб. 50 коп. (лист дела № 137, том № 4).

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность направлена на получение прибыли. Юридические лица – одна из форм осуществления предпринимательской деятельности. Следовательно, в обычных условиях юридические лица создаются для получения прибыли.

В рассматриваемом же случае ООО "ВПС", ООО "ВЗБР" и ООО "Владимирский ЖБК-2" прибыли не имели.

Как следует из материалов дела, доход от оказания услуг ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" по предоставлению персонала покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, о чем свидетельствуют вышеуказанные акты выполненных работ, ведомости по начислению заработной платы, выписки банков о движении денежных средств, приложенные к материалам дела. Данное обстоятельство подтверждается также представленными данными организациями налоговыми декларациями по упрощенной системе налогообложения, в которых доход практически равен расходной части (листы дела № 1-77, том № 7, 1-52, том № 9, 1-51, том № 11).

Из книг учета доходов и расходов, выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" (том № 14), усматривается, что в проверяемом периоде у данных организаций не было других контрагентов, кроме Общества, никакой другой деятельностью, кроме представления рабочего персонала Обществу, организации не занимались.

Также судом установлено, что ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" не совершали каких-либо действий по подбору персонала, поскольку весь предоставляемый ими персонал составляют работники, работающие в Обществе по основному месту работы или по совместительству. Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. В материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что данные организации осуществляли какую-либо деятельность по подбору персонала.

Общество также не заключало договоры о предоставлении персонала с другими организациями.

В соответствии с условиями договоров Исполнитель осуществляет и оказание иных услуг, необходимых для производства пластификатора и диспергатора НФ, а также другой продукции. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем иных услуг, кроме предоставления персонала, Обществу не оказывалось.

Из вышеизложенного следует, что Общество по договорам оказания услуг фактически производило оплату труда, что на основании статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации является объектом налогообложения единым социальным налогом. Однако, единый социальный налог с указанных выплат не исчисляло и не уплачивало в бюджет. Вновь созданные организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, также не исчисляли с указанных выплат единого социального налога. Иной деятельности, кроме предоставления персонала заявителю, вновь созданные организации не осуществляли. Доход, получаемый этими организациями от предоставления персонала заявителю, покрывал лишь сумму затрат по заработной плате, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Рентабельность по данным договорам отсутствовала.

Доводы заявителя о том, что у него не возникло объекта налогообложения единым социальным налогом, поскольку он не производил выплаты физическим лицам, работающим по совместительству в ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2", договоры на оказание услуг исполнялись фактически и данные обстоятельства подтверждены документально не приняты судом во внимание, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые не соответствуют представленным Обществом документам.

Арбитражный суд не установил в действиях налогоплательщика разумных экономических или иных причин (деловой цели) для заключения договоров с ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2", кроме неуплаты единого социального налога, при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Создание Обществом схемы уклонения от уплаты единого социального налога также подтверждается отсутствием у вышеуказанных организаций иных целей, кроме реализации данной схемы, получением денежных средств исключительно от налогоплательщика, отсутствием доказательств совершения ими каких-либо действий по подбору персонала.

Суд также принимает во внимание отсутствие какой-либо иной целесообразности трудоустройства работников Общества в ООО "ВЗБР", ООО "ВПС", ООО "Владимирский ЖБК-2" и заключения с этими организациями гражданско-правового договора оказания услуг по предоставлению персонала.

Данное обстоятельство не позволяет признать заявителя в качестве добросовестного налогоплательщика согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 168-О, в соответствии с которой нормы налогового законодательства рассчитаны на применение добросовестными налогоплательщиками, при этом не допустимо с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы для незаконного обогащения за счет бюджетных средств.

В пунктах 3,4 постановления от 12.10.2005 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в данном случае налоговая выгода (уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении единого социального налога) не может быть признана обоснованной.

Ссылка заявителя на то, что согласно должностных инструкций обязанности работников, состоявших в трудовых отношениях одновременно с Обществом и ООО "ВПС", ООО "ВЗБР", ООО "Владимирский ЖБК-2", были различны, что, по мнению Общества, свидетельствует о выполнении работниками различных трудовых функций и опровергает мнение налогового органа о мнимости сделок между данными организациями, не принимается арбитражным судом, так как это противоречит фактическим обстоятельствам. Факт исполнения работниками иных обязанностей, кроме как исполнения трудовых функций у заявителя, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашел, заявителем документально не подтвержден.

Ссылка заявителя на переквалификацию сделок также не нашла своего подтверждения. При рассмотрении настоящего спора доначисление налога связано не с переквалификацией сделки, а с заключением Обществом мнимых сделок с целью сокрытия трудовых отношений.

Несостоятельным является и довод Общества о незаконности оспариваемого решения в связи с непредставлением ему Инспекцией всех приложений.

В соответствии с пунктом 13 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации копия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вручается лицу, в отношении которого вынесено указанное решение, либо его представителю под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате получения налогоплательщиком соответствующего решения.

Пункт 14 данной статьи устанавливает, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

На основании изложенного ненаправление налоговым органом части приложений к оспариваемому решению не привело к принятию незаконного решения и не может являться основание для его отмены.

Кроме того информация, содержащаяся в приложениях у Общества фактически имелась, так как данные документы предоставлены самим Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки. В ходе рассмотрения возражений на акт выездной налоговой проверки от 31.05.2007 № 11 Общество ознакомлено со всеми материалами проверки, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных представителей в протоколе рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 28.07.2007 № 16 (листы дела № 10-17, том № 3), в протоколе ознакомления с материалами проверки, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.07.2007.

Также отсутствие приложений не лишило заявителя возможности формулировать свою правовую позицию. Текст решения Инспекции вручен законному представителю Общества, что заявителем не оспаривается.

Кроме того, направление Обществу не всех приложений к решению не лишало его права истребовать их у налогового органа. Указанным правом Общество воспользовалось. В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом Обществу направлены все приложения к решению (сопроводительное письмо от 17.12.2007 № 03-11-01/2655-07 лист дела № 17, том № 3). Данный факт заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности по договорам возмездного оказания услуг, заключенным в 2003 году, первой половине 2004 года не принимается арбитражным судом, так как исковая давность, установленная в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется для последствий недействительности сделок. В рассматриваемом случае последствия недействительности сделок (возврат сторон в первоначальное положение) не применяются. Налоговый орган лишь исходит из ничтожности договоров возмездного оказания услуг и отсутствии у них в связи с этим соответствующих им правовых последствий (в силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет правовых последствий, за исключением связанных с ее недействительностью).

При изложенных обстоятельствах требование Общества не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).

Судья З.В. Попова