Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Миловановой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску администрации городского округа город Михайловка (403342, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (400005, <...>, ИНН <***>, ОГР ИП 311344414400024) о взыскании неустойки и процентов.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Михайловка (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО2, ответчик) неустойку в сумме 416,35 руб. и проценты в сумме 21,30 руб.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик отзыв на иск не представил.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено по имеющимся документам, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного Суда Волгоградской области.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между истцом (заказчиком) и ответчиком (поставщиком) заключен контракт на приобретение офисной мебели, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя осуществление поставки офисной мебели.

В соответствии с п. 1.2 контракта поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания контракта.

Стоимость поставляемого товара составляет 33 000руб. (п.2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта заказчик оплачивает поставщику 100% цены контракта после поставки товара, подписанных сторонами акта сдачи-приемки товара и предоставления товарных накладных, счета, счет-фактуры и надлежащим образом заверенных копий сертификатов соответствия на товары, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком товар поставлен только 29.08.2012г., что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи приемки товара № 8 от 29.082012, товарной накладной № 06 от 29.08.2012.

В соответствии с п.4.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, определенной в п.4.4.контракта.

Согласно п.4.4. контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком п. 1.2. контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 416,35 руб. и процентов в сумме 21,30 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен

Поскольку неисполнение обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорены, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 (далее - Постановление Пленума N 81) указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Ответчиком о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения права не представлены.

В этой связи у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования в части взыскания пени в сумме 416,35 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания с ответчика 21,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворению не подлежат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

В данном случае, истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на 416,35 руб. - сумму начисленной неустойки, что противоречит положениям ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются самостоятельной мерой ответственности, за нарушение денежного обязательства, которая рассчитывается, исходы из суммы основного долга с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ и не подлежат начислению на договорную неустойку.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГР ИП 311344414400024) в пользу Администрации городского округа город Михайловка (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 416,35 руб.

В остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГР ИП 311344414400024) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Милованова