Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Смагоринской Екатерины Борисовны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибовой В.О., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к заместителю руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора ФИО1

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

заинтересованное лицо – Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 25.12.2015; ФИО3, представитель по доверенности от 25.12.2015; ФИО4, представитель по доверенности от 24.07.2015,

от Нижне-Волжского управления Ростехнадзора – ФИО5, представитель по доверенности от 14.03.2016 № 23/146-16,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (далее – ООО «СК «Стратегия», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать незаконным о отменить постановление Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора, административный орган) №10-28МГСН/2016 от 03.03.2016 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

Согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление, административный орган с требованиями заявителя не согласился, просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, оценивая в совокупности обстоятельства, установленные по делу, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №363/10-рп от 26.01.2016 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Спорт-Инжиниринг» (заказчика строительства) проведена внеплановая выездная проверки на предмет соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства объекта капитального строительства «Строительство стадиона на 45000 зрительских мест, <...>» (далее – Объект), а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормативных актов и проектной документации.

В ходе проверки было установлено, что между заказчикомстроительства – ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и подрядчиком – ОАО «Стройтрансгаз» заключен государственный контракт №25-11-01 от 25.11.2014.

В свою очередь ОАО «Стройтрансгаз» ( подрядчик) заключило договор субподряда с ООО «СК «Стратегия» (субподрядчик) №15483 от 14.09.2015 на выполнение строительно-монтажных работ по возведению несущих железобетонных конструкций нулевого цикла и выше в границах сектора С (оси 656-756), В (оси 148-248) и отдельных инфраструктурных объектов на прилегающей территории.

В ходе проверки Управлением Ростехнадзора установлено, что при ведении работ по строительству вышеуказанного Объекта в рамках исполнения договора субподряда №15483 от 14.09.2015ООО «СК «Стратегия»нарушило обязательные требования технических регламентов проектной документации, а именно:требования пунктов 5.3.13. 5.11.16 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, входящий в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ №1521 от 26.12.2014, пункт 11.2.1 СП 63.13330.2012 "СНиП 52-01-2003, пункта 7 статьи 39 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ (РД 11-05-2007 «Порядок ведения общего или специального журнала учета выполнения работ при строительстве»), Проектной документации 8В/03-14КЖ1.В, 8В/03-14КЖ1.С лист 1, пункт 1 раздела «изготовление и монтаж конструкций»(пункт 7.4.17 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», часть 1, о чем составлен акт проверки №10-16МГСН/2016 от 16.02.2016, в котором указаны следующие нарушения:

1) не осуществляется измерительный контроль по ГОСТ 17624, ГОСТ 22690 прочности поверхностей бетонных оснований при очистке от цементной пленки механической щеткой с регистрацией результатов в журнале бетонных работ, что является нарушением

2) не осуществляется измерительный контроль (2 раза в смену) высоты свободного, сбрасывания бетонной смеси в опалубку конструкций (колонны, перекрытия) с регистрацией результатов в журнале бетонных работ;

3) не осуществляется измерительный контроль (2 раза в смену) толщины укладываемых слоев бетонной смеси с регистрацией результатов в журнале бетонных работ;

4) при производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль согласно ГОСТ 10180, ГОСТ 17624, ГОСТ 22690 прочности бетона монолитных конструкций к моменту замерзания (критическая прочность) с регистрацией результатов в журнале бетонных работ;

5) при производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль температуры бетонной смеси, уложенной в опалубку, к началу выдерживания или термообработки с регистрацией результатов в журнале работ;

6) при производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль скорости подъема температуры при тепловой обработке бетона (через каждые 2 часа) с регистрацией результатов в журнале работ;

7) при производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль скорости остывания бетона по окончании тепловой обработки с регистрацией результатов в журнале бетонных работ;

8) при производстве работ при отрицательных температурах воздуха не осуществляется измерительный контроль разности температур наружных слоев бетона и воздуха при распалубке с регистрацией в журнале бетонных работ;

9) в местах подъема людей на леса и подмости не размещены плакаты с указанием схемы размещения и величин допускаемых нагрузок, а также схемы эвакуации работников в случае возникновения аварийной ситуации; средства подмащивания не оборудованы лестницами для подъема и спуска людей;

10) средства подмащивания не имеют ровных рабочих настилов с зазором между досками не более 5 мм, а при расположении настила на высоте 1,3 м и более - ограждений (высотой не менее 1,1 м) и бортовых элементов (не менее 0,15 м) при расстоянии между горизонтальными элементами ограждения - не более 0,5 м;

11) леса и подмости высотой выше 4 м допускаются в эксплуатацию без приемки комиссией, назначенной лицом, ответственным за обеспечение охраны труда в организации и оформления актом;

12) средства подмащивания в процессе эксплуатации не осматриваются прорабом или мастером не реже чем через каждые 10 дней с записью в журнале работ.

13) не ведутся в установленном порядке Общие журналы учета выполнения работ (Общий журнал работ №29 Сектор С; Общий журнал работ №30 Сектор В), а именно:

- в Разделе 3 «Сведения о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства» не приводятся краткие сведения о методах выполнения работ, применяемых строительных материалах, изделиях и конструкциях, проведенных испытаниях конструкций;

- Раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства» не содержит перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке;

14) при среднесуточной температуре наружного воздуха ниже 5 °С не ведется журнал контроля температуры бетона;

15) условия хранения арматуры на площадке строительства допускают ее механические повреждения, ухудшающее сцепление с бетоном загрязнение, коррозионное поражение.

По факту выявленных нарушений в отношении общества уполномоченным должностным лицом Управления Ростехнадзорасоставлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 №10-28МГСН/15.

Постановлением №10-28МГСН/2016 от 03.03.2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде 300 000 руб. штрафа.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В нарушение указанных требований закона ООО «СК «Стратегия», осуществляющее строительство Объекта, допустило установленный в ходе проверки нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов и проектной документации.Факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтвержден документально.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении требований градостроительного законодательства.

Выявленные в ходе проверки нарушения в процессе строительства ООО «СК «Стратегия» могут привести к разрушению строительных конструкций, к снижению их прочностных и иных характеристик надежности, что создает угрозу безопасности объекта капитального строительства при строительстве и последующей эксплуатации Объекта.

Исследовав применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ вопрос о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, суд пришел к выводу о доказанности вины общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует совершение обществом допущенного нарушения указанных выше требований законодательства по независящим от него обстоятельствам и принятие им мер для его предотвращения. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества, препятствующих своевременному исполнению им возложенных на него обязанностей указанными выше нормативными актами в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта совершения ООО «СК «Стратегия» административного правонарушения и наличии у административного органа оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Управлением Ростехнадзора соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, протокол и постановление об административном правонарушении составлены в надлежащей форме уполномоченным лицом, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, арбитражным судом не установлено, срок давности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд так же, учитывая вышеизложенное, не находит оснований для применения положений о малозначительности совершенного деяния.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исключительных для данного дела обстоятельств, для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, суд не усматривает.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о правомерности примененной административным органом санкции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, суд принимал во внимание следующее.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Административным органом при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность не установлены. В частности, материалы административного дела не содержат сведений о наличии отягчающих обстоятельств (статья 4.3 КоАП РФ), что обосновывало бы применение административным органом меры наказания, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, именно в виде штрафа при чем в максимальном размере. Данных о том, что ранее ООО «СК «Стратегия» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, материалы административного дела так же не содержат. При этом судом также учтено, что определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, считает возможным изменить меру наказания со штрафа на предупреждение в отношении правонарушителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

изменить постановление заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 по делу об административном правонарушении №10-28МГСН/2016 от 03.03.2016 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей на административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.Б. Смагоринская