Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Кулик Инны Васильевны, рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица конкурсного управляющего Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – заявитель, ВОАО «Химпром») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее – ФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-19.8-731/00-06-14 от 18.12.2014г. о привлечении ВОАО «Химпром» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2015г. указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства с присвоением делу № А12-1050/2015.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направлений ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе, определение суда от 22.01.2015г. вручено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 135, части 2 статьи 228 АПК РФ одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Заявление мотивировано тем, что в действиях общества отсутствует состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, допущены процессуальные нарушения. Аналогичная правовая позиция изложена конкурсным управляющим Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» ФИО1

В соответствии с представленным отзывом административного органа, ФАС России считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд не усматривает оснований для признания незаконным и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ФАС России направила в адрес заявителя мотивированное требование (далее - запрос) от 25.09.2014 № ЦА/38835/14 о представлении в срок до 15.10.2014 следующей информации: сведения о группе лиц ВОАО «Химпром» в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции по форме, утвержденной приказом ФАС России от 20.06.2006 № 239 «Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц»; описание свойств, потребительских характеристик, технологии производства, сфер применения карбида кальция и хлорной извести (с указанием кодов ОКПД, ОКВЭД и ТН ВЭД); сведения об основных показателях хозяйственной деятельности ВОАО «Химпром» за период с I квартала 2013 по II квартал 2014 включительно в соответствии с Приложениями 1 и 2 к настоящему запросу; динамику отпускных цен (без НДС и транспортных расходов) за единицу продукции на карбид кальция и хлорную известь, поставляемые на внутренний рынок, поквартально с I квартала 2013 по II квартал 2014 года; копии договоров о реализации и поставках в 2013 - 2014 гг. карбида кальция и хлорной извести, заключенных ВОАО «Химпром» с ООО «Минерал групп» и ООО «Хим - Трейд» со всеми приложениями (спецификации, дополнительные соглашения, протоколы разногласий и прочее); в случае понижения цены на карбид кальция и хлорную известь в течении 2013 года более чем на 10 % представить обоснование такого понижения с приложением расчетов и других материалов; утвержденные калькуляции себестоимости карбида кальция и хлорной извести с расшифровкой затрат по статьям (единица измерения, количество, цена, сумма) за 2013 год и истекший период 2014 года (помесячно), в случае роста или снижения себестоимости более чем на 10 % указать причины, повлиявшие на данные изменения; сведения о степени загрузки производственных мощностей по производству карбида кальция и хлорной извести с указанием плановых и фактических мощностей, а также их процента использования (поквартально) за 2013 год и истекший период 2014 года; информацию о конкурентах, осуществляющих производство и реализацию карбида кальция и хлорной извести на территории Российской Федерации.

Программа отслеживания почтовых отправлений ФГУП «Почта России» свидетельствует о получении 03.10.2014 ВОАО «Химпром» запроса ФАС России.

Заявителю был установлен разумный срок для подготовки и представления в ФАС России запрошенной информации. Обращений о необходимости продления срока предоставления информации по Запросу от Заявителя в ФАС России не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам), по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Срок представления информации, согласно Запросу ФАС России, - до 15.10.2014.

ВОАО «Химпром» письмом от 14.10.2014 № 110-498 сообщило об отказе в представлении информации, указанной в Запросе ФАС России. Письмо поступило в ФАС 16.10.2014г.

Таким образом, в действиях ВОАО «Химпром» усматриваются признаки нарушения части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, выразившегося в непредставлении информации в ФАС России.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, согласно которой непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление или несвоевременное представление сведений (информации), по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган заведомо недостоверных сведений (информации) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

На основании вышеизложенного, в отношении Заявителя было вынесено определение от 06.11.2014 о возбуждении дела об административном правонарушении № 4-19.8-731/00-06-14 и проведено административное расследование.

Заявителю по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, было направлено указанное определение с указанием в нем даты, места и времени составления протокола, согласно которому законному представителю Заявителя надлежало явиться 05.12.2014 в 11 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, комн. 510-В, для дачи объяснений по факту нарушения части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, а также для подписания протокола об административном правонарушении.

Данное уведомление было получено Заявителем 14.11.2014, что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП “Почта России” и почтовым реестром № 7940.

05.12.2014г. составлен протокол об административном правонарушении по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления.

Копия протокола, в котором указана дата, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении - 18.12.2014г. в 15 часов, была направлена Заявителю 08.12.2014 и получена им 13.12.2014, что подтверждается выпиской об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта ФГУП “Почта России” почтовый идентификатор № 12599381085720, реестром № 8394 от 08.12.2014г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 4-19.8-731/00-06-14 от 18.12.2014г. заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей. Дело рассмотрено без участия представителя общества при наличии надлежащего уведомления.

Копия постановления направлена в адрес юридического лица по почте и получена им 30.12.2014г.

Заявитель в суд обратился 15.01.2015г. (штамп почты на конверте), процессуальный срок на обжалование постановления не пропущен.

В ходе проверки судом законности составления протокола и вынесения оспариваемого постановления на предмет наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, суд пришел к выводу о правомерности квалификации действий общества как надлежащего субъекта вмененного административного правонарушения, наличии признаков состава административного правонарушения по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ, достаточности собранных административным органом доказательств, необходимых для квалификации действий по ч.5 ст.19.8 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что запрос ФАС не подлежал исполнению, поскольку в нем не были сформулированы и не указаны основания запрашиваемых сведений, судом отклоняются.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 27.11.2012 № 8039/12 положения Закона о защите конкуренции не обязывают антимонопольный орган в запросе детально раскрывать цели и обстоятельства проводимых проверок, а также вопросы, возникшие при рассмотрении дел. Запросы, содержащие указание на процессуальный повод истребования информации (например, ссылку на конкретное дело) и нормативно-правовое основание (статья 25 Закона о защите конкуренции) являются мотивированными.

Запрос ФАС России имеет нормативно-правовое обоснование, ссылаясь на статью 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), что подтверждается содержанием текста запроса ФАС России.

Как следует из части 1 статьи 25 Закона о защите конкуренции, предоставление антимонопольному органу по его требованию документы, объяснения, информацию является не правом лица, в чей адрес направлено требование, а его обязанностью.

Таким образом, требование о мотивированности запроса административным органом соблюдено.

Доводы заявителя о нарушении процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, судом отклоняются.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, извещалось обо всех этапах производства по делу об административном правонарушении. Процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 КоАП РФ дополнена статьей 25.15, в соответствии с которой лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, пофаксимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1); место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (ч. 3).

Таким образом, с января 2012 года порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, регламентирован в Кодексе, основным способом извещения юридических лиц признано направление извещений по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При рассмотрении спора суд также руководствуется разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», в абзаце 2 пункта 1 которых указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд установил, что по юридическому адресу общества, отраженному в выписках из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.10.2014г., 15.12.2014 - 400057, <...>, административный орган направил уведомление на рассмотрение дела об административном правонарушении на 18.12.2014г., которое получено обществом 04.12.2014г.

Кроме того, из определения от 06.11.2014г. о возбуждении дела № 4-19.8-731/00-06-14 об административном правонарушении и проведении административного расследования четко следовало, что на протокол приглашается законный представитель общества.

Таким образом, в день составления протокола об административном правонарушении 05.12.2014г. и в день вынесения оспариваемого постановления 18.12.2014г. административный орган располагал достоверными сведениями об извещении юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, которые суд признает надлежащими, поскольку они соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как было заблаговременно направлены по юридическому адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ и получены им.

Кодекс не предусматривает обязанность административного органа направлять извещения по всем известным адресам, а ходатайств о направлении извещений по иному адресу общество административному органу не заявляло (ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ).

Общество, будучи извещенным о времени и месте составления протокола, рассмотрении административного дела не направило своего законного представителя или защитника в назначенную дату для участия в процессуальном действии, свои процессуальные права не реализовывало.

Доводы, приведенные в отзыве конкурсного управляющего ВОАО «Химпром» ФИО1 о том, что он лично не был извещен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении не свидетельствуют об отсутствии надлежащем извещении общества, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо (а не персонально конкурсный управляющий), которое в соответствии с требованиями КоАП РФ было извещено по его юридическому адресу.

Возражения конкурсного управляющего ФИО1 в большей степени касаются организации деятельности ВОАО «Химпром» и конкретных должностных лиц ВОАО «Химпром», ответственных за передачу сведений в адрес конкурсного управляющего о возбужденном административном производстве.

Позиция конкурсного управляющего и общества о том, что извещения на составление протокола и вынесение постановления по административному делу должны производиться по адресу конкурсного управляющего, не основана на положениях ст. 25.15 КоАП РФ.

Суд пришёл к выводу о том, что юридическое лицо, каковым является заявитель, обязано обеспечить получение им корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ в качестве его местонахождения, или нести риски не совершения им данного действия. При этом, организация деятельности общества в части обеспечения либо не обеспечения участия его законного представителя в административном процессе относится к сфере деятельности самого общества и не может быть возложена на деятельность административного органа, который в полной мере исполнил свои обязанности по извещению юридического лица по юридическому адресу.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом. Существенных нарушений административным органом не допущено.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в рассматриваемом случае у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, то вина заявителя в совершении правонарушения является установленной.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд учитывает, что конкретные обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют об отсутствии оснований для применения малозначительности.

В связи с чем, исключительных обстоятельств для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, в данном случае, судом не найдено и правомерно не установлено административным органом.

При возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении общества ФАС России были изучены и приняты во внимание все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Наказание назначено в пределах минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 5 статьи 19.8 КоАП РФ, что соразмерно совершенному правонарушению.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требований Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Федеральной антимонопольной службе (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 4-19.8-731/00-06-14 от 18.12.2014г. о привлечении ВОАО «Химпром» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья И.В. Кулик