Решение № А12-1108/07 от 26.02.2007 АС Волгоградской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Волгоград Дело № А12-П08\07-С24

26.02.2007

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Ильинова О.П., при ведении протокола судебного заседания Ильиновой О.П.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Прокурора Волгофадской области об оспаривании Постановления начальника РОВД Котовского района от 23.08.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Волгамет-М»

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ФИО1 помощник прокурора

Прокурор Волгоградской области обратился в арбитражный суд Волгоград ской с заявлением об оспаривании постановления начальника Котовского РОВД о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Волгамет-М».

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

23.08.2006 Котовским РОВД проведена проверка точки приёма лома цветных металлов, принадлежащей ООО «Волгамет-М». Проверкой установлено, что производится приёмка лома без ведения книги учёта приемо­сдаточных актов. Немедленно составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст 14.26 КоАП РФ. Протокол вручен зам директора ООО «Волгамет-М» ФИО2.

23.08.2006 вынесено Постановление о привлечении ОО «Волгамет-М» к административной ответственности без уведомления лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от

2

лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того назначенное административное наказание - устное замечание, не предусмотрено санкцией ст. 14.26 КоАП РФ. В оспариваемом Постановлении неправильно указано название лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заявление Прокурора Волгоградской области подлежит удовлетворению. Прокурорская проверка проводилась в декабре 2006 года, поэтому срок на обжалование Постановления подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление прокурора Волгоградской области удовлетворить.

Отменить Постановление начальника РОВД Котовского района от 23.08.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Волгамет-М».

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Волгоградской области.

Судья y^Pl^'  Ильинова О.П.