Гражданский кодекс часть 1

от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2021, представителя ФИО2 по доверенности от 15.07.2021, представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2021,

от ответчика: представителя ФИО4 по доверенности от 28.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, Морковина Александра Гавриловича

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) об установлении срочного сервитута на срок с 01.04.2021 по 30.06.2022 на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534.

Определением от 30.04.2021 иск общества принят к производству суда, делу присвоен номер А12-11149/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (далее – ответчик, предприниматель) об установлении срочного сервитута на срок с 01.04.2021 по 30.06.2022 на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501.

Определением от 30.04.2021 указанный иск принят к производству суда, делу присвоен № А12-11157/2021.

Определением от 01.06.2021 судебные дела №№ А12-11149/2021 и А12-11157/2021 объединены в одно производство, с присвоением объединенному делу № А12-11149/2021.

Исковые требования основаны на положениях статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы необходимостью установления сервитута для проведения работ по техническому перевооружению (ремонту, техническому обслуживанию) принадлежащих ему линейных объектов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области, ФИО6.

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения иска по следующим основаниям:

- согласно схемам расположения земельных участков, содержащихся в приложении к проекту соглашения об установлении сервитута, пояснительной записке к проекту рекультивации земель, разделу 2 рабочей документации «Обоснование полосы отвода», работы по техническому перевооружению трубопроводов предполагают снятие плодородного слоя и хранение его во временных отвалах, полное уничтожение растительных сообществ в полосе землеотвода, утрату пастбищных ресурсов. В случае установления сервитута предприниматель не сможет использовать предлагаемые к передаче части земельных участков в своей производственной деятельности, для выращивания растительной продукции и под пастбище, тем самым не сможет использовать участки в соответствии с разрешенным использованием;

- в письме от 19.05.2021 предприниматель прямо указал на то, что из представленных обществом документов следует, что ООО «РИТЭК» необходимо не установление сервитута, а временное предоставление прав владения и (или) пользования частями земельных участков, то есть предоставление прав аренды. Общество ранее неоднократно реализовывало свое право на заключение договоров аренды земельных участков на период строительства, реконструкции и ремонта трубопроводов (данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А12-31155/2017, А12-33287/2017, А12-47218/2018, А12-47219/2018, А12-47221/2018). Кроме того, общество не лишено права обратиться к предпринимателю с требованием о предоставлении частей земельных участков в порядке статей 42, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (спор о порядке заключения соглашения о предоставлении частей земельных участков был предметом рассмотрения Арбитражного суда Волгоградской области в рамках дела № А12-30166/2020). Утверждение истца о том, что у него отсутствует иная реальная возможность обеспечить проведение ремонтных работ на нефтепроводах, не соответствует действительности;

- истец не представил суду правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, доказывающие право собственности ООО «РИТЭК» на трубопроводы, для ремонта которых он требует установить сервитут;

- установление в предполагаемых ООО «РИТЭК» границах сервитута в отношении спорных земельных участков приведет к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушит требования, установленные земельным законодательством;

- предложенный обществом проект соглашения об установлении сервитута не содержит перечень работ, которые будут осуществляться на принадлежащих ответчику земельных участках, испрашиваемых под сервитут;

- письмом от 25.05.2021 ФИО5 на основании подпунктов «а» «б», «г», «д» пункта 19 Правил проведения рекультивации и консервации земель уведомил
ООО «РИТЭК» об отказе в согласовании проекта рекультивации земель (пояснительной записки) по проекту Техническое перевооружение трубопроводов
ТПП «Волгограднефтегаз» Кудиновского месторождения в 2021 году;

- охранные зоны трубопроводов в пределах принадлежащих ФИО5 земельных участков не установлены;

- проект соглашения об установлении сервитута был получен ответчиком через 3 часа после получения искового заявления арбитражным судом, то есть общество не представило предпринимателю срок для акцепта;

- предложенный обществом проект соглашения об установлении сервитута не включает в срок сервитута период по производству работ технического и биологического этапов рекультивации, что является грубым нарушением требований статей 13, 42 ЗК РФ и грубым несоблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических правил и нормативов;

- на заявленное ООО «РИТЭК» требование об установлении сервитута должно распространяться положение о притворных сделках;

- общество уже реализовало свое право в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:03003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530 путем обращения в Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу с заявлением об изъятии в пользу ООО «РИТЭК» данных земельных участков для цели проведения работ, связанных с пользованием недрами в связи с осуществлением недропользования по лицензии ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019;

- заявленная в иске обществом цель установления сервитута не совпадает с целью, указанной в рабочей документации 20R0317-Р-ОПО-01 «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз в 2021 году», то есть с фактической целью, для достижения которой испрашивается сервитут;

- общество настаивает на установлении платы за сервитут в форме единовременного платежа, однако, данная позиция истца не учитывает характер деятельности сторон на спорных земельных участках, установление такой формы платы не будет отвечать принципам разумности и соразмерности;

- обществом проигнорирована необходимость определения размера вреда, причиняемого почвам как объекту охраны окружающей среды на принадлежащих предпринимателю частях земельных участков на основании Методики исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом № 238 от 08.07.2010 Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации;

- представленное истцом экспертное заключение № 61 от 20.04.2021, выполненное ООО «НОКС», фактически является мнение не участвующего в деле лица в поддержку одной из сторон судебного процесса, данный документ не может быть квалифицирован в качестве заключения эксперта, не отвечает требованиям о допустимости, относимости и достоверности доказательств;

- в ходе рассмотрения данного спора арбитражным судом ООО «РИТЭК» уже реализовало свое право на строительство трубопроводов на земельных участках с кадастровым номерами 34:32:030003:1500 и 34:32:030003:1445 (входящего в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1446), что подтверждено протоколом осмотра территории от 12.11.2021, протоколом отбора проб (образцов) от 12.11.2021, протоколом инструментального исследования от 12.11.2021, протоколом осмотра территории от 17.11.2021, протоколом отбора проб (образцов) от 17.11.2021, протоколом инструментального обследования от 17.11.2021. Факт проводимых ООО «РИТЭК» работ также установлен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП И ПДН Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» от 10.11.2021. Учитывая положения статей 4, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обществу должно быть отказано в удовлетворении требований в части установления сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 34:32:030003:1500 и 34:32:030003:1446.

Определением от 30.07.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы по разрешению вопросов:

1) возможно ли проведение работ, предусмотренных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», без использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534?

2) в зависимости от ответа на вопрос № 1 указать площадь, характерные точки координат и границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, которые необходимы для производства работ, предусмотренных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», способом, наименее обременительным для собственника и арендатора земельных участков ФИО5 Составить графическую схему.

3) определить период, исчисляемый в месяцах (днях), необходимый для производства работ, которые должны быть выполнены на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 в соответствии с рабочей документацией: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», с учетом видов и способов выполнения работ.

4) определить, приводит ли производство работ в соответствии с рабочей документацией: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году» в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, к лишению ИП ФИО5 возможности использования земельных участков в соответствии с категорией и видом разрешенного использования?

5) определить размер рыночно обоснованной и соразмерной платы за сервитут, выраженный в виде единовременного платежа, полностью компенсирующего ограничения в использовании земельных участков, включая возможные убытки сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду ИП ФИО5 в связи с временным и ограниченным использованием ООО «РИТЭК» каждым из земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 за период, определенный при ответе на вопрос № 3 и в границах координат сферы действия сервитута, определенных при ответе № 2.

В связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения № 198/09 от 09.11.2021, выполненного экспертами ООО «Поволжский центр судебных экспертизы» ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, производство по делу возобновлено.

Истец ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил:

1) установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на срок 305 календарных дней, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, расположенных по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» технического перевооружения (ремонта, технического обслуживания) трубопроводов Кудиновского месторождения, а именно:

- установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1446, являющегося единым землепользованием, по объектам: «шлейф газовый от скв. 49 до ГП-1» - часть 2 земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1445 площадью 13 353,94 кв.м.; «Нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240» - часть 1 земельного участка из состава единого землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1445 площадью 2 683,44 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута) 16 037 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1446 состоящую из суммы 443 рубля 14 копеек, и подлежащих возмещению убытков в размере 333 754 рубля 53 копейки;

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1470 по объекту «нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10» площадью 9,00 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1470 состоящую из суммы 01 копейка и подлежащих возмещению убытков в размере 185 рублей 13 копеек;

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1523 по объекту «нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10» - часть земельного участка 1 площадью 3 335,23 кв.м., часть земельного участка 2 площадью 301,52 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута) 3 637,00 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1523 состоящую из суммы 89 рублей 53 копейки и подлежащих возмещению убытков в размере 77 899 рублей 62 копейки;

- установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 по объектам: «Шлейф газовый от скважины 46 до ГП 1» - контур 1/часть земельного участка 2 площадью 1 405,18 кв.м.; «Шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246» - контур 1/часть земельного участка 1 площадью 6 450,32 кв.м., контур2/часть земельного участка 1 площадью 3 387,64 кв.м., контур 2/часть земельного участка 2 площадью 223,85 кв.м.; «Нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240» - контур 12/часть земельного участка 1 площадью 23 553,23 кв.м.; «шлейф газовый от скв. 49 до ГП- 1» - контур 12/часть земельного участка 2 площадью 3 277,37 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута): 38 297 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1530 состоящую из суммы 5 863 рубля 11 копеек и подлежащих возмещению убытков в размере 780 527 рублей 40 копеек;

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1533 по объекту «Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-З» - часть земельного участка 1 площадью 459,37 кв.м., часть земельного участка 2 площадью 11 127,33 кв.м., общая площадь ограничения (сервитута): 11 586 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1533 состоящую из суммы 960 рублей 26 копеек и подлежащих возмещению убытков в размере 248 023 рубля 50 копеек;

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1534 по объекту «Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3» - контур 4/часть земельного участка 1 площадью 571,28 кв.м., контур 4/часть земельного участка 2 площадью 1 330,74 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута) 1 902 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 состоящую из суммы 21 рубль 98 копеек и подлежащих возмещению убытков в размере 39 825 рублей 36 копеек;

- установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1500 по объекту: «нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10» - часть земельного участка 1 площадью 1 489,64 кв.м., часть земельного участка 2 площадью 12 409,76 кв.м..; общая площадь ограничения (сервитута): 13 900,00 кв.м.;

- установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1500 состоящую из суммы 1 145 рублей 21 копейка и подлежащих возмещению убытков в размере 292 083 рубля 66 копеек;

2) Установить координаты границ частей земельных участков, обременённых сервитутом, в пределах характерных точек координат и границ, приведенных в уточнениях к иску.

Ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено судом, как соответствующее положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.12.2021 эксперты ФИО7, ФИО10,
ФИО9 дали пояснения по проведенному экспертному исследованию, ответили на вопросы истца и ответчика.

В судебном заседании 17.12.2021 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы отклоняются судом в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определено, что производство дополнительной судебной экспертизы, назначенной в случае недостаточной ясности или полноты ранее данного заключения, поручается тому же или другому эксперту. Производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Доводы возражений ответчика относительно обоснованности заключения эксперта №198/09 от 09.11.2021, изложенные им по тексту ходатайства о назначении повторной экспертизы от 08.12.2021, повторяют фактические основания вопросов, заданных представителем ответчика экспертам в ходе судебного заседания от 03.12.2021.

Допрос экспертов производился в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертами в ходе их опроса в судебном заседании даны развёрнутые и мотивированные пояснения относительно обстоятельств, которые ответчик определяет в ходатайстве в качестве оснований для назначения повторной экспертизы.

Так, ответчик указывает, что эксперты при экспертном исследовании осуществили осмотр и, соответственно, исследование непосредственно нефтедобывающих скважин, а не трубопроводов.

Данный довод ответчик обосновывает тем, что к экспертному заключению приобщены фото скважин и выписки из ЕГРН в отношении скважин и земельных участков, сформированных непосредственно под скважинами. При этом, но тексту заключения, как указывает ответчик, указано расположение скважин на земельных участках, являющихся предметом спора, т.е. на других земельных участках.

Данное обстоятельство ответчик рассматривает как свидетельствующее о необоснованности заключения эксперта.

Между тем, в экспертном заключении указано, что исследованию со стороны экспертов подлежали не скважины, как указывает ответчик, а производственно-технологические комплексы, состоящие как из скважин, так и из трубопроводов. Соответственно, месторасположение указанных производственно-технологических комплексов, включающих в себя как скважины (расположены над поверхностью земельных участков), так и трубопроводы (расположены под поверхностью земельных участков), определено экспертами в соответствии с их фактическим местоположением.

Как указано на стр. 30 заключения № 198/09 от 09.11.2021, «местоположение трасс газонефтепроводов определялось по координатам скважин, БИОС, АГЗУ, указателей трассы, выходам на поверхность трубопроводов, а в местах изменения направления трассы - с помощью трассопоискового комплекса. При определении местоположения и площади частей земельных участков, необходимых для технического перевооружения трубопроводов применялся графо-аналитический метод».

Указанный экспертами метод исследования полностью соответствует линейному характеру производственно-технологического комплекса скважины с трубопроводами, имеющего протяжённость вдоль земной поверхности, а также своё начало и окончание, как и любой линейный объект.

Применительно к скважинам, являющимся частью сложной вещи производственно-технологического комплекса и расположенным над поверхностью земли, местоположение ПТК дополнительно подтверждено экспертом выписками из ЕГРН, а применительно к трубопроводам, являющимся принадлежностью скважин, но при этом имеющим признаки линейного объекта и расположенным под поверхностью земли, местоположение ПТК установлено экспертами путём натурных исследований ПТК и земельных участков, контуры которых трубопроводы пересекают.

Как указано в заключении, «геодезические измерения производились от пунктов ГГС пир. Арчеда, пир. Грачи, пир. ФИО11. Координаты определялись в системе координат МСК-34, зона 1. Графические построения, определение площадей и расстояний осуществлялось с помощью программного обеспечения «Панорама», «ТехноКад-Гео» с использованием данных ЕГРН и фактических координат характерных точек трассы трубопроводов и контуров строений с последующим округлением до 1 кв.м., 0.01 м.

Для определения координат были использованы приемники АГС EFT М3 GNSS, зав. №11800782, ProMark 2, зав. № 010590, ProMark 2, зав. № 010595, свидетельства о поверке приведены в Приложении 13 к заключению эксперта.

Местоположение недоступных точек поворота трассы газонефтепровода определялось с помощью трассопоискового комплекса «Сталкер 15-14». Метрологическая поверка трассоискателя не проводится, так как данное устройство не обладает измерительными функциями (Приказ Минпромторга России от 15 декабря 2015 г. № 4092 «Порядок отнесения технических средств к техническим системам и устройствам с измерительными функциями»). Декларация о соответствии приведена в Приложении 13 к заключению эксперта».

При указанных обстоятельствах, указание местоположения производственнотехнологического комплекса скважины с трубопроводом относительно земельных участков, занятых скважиной, и относительно земельных участков, пересекаемых трубопроводами, осуществлённое экспертами, полностью соответствует обстоятельствам дела и характеристикам такого объекта недвижимого имущества как производственно-технологический комплекс нефтегазодобывающей скважины с трубопроводами.

Данные обстоятельства эксперты подтвердили в ходе их опроса в судебном заседании от 03.12.2021.

Ответчик также указывает, что эксперт неправомерно воспользовался СН 459-74 «Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» при расчёте ширины полосы отвода земель для размещения подземного трубопровода.

На этом основании ответчик также основывает свой довод, что экспертному исследованию подлежали скважины, а не трубопроводы.

Между тем, уже из преамбулы СН 459-74 «Нормы отвода земель для нефтяных и газовых скважин» следует, что настоящие нормы устанавливают размеры земельных участков для нефтяных и газовых скважин и ширину полос земель для трубопроводов и дорог на нефтяных и газовых месторождениях.

Согласно Примечанию 1 Преамбулы СН 459-74, земли для нефтяных и газовых скважин необходимы для:

-временного краткосрочного пользования - для разведочных и эксплуатационных скважин на период их бурения, трубопроводов и дорог на период их строительства и временных дорог на нефтяных и газовых месторождениях;

-временного долгосрочного пользования - для скважин на период их эксплуатации, дорог на нефтяных и газовых месторождениях и размещения колодцев и камер на трубопроводах.

Согласно примечанию 2 Преамбулы СН 459-74, земли для нефтяных и газовых скважин должны отводиться отдельными участками в соответствии с планом освоения нефтяного или газового месторождения.

В части наличия на стр. 30-31 Таблицы 1 СН 459-74 экспертом пояснено, что она имеет справочный характер.

Как прямо следует из заключения эксперта (стр. 36), нормы отвода земель под техническое перевооружение трубопроводов принимались экспертом в соответствии с Таблицей 2 СН 459-74 «Ширина полос земель для подземных трубопроводов и дорог, м», включающей ширину полосы отвода 24 м. для работ, сопряжённых со снятием и восстановлением плодородного слоя.

При указанных обстоятельствах, факт использования экспертом не относящихся к обстоятельствам дела правовых актов и технических нормативов не находит своего подтверждения.

Ответчик указывает, что в исследовательской части по вопросу № 2 экспертом не указаны длина и ширина отводов по каждой из частей земельных участков. Также ответчик указывает, что эксперт не представил математический расчёт площади частей земельных участков.

Исходя из представленных ответчиком доводов, усматривается, что в представлении ответчика площадь земельного отвода определяется как результат умножения длины полосы отвода на её ширину. Однако такой метод математического вычисления справедлив только для прямоугольников. Полоса отвода под трубопроводы имеет конфигурацию неправильных геометрических фигур, изобилующую изгибами, в том числе под острым углом, и непараллельными примыканиями оси трубопровода к контурам спорных земельных участков, что и влечёт возникновение контуров неправильных геометрических фигур.

Как прямо следует из заключения эксперта (стр. 33), математический расчёт площади каждой части земельных участков был осуществлён экспертом с использованием сертифицированных геодезических программных комплексов «Панорама» и «ТехноКд-Кео».

Соответственно, математические основания расчётов указаны экспертом в Приложении 9 к заключению, где содержится вся необходимая информация для самостоятельной проверки математических вычислений, осуществлённых экспертом, а именно: графическая выкопировка из геодезической программы, содержащая указание на конфигурацию каждой части каждого из земельных участков, их периметр в метрах, количество и координаты характерных точек и полученная площадь каждой отдельно взятой части земельного участка.

Между тем, ответчик приводит пример собственных математических вычислений, умножая длину полосы отвода на ширину 24 м. и получив результат
174 966 кв.м. Однако, такой результат не учитывает площадь наложения полосы отвода на саму себя в каждом из случаев изгиба трассы трубопровода (за счёт наложения прямых углов), частичное (не целиком, не полностью) наложение полосы отвода на земельные участки ответчика, непараллельное примыкание оси трубопровода по отношению к контурам земельных участков и прочие подобные обстоятельства, влекущие уменьшение площади любой геометрической фигуры, отличной от прямоугольника, если сравнивать площадь таких фигур с площадью прямоугольника.

Также ответчик не учитывает, что вопрос №2, поставленный судом перед экспертаи, содержал требование определить необходимые площади и конфигурацию частей земельных участков при исполнении работ способом, наименее обременительным для собственника и арендатора земельных участков ФИО5

Как указано экспертом при ответе на вопрос №2, все полосы отвода имеют доступ к землям общего пользования шириной не менее 10 м., поэтому, в целях уменьшения площади используемых земель, способом, наименее обременительным для собственника, подъездные дороги были совмещены экспертом с полосами отвода.

По указанным выше основаниям не находит своего подтверждения и довод ответчика, согласно которому экспертом проигнорировано содержание раздела 2 Проекта рекультивации земель, в частности данные о протяжённости полосы отвода, ширине полосы срезки плодородного слоя и о ширине полосы отвода.

Как указано в экспертном заключении и подтверждено экспертом в ходе его допроса в судебном заседании от 03.12.2021, полоса отвода принята экспертом с учётом требований СН 459-74, предусматривающих ширину полосы отвода для производства работ, влекущих снятие и восстановление плодородного слоя, шириной 24 м.

Как разъяснено экспертом, указанная ширина полосы отвода уже включает необходимую площадь земельного участка, предназначенную для снятия и временного хранения плодородного слоя.

Требования к форме и составу графических схем, являющихся Приложениями №№1-7-2 к заключению эксперта, действующим законодательством не определены. Графические схемы подготовлены экспертом в связи с ответом на вопрос №2 для наглядного представления суду и участникам процесса сведений о местоположении полос отвода трубопроводов истца по отношению к земельным участкам ответчика.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о недостаточной информативности графических схем не нашел своего подтверждения.

Также ответчик указывает, что схемы и характерные точки должны были быть определены экспертом исходя из рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году».

Между тем, такая трактовка вопроса вообще исключает предмет экспертного исследования, поскольку в рабочей документации имелись СРЗУ (схемы расположения земельных участков) с указанием координат характерных точек полосы отвода, изготовленные специализированной землеустроительной организацией
ООО «Средневолжская землеустроительная компания».

Соответственно, в изложении ответчика, эксперт при ответе на вопрос №2 должен был взять координаты из СРЗУ, подготовленных ООО «СВЗК», и лишь проверить математические расчёты, сделанные ранее землеустроительной организацией.

Между тем, согласно буквальному толкованию вопроса №2, поставленного судом перед экспертами, экспертам надлежало установить площадь, характерные точки координат и границы частей земельных участков, которые необходимы для производства работ, указанных в рабочей документации.

Также при ответе на вопрос №2 эксперт должен был руководствоваться собственным ответом на вопрос №1.

Подготовка экспертом схем, характерных точек, площадей и границ полос отвода была осуществлена с использованием рабочей документации, а именно: использовались сведения о составе, протяжённости производственно-технологических комплексов скважин с трубопроводами, их ориентация и направление. Однако, в связи с наличием в СРЗУ, содержащихся в рабочей документации, только каталога координат, без геодезической привязки, ввиду отсутствия такого требования для СРЗУ, экспертом в, целях ответа на вопрос №2, были осуществлены самостоятельные геодезические исследования.

При указанных обстоятельствах эксперты правомерно самостоятельно определили с использованием геодезического метода координаты, границы и конфигурацию полосы отвода, приняв за основу оси трубопроводов, подлежащих техническому перевооружению.

Также не подтверждается материалами дела утверждение ответчика о том, что полосы отвода не имеют доступ к землям общего пользования.

Как следует из ответа эксперта ФИО10 на вопрос представителя ответчика, контуры земельных участков ответчика в местах их пересечения трубопроводами истца не имеют смежных границ с другими сформированными земельными участками. Все сформированные земельные участки (поставленные на учёт в ЕГРН), расположенные рядом с земельными участками ответчика, и непосредственно земельные участки ответчика разделяются землями из состава неразграниченной собственности.

Помимо этого, указанное обстоятельство дополнительно подтверждается обзорной Схемой газонефтепроводов на земельных участках, являющейся Приложением №1 к заключению эксперта, и непосредственно схемами газонефтепроводов, являющимися приложениями № 2-7-2 к заключению эксперта.

Согласно пункту 10 письма Росреестра от 28.09.2020 № 13-8521-АБ/20 «О комплексных кадастровых работах» в действующем законодательстве определение и содержание таких терминов как «вклинивание», «вкрапливание», «изломанность границ», «чересполосица» не установлены.

Закон №218-ФЗ не содержит оснований для приостановления государственного кадастрового учета земельного участка в связи с наличием «чересполосицы». «Пересечение» границ образуемого и исходного земельных участков в соответствии с пунктами 20 и 20.1 части 1 статьи 26 Закона № 218-Ф3 не является основанием приостановления государственного кадастрового учета, поскольку является исключением из установленных указанными пунктами правил.

Возражения ответчика в указанной части основываются на правовой норме, содержащейся в части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Между тем, согласно части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерацииземельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В свою очередь, основания кадастрового учёта объектов недвижимости установлены статьей 14 указанного Федерального закона, а в части вновь образованных земельных участков - пунктами 8 - 11 части 5 названной статьи.

В перечисленных выше нормах права отсутствует необходимость образования земельного участка и постановки его на кадастровый учёт в случае установления сервитута в отношении части земельного участка.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), действующее земельное законодательство не содержит требования о кадастровом учете части земельного участка в случае заключения соглашения о сервитуте.

При этом сервитут и как ограниченное вещное право, и как обременение недвижимого имущества подлежит регистрации в отношении всего объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения), сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимость (с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости).

При этом лицо, в пользу которого зарегистрирован сервитут, осуществляет пользование чужим земельным участком на условиях, установленных соглашением.

Таким образом, довод ответчика о необходимости исследования вопроса о вклинивании, вкрапливании, изломанности границ и чересполосице исходит из неверного представления о необходимости образования земельного участка с последующей постановкой его на кадастровый учёт, тогда как при установлении сервитута данное обстоятельство не имеет правового значения в силу прямого указания в пункте 11 Обзора, и, как следствие, не подлежит исследованию и оценке.

Помимо этого, факт примыкания полосы отвода к землям общего пользования предполагает возможность беспрепятственного доступа ответчика к любой части земельного участка, расположенной за пределами полосы отвода. В данном случае ответчик будет использовать ту же подъездную дорогу общего пользования, что и истец.

Требование рабочей документации о необходимости рекультивации земельных участков исходит из содержания Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее - Правила №800), согласно которым рекультивация земель является публичной обязанностью лица, действия которого привели к ухудшению качества почвы.

Правила №800 не связывают исполнение такой обязанности с установлением правового титула лица, действиями которого почвенный слой был повреждён, на соответствующий земельный участок, устанавливая лишь обязанность по осуществлению рекультивации земель и возмещению вреда, причинённого собственнику (иному законному владельцу) земельного участка.

Процедура рекультивации, описанная в Правилах №800, является единой и не имеет отличий в случаях причинения вреда почвам вследствие аварии (по внедоговорному основанию) либо вследствие производства плановых ремонтных (строительных) работ (договорное основание).

В случае производства плановых ремонтных работ проект рекультивации включается в состав проектной документации, в случае аварии проект рекультивации подлежит согласованию с собственником земельного участка (п. 10, подп. б) п. 15 Правил №800).

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права.

Таким образом, довод ответчика о сроке сервитута, который оказывается меньше периода биологической рекультивации, и тем самым нарушает права ответчика, не имеет под собой ни фактического, ни правового основания, поскольку ООО «РИТЭК» в уточненной редакции требований обязывается возместить ответчику убытки, включая упущенную выгоду за 3 полных календарных года, т.е. с учётом периода биологической рекультивации.

Также в указанной части отсутствует и какое-либо противоречие в выводах экспертов при ответе на вопросы №3 и №5.

Ответчик, заявляя собственные возражения, исходит из довода о рекультивации как о продолжении хозяйственной или экономической деятельности истца на частях земельных участков в пределах сферы действия сервитута.

Между тем, рекультивация представляет собой публичную обязанность лица, деятельность которого привела к ухудшению качественного состава почв, по восстановлению качественных характеристик почв, а исполнение указанной обязанности не ставится законодателем в зависимость от оформления каких-либо вещных или обязательственных прав на земельный участок, подлежащий рекультивации.

В свою очередь сервитут устанавливается на период осуществления деятельности по техническому перевооружению.

Поскольку техническое перевооружение трубопроводов, пролегающих под поверхностью земельных участков, связана с временным отвалом плодородного слоя и последующим возвращением его на место, то указанная деятельность порождает обязанность, в том числе, по биологической рекультивации земельных участков, но осуществляется указанная обязанность только по завершению работ, сопряжённых с временным ограниченным использованием земельных участков.

Таким образом, продолжительность рекультивации, включая её биологический этап, не включается в срок сервитута, а влияет только на размер убытков сельскохозяйственного производства, исчисление которого полностью поглощается вопросом об определении рыночно обоснованной платы за сервитут, т.е. вопросом №5.

При ответе на вопрос №5 эксперт определил размер рыночно обоснованной и соразмерной платы за сервитут, выраженный в виде единовременного платежа, полностью компенсирующего ограничения в использовании земельных участков, включая возможные убытки сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду
ИП ФИО5 в связи с временным и ограниченным использованием
ООО «РИТЭК» каждым из земельных участков.

Руководствуясь редакцией вопроса №5, эксперт правомерно указал на необходимость учесть в составе единовременного платежа период времени, приходящийся на биологический этап рекультивации, поскольку в течение периода восстановления агрофизических, агрохимических и биохимических свойств почвенного слоя, использование ответчиком частей земельных участков в предпринимательской деятельности в прежнем объёме будет невозможно.

При ответе на вопрос №3 эксперт правомерно не учёл в составе работ по техническому перевооружению трубопроводов период времени, приходящийся на биологический этап рекультивации, поскольку в период восстановления агрофизических, агрохимических и биохимических свойств почвенного слоя после завершения работ по техническому перевооружению и технических мероприятии в составе работ по рекультивации, использование частей земельных участков ООО «РИТЭК» не представляется возможным.

Согласно пункту 8 Правил №800, технические мероприятия предусматривают планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий.

Из представленной номенклатуры работ по технической рекультивации следует, что именно выполнением указанных работ завершается период пользования частями земельных участков ООО «РИТЭК».

Как следует из ответа эксперта ФИО7 на вопрос представителя ответчика в судебном заседании от 03.12.2021, период технической рекультивации учтён экспертом при определении периода, необходимого для производства работ, которые должны быть выполнены на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 в соответствии с рабочей документацией: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», с учетом видов и способов выполнения работ.

Ответчик перечисляет стандартные последствия производства земляных работ на землях сельскохозяйственного назначения, которые включают в себя снятие плодородного слоя, его хранение во временных отвалах, полное уничтожение растительных сообществ в полосе отвода и т.д.

На указанном основании ответчик строит довод, согласно которому оценке со стороны эксперта и суда должна подлежать возможность либо невозможность использования ответчиком именно той части земельного участка, которая попадает в полосу отвода.

Между тем, оценка ответчиком заключения эксперта при ответе на вопрос №4 исходит из неправильного толкования ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ, согласно которым ремонт, реконструкция и строительство линейного объекта является надлежащим основанием для установления сервитута на часть земельного участка, занятого полосой отвода, что уже исключает возможность применения доводов ответчика о невозможности установления сервитута на период проведения земляных работ вследствие занятия истцом полосы отвода на период проведения работ.

Единственным критерием, с которым действующее законодательство связывает определение возможности либо невозможности использования земельного участка вследствие размещения в пределах земельного участка линейного объекта - это строительство, реконструкция и (или) эксплуатация такого линейного объекта, наличие которого на земельном участке не создаст препятствий его использованию в соответствии с разрешенным использованием (ст. 274 ГК РФ).

Предметом технического перевооружения являются трубопроводы истца. Согласно пункту 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, трубопроводы являются линейными объектами.

Все трубопроводы, являющиеся объектом технического перевооружения на основании рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», пролегают под поверхностью земельных участков ответчика, а сами работы осуществляются в границах коридора прокладки существующих трубопроводов, т.е. в охранной зоне существующих и подлежащих техническому перевооружению трубопроводов.

Указанные обстоятельства исключают создание каких-либо дополнительных препятствий ответчику в использовании земельных участков в соответствии с видом их разрешённого использования по сравнению с тем режимом использования земельных участков, который существовал для ответчика до технического перевооружения трубопроводов.

Данный вывод соответствует содержанию п. 11 ст.23 Земельного кодекса РФ, согласно которому деятельность, для обеспечения которой устанавливается сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов»).

Помимо этого, согласно пункту 11 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), обременению в виде сервитута подлежит не часть земельного участка, а земельный участок в целом.

При указанных обстоятельствах, эксперт правомерно оценивал возможность либо невозможность использования в соответствии с видом разрешённого использования всего земельного участка, а не его части, попадающей в полосу отвода, а также учёл то обстоятельство, что трубопроводы истца пролегают под поверхностью земельных участков ответчика.

Факт нахождения трубопроводов под поверхностью земельных участков ответчика был признан им в дополнениях №2 к возражениям на ходатайство о назначении экспертизы от 19.07.2021.

Отсутствие возможности создания каких-либо дополнительных существенных неудобств собственнику/арендатору земельного участка в связи с нахождением в пределах земельного участка линейного объекта подтверждается также следующим.

В соответствии со статьей 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным законами.

Пунктами 4.1, 4.2 Правил охраны № 9 предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки). Охранные зоны устанавливаются: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны. Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Согласно п. 4.3. Правил охраны №9, в охранных зонах трубопроводов запрещается производить всякого рода действия, могущие нарушить нормальную эксплуатацию трубопроводов либо привести к их повреждению.

Согласно п. 5.2. указанных Правил, полевые сельскохозяйственные работы в охранных зонах трубопроводов производятся землепользователями с предварительным уведомлением предприятия трубопроводного транспорта о их начале.

Согласно п. 5.5. указанных Правил, в случае, когда установлено, что техническое состояние участка трубопровода требует выполнения ремонтных работ для предотвращения возможного его разрушения или утечки транспортируемой продукции, предприятие трубопроводного транспорта имеет право временно (до окончания ремонта) запретить проведение любых, в том числе сельскохозяйственных работ, кроме связанных с ремонтом.

Таким образом, ограниченное вещное право (сервитут), обеспечивая необходимые нужды истца по ремонту трубопроводов, не в состоянии создать дополнительные существенные неудобства ответчику в использовании земельных участков в соответствии с видом их разрешённого использования по сравнению с тем режимом использования земельных участков, который существовал для ответчика до технического перевооружения трубопроводов, поскольку права ответчика по использованию земельных участков в пределах охранной зоны трубопроводов уже ограничены законом.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика против ответа эксперта на вопрос №4 представляют собой лишь несогласие предпринимателя с выводом эксперта и не свидетельствуют о необоснованности заключения эксперта.

Как следует из ответа эксперта ФИО10, на вопрос представителя ответчика в ходе судебного заседания от 03.12.2021, эксперты при ответе на вопрос №4 имели ввиду возмездный характер временного срочного пользования частями земельных участков, исходя при этом из существа судебного спора, но не предрешали выводы суда относительно вида права, на основании которого части земельных участков могут быть предоставлены истцу, и не давали заключение по вопросам права.

Ответчик, ссылаясь на методологию расчёта платы, исходит из предположения, что эксперт при определении соразмерной платы за сервитут использовал правовой акт, признанный недействующим решением ВС РФ.

Между тем, указанный ответчиком метод определения убытков правообладателя земельных участков содержится в ином действующем правовом акте - Методических рекомендациях по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. приказом Минэкономразвития России от 14.01.2016 № 10)

Согласно пункту 1.2 указанных методических рекомендаций, расчет размера убытков возможно осуществлять посредством сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, которые несут правообладатели земельных участков.

Из иных представленных ответчиком доводов возражений по вопросу №5 следует, что ответчик настаивает на преюдициальном значении для дела №А12-11149/2021 решений по делам №№ А12-24124/2016, А12-31155/2017, А12-33287/2017, А12-39589/2018, А12-47219/2018, А12-47221/2018, в рамках которых ИП ФИО5 взыскивал с ООО «РИТЭК» задолженность по арендной плате за предшествующие периоды и на основании договоров аренды, срок действия которых на дату подачи ООО «РИТЭК» иска об установлении сервитута истёк.

Как следует из ответа эксперта ФИО9 на вопрос представителя ответчика в ходе судебного заседания от 03.12.2021, объект оценки и объекты аналоги не могут совпадать, что исключает возможность использования экспертом в процессе оценки сведений о цене и стоимости права возмездного пользования земельными участками информации о стоимости пользования теми же земельными участками.

На основании пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», объект-аналог - это объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость

На основании Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Помимо этого, в рамках указанных ответчиком арбитражных дел судами не исследовался вопрос величины арендной платы в части её соразмерности рыночным ставкам, задолженность взыскивалась по ставкам арендной платы, содержащимся в договорах аренды (субаренды).

В деле №А12-11149/2021 между сторонами разрешается спор, в том числе, относительно стоимости пользования землёй, что свидетельствует об отсутствии между сторонами достигнутого соглашения о размере платы за землю.

Помимо этого, за период, прошедший с момента заключения сторонами договоров аренды, являвшихся предметом исследования в рамках дел №№ А12-24124/2016, А12-31155/2017, А12- 33287/2017, А12-39589/2018, А12-47219/2018, А12-47221/2018, земельное и гражданское законодательство претерпело существенные изменения, касающиеся возможности предоставления частей земельных участков для целей установления сервитута под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов.

Так, соответствующие изменения в статью 274 ГК РФ были внесены на основании Федерального закона от 23.06.2014 №171-ФЗ, а ст. 23 Земельного кодекса РФ в существующей редакции включена в Кодекс на основании Федерального закона от 03.08.2018 №341-Ф3 «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов».

Указанные ответчиком обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Волгоградской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорных земельных участков, принятые судом по делам №А12-11149/2021 и №А12-11157/2021 (определения от 30.04.2021), никак не влияют на определение размера платы за сервитут, поскольку указанные обеспечительные меры приняты судом на период производства по делу и призваны обеспечить стабильность правовых оснований возникшего между сторонами спора в период рассмотрения судом дела.

Принятие судом обеспечительных мер относится к исключительной компетенции арбитражного суда и не зависит от волеизъявления сторон по делу, а, следовательно, не может влиять на величину платежа за землю в правоотношении, складывающемся исключительно между участниками такого судебного процесса.

Ответчик указывает на отсутствие в экспертном заключении расчётов определения интенсивности и использования сервитута, а также степени влияния сервитута на распоряжение земельными участками.

Между тем, такие данные указаны на страницах 98-100 экспертного заключения.

Так, для определения величины доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута при единовременной выплате, экспертом выбраны четыре фактора, оказывающих влияние на соразмерную плату за сервитут:

-доля земельного участка, занятая сервитутом, в общей площади земельного участка;

Оценка уровня убытка по каждому фактору была осуществлена экспертным методом.

На страницах 99-100 экспертного заключения приведена таблица, в которой указаны данные и расчеты, на основании которых экспертом было определено итоговое значение доли стоимости, приходящейся на убытки.

Доводы ходатайства о назначении повторной экспертизы в части исследования экспертом земельных участков с заведомо худшим качеством почв и расположенных в других климатических зонах не находят своего подтверждения в заключении эксперта.

Так, на страницах 39-98 экспертного заключения эксперт:

-описывает оцениваемые земельные участки, расположенные по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, на территории Терновского сельского поселения;

-анализирует предложения к продаже земельных участков, расположенных в Волгоградской области, сопоставимых по основным ценообразующим факторам (площадь, назначение);

-определяет рыночную стоимость земельных участков с описанием выбора элементов и единиц сравнения.

Также не находят своего подтверждения в заключении экспертов доводы ходатайства о неполноте исследования на том основании, что эксперты не исследовали стоимость пользования земельными участками, а устанавливал «некую продажную стоимость» земельных участков.

При определении размера рыночно обоснованной и соразмерной платы за сервитут (страницы 98-106 экспертного заключения) эксперт использовал Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10.

На основании методики определения стоимости соразмерной платы за сервитут, плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

На основании Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2016 №10, расчет размера убытков возможно осуществлять посредством сложения размера реального ущерба и размера упущенной выгоды, которые несут правообладатели земельных участков (пункт 1.2 Методических рекомендаций).

При определении реального ущерба эксперт использовал метод доли стоимости земельного участка, приходящаяся на убытки вследствие установления сервитута (страницы 98-100 экспертного заключения).

Метод включает следующие стадии:

-определяется рыночная стоимость земельного участка;

-определяется доля стоимости земельного участка, приходящаяся на убытки вследствие установления сервитута;

-определение размера возможных убытков.

Таким образом, первичное определение рыночной стоимости земельных участков, которую ответчик именует «продажной стоимостью», является неотъемлемой стадией и частью методики по определению соразмерной платы за сервитут, которым предполагается к обременению исследуемый земельный участок.

Заявляя возражения относительно размера платы за сервитут, исчисленного экспертом, ответчик руководствуется доводом, согласно которому временное перемещение плодородного слоя на период производства работ с его последующим возвращением на место и проведением работ по рекультивации земельного участка в пределах места производства работ является вредом, причинённым почвам как объекту окружающей среды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пи этом, согласно п. 2 Правил проведения рекультивации и консервации земель, утв. постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 №800 (далее - Правила №800), "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Из приведённых норм права следует, что проведение работ по рекультивации земельного участка полностью устраняет возможность причинения вреда почвам как объекту окружающей среды, что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с истца денежной стоимости такого вреда, в том числе, исчисленного на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. №238 (далее - Методика №238) до завершения периода биологической рекультивации земельного участка.

В соответствии с ч. 5 ст. 10 ГК РФ и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проект рекультивации земель, разработанный по поручению истца специализированной организацией ООО «Средне волжская землеустроительная компания», является разделом рабочей документации, при этом обязанность проведения рекультивации лицом, использующим землю на основании сервитута, установлена п. 3 Правил №800. Следовательно, выполнение работ по рекультивации земельного участка является обязанностью истца, установленной нормативно-правовым актом, и подлежит исполнению в порядке и в сроки, установленные Проектом рекультивации. До завершения периода биологической рекультивации, т.е. периода восстановления качественных характеристик плодородного слоя в месте производства работ, взыскание с истца каких-либо сумм по основанию причинения вреда почвам как охраняемому объекту окружающей среды не может считаться законным.

При указанных обстоятельствах, экспертом при ответе на вопрос №5 правомерно не исследовался вопрос о причинении вреда почвам как объекту окружающей среды, поскольку такой вопрос ответчиком может быть поставлен только по завершению периода биологической рекультивации и только в том случае, если к указанному сроку нормативные значения агрофизических, агрохимических и биохимических свойств почвенного слоя не будут достигнуты.

Заключение судебной экспертизы от 09.11.2021 № 198/09 является полным и ясным, не содержит противоречий, эксперты дали полные ответы на поставленные перед ними вопросы, в связи с чем выводы экспертов являются обоснованными, достаточными и убедительными доказательствами по указанному делу.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по вопросу № 4.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Принимая во внимание содержание экспертного исследования в части ответа на вопрос № 4, пояснения экспертов, данные в судебном заседании, суд не усматривает процессуальных оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта ФИО8

Суд учитывает, что эксперт ФИО8 принимал участие в экспертном исследовании по вопросам №№ 1, 3, 4, при этом экспертирование в указанной части проводилось в комиссионном составе экспертов, а именно: вопрос № 1 – эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО10; вопрос № 3 – ФИО7, ФИО8; вопрос № 4 –эксперты ФИО7, ФИО8, ФИО10

Поскольку в судебном заседании 03.12.2021 принимали участие эксперты
ФИО7, ФИО10, ФИО9, и их пояснения суд счел достаточными для ответа на все поставленные сторонами вопросы, суд полагает, что отсутствуют основания для самостоятельного вызова в судебное заседание эксперта ФИО8

Представитель ответчика ходатайствовал об истребовании у ООО «РИТЭК» письменных доказательств: наряд-допуск № 63 от 30.10.2021, разрешение на право производства работ от 27.10.2021.

Представитель истца просил в удовлетворении данного ходатайства отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

С учетом предмета спора, имеющихся в материалах дела доказательств, достаточных для рассмотрения спора по существу, необходимость в получении дополнительных доказательств у суда отсутствует.

Представитель ответчика ходатайствовал об осмотре спорных земельных участков.

Представитель истца возражал против данного ходатайства.

Согласно части 1 статьи 78 АПК РФ суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд. О проведении осмотра и исследования на месте выносится определение.

По смыслу указанной нормы, осмотр вещественных доказательств по месту их нахождения является правом суда, а не его обязанностью, и в рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств, необходимость для проведения осмотра спорных участков, исходя из содержательно-правового смысла статьи 78 АПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

В отношении третьих лиц дело рассматривалось в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» осуществляет разработку Кудиновского месторождения (Фроловский район Волгоградской области) на основании лицензии на пользование недрами ВЛГ 02300 НЭ от 01.04.2019.

Как указывает общество, оно владеет на праве собственности следующими объектами производственного и коммуникационного назначения, движимого и недвижимого имущества, возведенными в период с 1968 года по 1975 год для добычи полезных ископаемых Кудиновского месторождения:

1) Шлейф газовый от скв. 49 до ГП-1 (инв. А457ЛВНГ, включая:

- часть 2 шлейфа газового от скв. 49 до ГП-1, L=1492,86 м.

2) Нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10 (инв. 12965ДВ01), включая:

- часть 1 нефтепровода от скважины 170 до ГЗУ-10, L=283,87 м,

- часть 2 нефтепровода от скважины 170 до ГЗУ-10, L=1357,73 м.

3) Нефтепровод от скважины 1109 до врезки в шлейф от скважины 240 (инв. А188ЛВНГ)

4) Шлейф газовый от скважины 46 до ГП 1 (инв. А465ВЛНГ)

5) Шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246 (инв. 12992АЛВНГ)

6) Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3 (инв. А455/3ЛВНГ).

ООО «РИТЭК» осуществляет эксплуатацию и обслуживание объектов Кудиновского месторождения в рамках реализации условий пользования недрами в соответствии с лицензией на пользование недрами.

Указанные объекты производственного назначения расположены на земельных участках с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, принадлежащих на праве собственности, общей долевой собственности и на праве аренды ИП ФИО5

Система промысловых трубопроводов Кудиновского месторождения внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации, выданным 29.07.2020 Ростехнадзором №А53-05647.

В настоящее время возникла необходимость проведения работ на опасных производственных объектах, что подтверждается документами в составе паспортов трубопроводов:

- заключениями экспертизы промышленной безопасности опасного производственного объекта, подготовленными экспертной организацией
ООО «Нефтепромдиагностика»;

- актами по результатам технического диагностирования (ревизии) внутрипромыслового трубопровода, утвержденными экспертной организацией
ООО «Нефтепромдиагностика».

Согласно актам контрольного осмотра в 2020 году трубопроводов ЦДНГ № 1 «Арчединский», спорные линейные объекты подлежат капитальному ремонту в связи с недостаточной глубиной заложения на участках и неудовлетворительным состоянием изоляции.

По заказу ООО «РИТЭК» подрядной организацией ООО «Средневолжская землеустроительная компания» разработана рабочая документация на проведение работ по техническому перевооружению (ремонт и техническое обслуживание) трубопроводов по объекту: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году».

В рабочей документации (пояснительная записка к Проекту рекультивации земель № 20R0317.001-Р-ПР3-02) в разделе 1.4.1 указаны трубопроводы Кудиновского месторождения для проведения работ по техническому перевооружению. Раздел 1.5 содержит сводную ведомость временного отвода земельных участков на Кудиновском месторождении; приложение 5 содержит ведомость отвода земельных участков.

Техническое перевооружение трубопроводов ООО «РИТЭК»
ТПП «Волгограднефтегаз» представляет собой замену устаревших существующих трубопроводов, узлов и устройств, задействованных в транспортировке сырой нефти и нефте-газосодержащей жидкости при соблюдении безостановочности производства.

Разработанная ООО «Средневолжская землеустроительная компания» документация на техническое перевооружение получила положительное заключение экспертизы промышленной безопасности № ПЭУТ-000962/1-НХ-2021 ООО «Экспертный центр «Промэнергобезопасность».

Письмом от 23.04.2021 № 32-02-297а общество направило в адрес предпринимателя соглашение об установлении сервитута в отношении спорных земельных участков, необходимого для проведения работ по перевооружению линейных объектов.

Поскольку в досудебном порядке стороны не пришли к соглашению об установлении сервитута, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

Положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражн,ого процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от 19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от 09.10.2012
№ 5377/12 и от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц.

Заявленный обществом иск представляет собой иск об установлении сервитута в отношении частей земельных участков, находящихся в собственности ответчика.

В соответствии с абзацем 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» лицензия на пользование недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Таким образом, пользователь недр вместе с получением соответствующей лицензии приобретает с соблюдением установленных законодательством процедур право пользования земельным участком в границах геологического отвода и (или) горного отвода.

Согласно статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут (право ограниченного пользования чужим земельным участком) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно положениям статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 2509/10 по делу
№ А53-5239/2009, по смыслу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Аналогичная позиция изложена в пункте 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.02.2012 № 11248/11 установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям. Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком. Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Исходя из вышеизложенного, лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и недостижение соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из отзыва ответчика на иск и поступивших от ответчика дополнений к отзыву, предприниматель, не оспаривая фактическую нуждаемость истца в предоставлении последнему частей земельных участков в коридоре границ охранных зон трубопроводов, расположенных под поверхностью земельных участков ответчика, в целях их технического перевооружения, обусловленного полным износом, а именно: шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246; шлейф газовый от скважины 46 до ГП-1; шлейф газовый от скважины 49 до ГП-1; нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240; нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10; шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3, и, не возражая против срочного характера временных ограничений по использованию земельных участков, фактически оспаривает стоимость ограниченного пользования, настаивая на ином, отличном от сервитута праве временного пользования земельными участками (аренде) и корреспондируя к иному, более длительному сроку временного ограниченного использования земельных участков.

При этом, настаивая на ином, отличном от сервитута праве временного использования земельных участков (аренда), ответчик фактически апеллирует к интенсивности предполагаемого использования земельных участков истцом в период производства работ по техническому перевооружению трубопроводов и к характеру неудобств, связанных с указанной ответчиком интенсивностью предполагаемого использования истцом спорных земельных участков.

Настаивая на ином, более длительном периоде ограниченного пользования спорными земельными участками ответчик апеллирует к собственной невозможности полноценного использования испрашиваемыми истцом частями земельных участков не только в период производства истцом работ по техническому перевооружению трубопроводов, но и в период прохождения биологического этапа рекультивации почвенного слоя, т.е. фактически указывает на наличие у него упущенной выгоды, период возникновения которой оказывается за пределами срока ограниченного использования земельных участков истцом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (далее - Обзор), если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы.

При этом, как указано в Обзоре, необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник недвижимости в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

Для выяснения вопроса о возможности использования земельными участками в случае обременения их сервитутом при временном ограниченном пользовании частями земельных участков в период производства работ по техническому перевооружению трубопроводов: шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246; шлейф газовый от скважины 46 до ГП-1; шлейф газовый от скважины 49 до ГП-1; нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240; нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10; шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3, и установления размера обоснованной рыночной платы за временное ограниченное использование частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 определением от 30.07.2021 судом была назначена экспертиза, с приостановлением производства по делу на период проведения экспертизы.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

5) определить размер рыночно обоснованной и соразмерной платы за сервитут, выраженный в виде единовременного платежа, полностью компенсирующего ограничения в использовании земельных участков, включая возможные убытки сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду ИП ФИО5 в связи с временным и ограниченным использованием ООО«РИТЭК» каждым из земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1501, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 за период, определенный при ответе на вопрос № 3 и в границах координат сферы действия сервитута, определенных при ответе № 2.

Производство экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» ФИО12 и ФИО13.

Определением от 13.08.2021 произведена замена привлеченных экспертов на ФИО10 и ФИО9. Кроме того, данным определением к производству судебной экспертизы были привлечены также эксперты ФИО7 и ФИО8.

В связи с поступлением в суд материалов дела заключения эксперта №198/09 от 09.11.2021 производство по делу возобновлено определением от 17.11.2021.

Из заключения эксперта следует, что при ответе на первый вопрос эксперты путём натурного обследования земельных участков ответчика и трубопроводов истца с использованием графо-аналитического метода пришли к выводу о невозможности проведения работ, предусмотренных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», без использования частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534.

При ответе на первый вопрос эксперты также пришли к выводу об отсутствии необходимости в использовании земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1501 для проведения работ, предусмотренных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году» в связи с тем, что полоса отвода для производства работ по техническому перевооружению ни одного из трубопроводов, указанных в рабочей документации, на него не накладывается.

При ответе на второй вопрос эксперт путём геодезического обследования земельных участков ответчика и существующих коридоров пролегания трубопроводов истца определил площадь, характерные точки координат и границы частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, которые необходимы для производства работ, предусмотренных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», способом, наименее обременительным для собственника и арендатора земельных участков ФИО5

Экспертом указано, что все полосы отвода имеют доступ к землям общего пользования шириной не менее 10 м., поэтому в целях уменьшения площади используемых земель способом, наименее обременительным для собственника, подъездные дороги должны быть совмещены с полосами отвода.

Геодезические измерения производились от пунктов ГГС пир. Арчеда, пир. Грачи, пир. ФИО11. Координаты определялись в системе координат МСК-34, зона 1. Графические построения, определение площадей и расстояний осуществлялось с помощью программного обеспечения «Панорама», «ТехноКад-Гео» с использованием данных ЕГРН, и фактических координат характерных точек трассы трубопроводов и контуров строений с последующим округлением до 1 кв. м., 0.01 м.

Для определения координат были использованы приемники АГС EFTM3 GNSS, зав. №11800782, ProMark 2, зав. № 010590, ProMark 2, зав. № 010595, свидетельства о поверке приведены в Приложении 13.

Исследования осуществлялись графо-аналитическим методом. Экспертом также составлена графическая схема, отображающая необходимые части земельных участков.

При ответе на третий вопрос эксперт определил период, необходимый для производства работ, которые должны быть выполнены на частях земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 в соответствии с рабочей документацией: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», с учетом видов и способов выполнения работ, который составил 305 календарных дней.

При ответе на четвёртый вопрос эксперты пришли к выводу, что производство работ в соответствии с рабочей документацией: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году» в переделах земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534 не приводит к лишению ИП ФИО5 возможности использования земельных участков в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в вязи с незначительной долей земельных участков, вовлечённой в работы по техническому перевооружению трубопроводов, в общей площади земельных участков.

В связи с производством работ по техническому перевооружению трубопроводов возникает временное ограничение использования частей земельных участков, непосредственно вовлечённых в производство работ по техническому перевооружению трубопроводов, которое компенсируется платой за сервитут, в ом числе расчётом упущенной выгоды за год применительно к периоду рекультивации, определяемому согласно Проекту рекультивации земель.

При ответе на пятый вопрос эксперт осуществил расчёт размера убытков и упущенной выгоды двумя способами: применительно к периоду временного занятия земельных участков, исчисляемому в календарных днях, и за год.

Размер убытков и упущенной выгоды применительно к периоду временного занятия частей земельных участков ООО «РИТЭК» посчитан экспертом исходя из количества календарных дней, необходимых для производства работ по техническому перевооружению тех частей трубопроводов, которые пересекают земельные участки ИП ФИО14 КФХ ФИО5 Указанный период составляет 305 календарных дней.

Расчёт убытков и упущенной выгоды в указанной части осуществлён экспертом на основе метода арендной платы и представляет собой плату за пользование частями земельных участков за период фактического пользования, т.е. за 305 календарных дней.

Расчёт убытков и упущенной выгоды за год рассчитан экспертом исходя из продолжительности вегетативного периода сельскохозяйственных растений в климатической зоне, а также с учётом неравномерности распределения вегетативного периода в течение календарного года, что приводит к выводу из севооборота частей земельных участков на полный календарный год, независимо от периода их использования ООО «РИТЭК» на основании сервитута.

Аналогичным образом части земельных участков окажутся выведенными из сельскохозяйственного оборота в течение периода биологической рекультивации (период восстановления агрофизических, агрохимических и биохимических свойств почвенного слоя), который составляет два календарных года с момента завершения работ по техническому перевооружению трубопроводов и технической рекультивации использовавшихся на основании сервитута частей земельных участков.

Эксперты, допрошенные в судебном заседании 03.12.2021, подтвердили сделанные ими выводы и пояснили основания применения использованных методов исследования. Сомневаться в достоверности полученных экспертами данных и сделанных экспертами выводов у суда нет оснований.

Суд не находит состоятельными и основанными на законе доводы ответчика, согласно которым самим фактом производства работ на поверхности земельного участка в пределах границ охранных зон трубопроводов, земельные участки в пределах полосы отвода полностью выбывают из владения ответчика на период производства работ и рекультивации земель, что, по мнению ответчика, требует предоставления земельного участка истцу на праве аренды, поскольку ответчик лишается возможности использования земельного участка по его назначению, что, по мнению ответчика, не соответствует предъявляемым законом требованиям для использования земельного участка на основании сервитута.

Указанные доводы противоречат ст. 274 ГК РФ, согласно которой применительно к сервитуту для производства работ на линейном объекте, в том числе включая такой вид работ как строительство, необходимость отсутствия препятствий использованию земельного участка относится непосредственно к линейному объекту, завершённому строительством (реконструкцией, капитальным ремонтом и т.п.), а не к периоду производства работ.

Предметом технического перевооружения являются трубопроводы истца, пролегающие под поверхностью земельных участков ответчика. Согласно п. 10.1 ст. 1 Гр К РФ, трубопроводы являются линейными объектами.

Согласно ст. 274 ГК РФ, сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Все объекты технического перевооружения истца пролегают под поверхностью земельных участков ответчика, а сами работы осуществляются в границах коридора прокладки существующих трубопроводов, т.е. в охранной зоне существующих и подлежащих техническому перевооружению трубопроводов, что исключает создание каких-либо дополнительных препятствий ответчику в использовании земельных участков в соответствии с видом их разрешённого использования по сравнению с тем режимом использования земельных участков, который существовал до технического перевооружения трубопроводов.

Данный вывод соответствует содержанию п. 11 ст.23 Земельного кодекса РФ, согласно которому деятельность, для обеспечения которой устанавливается сервитут, может осуществляться на земельном участке независимо от его целевого назначения и разрешенного использования, за исключением случаев, если осуществление данной деятельности не допускается в границах определенных зон, земель и территорий в соответствии с их режимом (в редакции Федерального закона от 03.08.2018 № 341-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов»).

Из представленных ответчиком письменных возражений против иска усматривается, что отсылка ответчиком к такому виду права пользования частями земельных участков как аренда имеет намерение распространить на правоотношения сторон, которые сложились между ИП ФИО5 и ООО «РИТЭК» в связи с возникновением у истца необходимости во временном и ограниченном использовании частей земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, преюдициального значения решений арбитражного суда Волгоградской области по делам №№ А12-24124/2016, А12-31155/2017, А12-33287/2017, А12-39589/2018, А12-47219/2018, А12-47221/2018, предметом которых являлось взыскание ИП ФИО14 КФХ ФИО5 с ООО «РИТЭК» задолженности по арендной плате.

Суд не может согласиться с наличием преюдициального значения для дела №А12-11149/2021 решений судов по делам №№ А12-24124/2016, А12-31155/2017, А12-33287/2017, А12-39589/2018, А12-47219/2018, А12-47221/2018, поскольку основанием для взыскания задолженности по арендной плате в предшествующие периоды и в рамках указанных дел являлись договоры аренды, срок действия которых истёк и которые являются прекращёнными по состоянию на день подачи истцом иска об установлении сервитута. В рамках указанных арбитражных дел судами не исследовался вопрос величины арендной платы в части её соразмерности рыночным ставкам, задолженность взыскивалась по ставкам арендной платы, согласованным сторонами в договорах аренды (субаренды).

Помимо этого, за период, прошедший с момента заключения сторонами договоров аренды, являвшихся предметом исследования в рамках дел №№ А12-24124/2016, А12-31155/2017, А12-33287/2017, А12-39589/2018, А12-47219/2018, А12-47221/2018, земельное и гражданское законодательство претерпело существенные изменения, касающиеся предоставления частей земельных участков для целей установления сервитута под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов.

Так, соответствующие изменения в ст. 274 ГК РФ были внесены на основании Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ.

Таким образом, все из указанных ответчиком доводов возражений против предоставления частей спорных земельных участков на основании сервитута относятся к определению стоимости сервитута, но не влияют на вид истребуемого права.

Суд также не находит основанными на законе доводы ответчика, согласно которым право на иск об установлении сервитута находится в зависимости от внесения в ЕГРН сведений об охранных зонах трубопроводов.

Подобная правовая позиция прямо противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, ред. от 26.12.2018).

Согласно пункту 33 Обзора, назначение и цели установления сервитута и охранных зон линейных объектов не совпадают. Как указывает Верховный Суд РФ, эксплуатация линейного объекта включает использование его по назначению, техническое обслуживание и ремонт данного энергообъекта. «При этом по смыслу ст. 89 ЗК РФ и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 160 (далее - Правила N 160), охранная зона линейного энергообъекта (к которым относятся ВЛ) устанавливается не для целей использования земельного участка собственником ВЛ, а для обеспечения безопасных условий эксплуатации данного объекта и исключения возможности его повреждения, определение охранной зоны не зависит от волеизъявления собственника земельного участка или сетевой организации, эксплуатирующей ВЛ. Земельные участки в границах охранных зон ВЛ у собственников участков, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются, устанавливается лишь запрет на осуществление действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Данные ограничения не исключают возможность его использования в целях выращивания сельскохозяйственных культур».

Порядок установления охранных зон на нефтепроводы регламентируется Правилами охраны магистральных трубопроводов (утв. Минтопэнерго РФ 29.04.1992, Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.04.1992 №9) (далее Правила №9) и Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 №1083 (далее – Правила №1083).

Разделы 4 и 5 Правил №9 устанавливают правовой режим охранных зон и требования к организации и производству работ в охранных зонах, в том числе регламентирует порядок доступа к трубопроводу и его объектам для обслуживания и проведения ремонтных работ.

Пунктами 4.1, 4.2 Правил №9, предусмотрено установление охранных зон для исключения возможности повреждения трубопроводов (при любом виде их прокладки).

Охранные зоны устанавливаются: вдоль трасс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 метрах от оси трубопровода с каждой стороны.

Земельные участки, входящие в охранные зоны трубопроводов, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил.

Таким образом, в силу указанного нормативно-правового акта охранная зона трубопровода считается установленной с момента ввода его в эксплуатацию, независимо от воли организации трубопроводного транспорта либо собственника земельного участка. Правилами также не предусмотрена необходимость принятия органами государственной власти или органами местного самоуправления специального акта об установлении соответствующих охранных зон трубопроводов, равно как и согласование установления таких зон с кем-либо.

В соответствии с положениями пункта 3 части 8 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-Ф3 до 01.01.2025 зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до 01.01.2022 нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

В соответствии с положениями части 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 №342-Ф3, в случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, указанной в части 8 настоящей статьи, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Следовательно, охранная зона в отношении ранее созданных линейных объектов, обозначенных на местности, считается установленной в силу нормы права и независимо от наличия сведений о такой зоне в ЕГРН.

Как указано на с. 30 заключения эксперта №198/09 от 09.11.2021 г., местоположение трасс газонефтепроводов устанавливалось экспертом, в том числе, по указателям трасс.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о недоказанности принадлежности трубопроводов на праве собственности ООО «РИТЭК» по мотиву отсутствия их государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимости. В обоснование доводов своих возражений ответчик ссылается, в частности, на дело №А12-19959/2019. По обстоятельствам указанного дела налогоплательщик оспаривал наличие признаков недвижимого имущества применительно к магистральным трубопроводам, полагая отдельные части трубопроводов движимыми вещами. Решением суда от 14.10.2019, оставленным в силе постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, определением Верховного Суда РФ от 29.12.2020, в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании ненормативного правового акта недействительным отказано полностью.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.07.2020, в частности указано следующее: «Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что общество при подаче уточненных налоговых деклараций неправомерно квалифицировало спорное оборудование в качестве самостоятельных объектов движимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В силу статьи 133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из пункта 1 статьи 134 ГК РФ следует, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Согласно пункту 2 статьи 133 ГК РФ замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Судебная коллегия соглашается с доводами судов о том, что приведенные положений Гражданского Кодекса Российской Федерации допускают существование объекта недвижимого имущества в качестве неделимой вещи, которая может включать в себя составные части».

С указанной правовой позицией согласился Верховный Суд РФ (определение
№ 306-ЭС20-16689 от 29.12.2020)

ООО «РИТЭК» в материалы дела представлены свидетельства о регистрации права собственности на скважины, из которых следует, что трубопроводы и скважины составляют единый производственно-технологический комплекс. В представленных свидетельствах субъектами права указаны ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгораднефтегаз» и
ОАО «РИТЭК».

Из представленных в материалы дела ООО «РИТЭК» учредительных документов следует, что ООО «РИТЭК» является правопреемником ОАО «РИТЭК» вследствие преобразования последнего. В свою очередь ОАО «РИТЭК» является правопреемником ОАО «ЛУКОЙЛ-Волгограднефтегаз» вследствие присоединения последнего к
ОАО «РИТЭК».

Оценивая относимость представленных ООО «РИТЭК» свидетельств о праве собственности на производственно-технологические комплексы скважин с трубопроводами, суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 26.10.2018 г. №310-КГ18-16649 по делу № А09-14495/2017, согласно которой регистрационные действия в ЕГРН, обусловленные изменением организационно-правовой формы юридического лица и возникшей в связи с этим необходимостью внесения изменений в ЕГРН, касаются только изменения сведений о правообладателе и не требуют от правообладателя совершения дополнительных регистрационных действий в отношении объектов недвижимости.

Помимо свидетельств о праве собственности на скважины, как на производственно-технологические комплексы, ООО «РИТЭК» представлены в материалы дела актуализированные выписки из ЕГРН, свидетельствующие о принадлежности всех спорных скважин на праве собственности ООО «РИТЭК» на момент обращения в суд с иском об установлении сервитута.

Принадлежность трубопроводов, указанных в рабочей документации: «Техническое перевооружение трубопроводов ТПП «Волгограднефтегаз» в 2021 году», к производственно-технологическим комплексам скважин, дополнительно подтверждается паспортами внутрипромысловых трубопроводов, оформленными истцом в период действия и в соответствии с требованиями Приказа Ростехнадзора от 30.11.2017 № 515 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасной эксплуатации внутрипромысловых трубопроводов»), техническими паспортами на производственно-технологические комплексы и заключениями экспертиз промышленной безопасности.

Изучив материалы дела, суд полагает возможным согласиться с выводами экспертов, изложенными при ответе на вопросы №3 и №5, в части необходимости возмещения убытков и упущенной выгоды ФИО5 за полные три года при том, что период пользования земельными участками на условиях сервитута составит 305 календарных дней.

Указанные три года включают в себя:

- первый год, в течение которого ООО «РИТЭК» будет использовать части земельных участков для производства работ по техническому перевооружению трубопроводов продолжительностью 305 календарных дней;

- второй и третий годы, период, на который приходится восстановление агрофизических, агрохимических и биохимических свойств почвенного слоя (биологическая рекультивация) частей земельных участков, использовавшихся для производства работ по техническому перевооружению трубопроводов. Продолжительность указанного периода определяется Проектом рекультивации земель.

При определении периода рекультивации земель суд также учитывает позицию третьих лиц, привлечённых к участию в деле, администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области и ФИО6

Администрация Фроловского муниципального района Волгоградской области осуществляет распоряжение земельными участками 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, находящимися в неразграниченной собственности, а ФИО6 является сособственником на праве долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1500.

Указанные лица не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание и не предоставили письменных пояснений по заявленным исковым требованиям, однако истцом в материалы дела предоставлены письменные согласования указанными лицами Проекта рекультивации земель без разногласий по срокам рекультивации и объёмам работ.

Суд полагает, что способ компенсации убытков за три полных года при фактическом пользовании частями земельных участков на условиях сервитута в течение 305 календарных дней наиболее соответствует балансу интересов сторон и учитывает полную компенсацию возможных ограничений ИП ФИО5 в использовании земельных участков, включая возможные убытки сельскохозяйственного производства и упущенную выгоду ИП ФИО5 в связи с временным и ограниченным использованием ООО «РИТЭК» каждым из спорных земельных участков за период пользования на основании сервитута.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришёл к выводу об обоснованности и правомерности заявленных обществом требований.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом не нашли подтверждения судом, в частности, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2021 указано, что в материалы проверки были представлены документы, подтверждающие, по мнению ответчика, проведение истцом работ по ремонту трубопроводов до разрешения судом настоящего дела. Однако, из данного постановления не следует, что приведенные в нем документы (соглашение от 23.04.2021 № 32-02-297а, платежные поручения от 27.10.2021, соглашение об установлении сервитута на земельных участках от 20.04.2021, наряд-допуск № 63 от 30.10.2021, разрешение на право производства работ от 27.10.2021) были представлены обществом.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что с момента обращения общества с рассматриваемыми требованиями прошло более 7 месяцев, в связи с чем техническое состояние спорных трубопроводов ухудшилось, что подтверждается актами технического диагностирования, составленными по состоянию на 22.09.2021.

19.10.2021 со стороны общества в адрес предпринимателя было направлено уведомление о недопустимости воспрепятствования производству работ по техническому перевооружению аварийных трубопроводов.

В целях оперативного оповещения надзорных органов о сложившейся ситуации в сфере охраны окружающей среды вследствие возможного неконтролируемого техногенного воздействия, ООО «РИТЭК» 25.10.2021 направило обращения в надзорные и правоохранительные органы.

При этом, как следует из представленных в материалы дела письмах и пояснениях представителей истца, обществом с 25.10.2021 были запланированы работы по санированию участков трубопроводов в целях недопущения возникновения непредвиденного технологического сбоя, вызванного, в том числе, ветхостью и полным износом трубопроводов.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску, а также по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика, как того требуют положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» на срок 305 календарных дней, начиная со дня вступления в законную силу решения по настоящему делу, право ограниченного пользования (сервитут) на части земельных участков с кадастровыми номерами 34:32:030003:1446, 34:32:030003:1470, 34:32:030003:1500, 34:32:030003:1523, 34:32:030003:1530, 34:32:030003:1533, 34:32:030003:1534, расположенных по адресу: Волгоградская область, Фроловский район, территория Терновского сельского поселения, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО5, для осуществления обществом с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» технического перевооружения (ремонта, технического обслуживания) трубопроводов Кудиновского месторождения, а именно:

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1446 состоящую из суммы 443 руб. 14 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 333 754 руб. 53 коп.

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1470 по объекту «нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10» площадью 9,00 кв.м.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1470 состоящую из суммы 01 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 185 руб. 13 коп.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1523 состоящую из суммы 89 руб. 53 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 77 899 руб. 62 коп.

- установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1530 по объектам: «Шлейф газовый от скважины 46 до ГП 1» - контур 1/часть земельного участка 2 площадью 1 405,18 кв.м.; «Шлейф нефтяной от скважины 44 до врезки в нефтепровод от скважины 246» - контур 1/часть земельного участка 1 площадью 6 450,32 кв.м., контур2/часть земельного участка 1 площадью
3 387,64 кв.м., контур 2/часть земельного участка 2 площадью 223,85 кв.м.; «Нефтепровод от скважины 109 до врезки в шлейф от скважины 240» - контур 12/часть земельного участка 1 площадью 23 553,23 кв.м.; «шлейф газовый от скв. 49 до ГП- 1» - контур 12/часть земельного участка 2 площадью 3 277,37 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута) 38 297 кв.м.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1530 состоящую из суммы 5 863 руб. 11 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 780 527 руб. 40 коп.

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1533по объекту «Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3» - часть земельного участка 1 площадью 459,37 кв.м., часть земельного участка 2 площадью
11 127,33 кв.м., общая площадь ограничения (сервитута) 11 586 кв.м.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1533 состоящую из суммы 960 руб. 26 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 248 023 руб. 50 коп.

- установить срочный сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1534по объекту «Шлейф от скважины 518 до ГЗУ-3» - контур 4/часть земельного участка 1 площадью 571,28 кв.м., контур 4/часть земельного участка 2 площадью 1 330,74 кв.м.; общая площадь ограничения (сервитута) 1 902 кв.м.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1534 состоящую из суммы 21 руб. 98 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 39 825 руб. 36 коп.

- установить срочный сервитут на части земельного участка с кадастровым номером 34:32:030003:1500по объекту: «нефтепровод от скважины 170 до ГЗУ-10» - часть земельного участка 1 площадью 1 489,64 кв.м., часть земельного участка 2 площадью 12 409,76 кв.м..; общая площадь ограничения (сервитута) 13 900 кв.м.

Установить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 единовременную плату за сервитут на земельном участке с кадастровым номером 34:32:030003:1500 состоящую из суммы 1 145 руб. 21 коп. и подлежащих возмещению убытков в размере 292 083 руб. 66 коп.

Установить координаты границ частей земельных участков, обременённых сервитутом, в пределах характерных точек координат и границ, указанных в таблице:

Система координат МСК-34, зона 1

34:32:030003:1500/чзу1

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	606870.67	1359966.45
2	606852.57	1359981.27
3	606848.56	1359985.04
4	606851.69	1359990.83
5	606851.05	1359997.91
6	606846.52	1360003.44
7	606840.57	1360005.28
8	606832.58	1360002.66
9	606828.98	1359998.49
10	606817.80	1359978.72
11	606857.20	1359946.45

34:32:030003:1500/чзу2

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	606360.55	1359192.53
2	606361.57	1359194.06
3	605557.74	1359687.09
4	605482.02	1359741.78
5	605469.84	1359720.97
6	605487.11	1359708.49
7	605961.40	1359425.36

34:32:030003:1523/чзу1

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	605469.84	1359720.97
2	605482.02	1359741.78
3	605469.81	1359750.59
4	605470.97	1359881.39
5	605470.98	1359882.01
6	605468.53	1359883.07
7	605445.96	1359830.34
8	605445.69	1359738.41

34:32:030003:1523/чзу2

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	605446.03	1359853.61
2	605459.77	1359886.04
3	605446.45	1359892.37
4	605453.48	1359911.33
5	605452.72	1359911.08
6	605448.22	1359905.45
7	605446.15	1359895.57

34:32:030003:1530(12)/чзу1

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	613841.33	1359841.83
2	613975.02	1360843.44
3	613950.79	1360834.18
4	613949.85	1360836.66
5	613823.90	1359892.80

34:32:030003:1530(12)/чзу2

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	614573.49	1361195.36
2	614561.52	1361216.23
3	614427.91	1361152.01
4	614427.53	1361151.43
5	614439.24	1361155.29
6	614441.63	1361148.06
7	614448.90	1361147.97
8	614448.96	1361135.50

34:32:030003:1530(1)/чзу1

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	616121.25	1362674.67
2	616117.44	1362679.42
3	616111.79	1362681.50
4	616102.96	1362679.34
5	615887.57	1362552.16
6	615753.54	1362456.22
7	615511.90	1362311.88
8	615697.88	1362413.53
9	616075.08	1362651.79
10	616121.32	1362674.28

34:32:030003:1530(1)/чзу2

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	615227.62	1362879.53
2	615225.73	1362881.20
3	615204.13	1362881.27
4	615203.90	1362901.58
5	615196.69	1362908.14
6	615196.38	1362910.38
7	615187.86	1362913.93
8	615184.44	1362923.53
9	615148.27	1362931.37
10	615202.35	1362871.41
11	615210.82	1362867.72
12	615218.72	1362870.55
13	615222.49	1362873.77

34:32:030003:1530(2)/чзу1

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	615759.34	1361788.82
2	615761.06	1361808.75
3	615773.64	1361811.06
4	615798.96	1361844.75
5	615792.42	1361886.25
6	615760.03	1361930.40
7	615648.75	1362011.78
8	615792.83	1361883.01
9	615793.68	1361877.63
10	615733.43	1361797.65
11	615754.81	1361782.44

34:32:030003:1530(2)/чзу2

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	615822.10	1361875.48
2	615804.01	1361889.11
3	615810.21	1361859.69

34:32:030003:1445/чзу1

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	613809.58	1359691.48
2	613810.89	1359795.28
3	613801.90	1359727.91
4	613733.30	1359791.37
5	613739.30	1359753.25
6	613802.80	1359694.60
7	613807.96	1359691.89

34:32:030003:1445(2)/чзу1

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	614628.06	1361221.58
2	614384.64	1361714.92
3	614382.08	1361719.21
4	614377.59	1361722.61
5	614372.49	1361723.35
6	614377.48	1361705.76
7	614398.14	1361645.06
8	614393.27	1361643.20
9	614595.81	1361232.71
10	614567.40	1361219.05
11	614579.53	1361198.26

34:32:030003:1533/чзу1

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	620931.26	1367399.42
2	620944.75	1367415.91
3	620925.54	1367430.33
4	620914.79	1367417.19

34:32:030003:1533/чзу2

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	621244.90	1367782.94
2	621226.57	1367798.39
3	620932.34	1367438.64
4	620951.64	1367424.34

34:32:030003:1534(4)/чзу1

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	620938.73	1367390.45
2	620914.16	1367416.42
3	620893.76	1367391.48

34:32:030003:1534(4)/чзу2

Номера характерных	Координаты
точек	X	У
1	621290.04	1367846.77
2	621289.03	1367850.70
3	621284.59	1367856.01
4	621281.67	1367857.57
5	621276.65	1367858.86
6	621270.24	1367857.67
7	621266.37	1367854.65
8	621263.90	1367850.09
9	621262.70	1367842.56
10	621241.47	1367816.60
11	621261.70	1367803.50
12	621281.44	1367827.63

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 510000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 12000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.М. Лебедев